УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гончарова И.В.                                                                     Дело № 33-4260/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               13 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Моисеевой О.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

В иске открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Жукову М*** Г*** о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя                 ОАО «Сбербанк России» Мальцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Жукова М.Г., его представителя Кислова Е.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Жукову М.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска было указано, что 27 апреля 2013 года был заключен кредитный договор с Жуковым М.Г., по которому ему предоставлен кредит                      в размере *** руб., под  25,50% годовых, на срок 60 месяцев.

Свои обязательства по договору Жуков М.Г. исполнял ненадлежаще, не вносил платежи в соответствии с установленным графиком погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора оставлена без ответа, задолженность по кредиту не погашена.

На 08 июля 2015 года размер задолженности составил *** руб.*** коп., в том числе основной долг – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., проценты на основной долг – *** руб. *** коп., неустойка на основной долг – *** руб. *** коп., неустойка на проценты – *** руб. *** коп.

В иске содержалась просьба о расторжении с Жуковым М.Г. кредитного договора от 27 апреля 2013 года и взыскании кредитной задолженности в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (ООО «СК КАРДИФ»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом не учтено недобросовестное поведение Жукова М.Г., который уклоняется от уплаты долга и при подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья намеренно ввел банк в заблуждение с целью получения необоснованных преимуществ.

В соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» клиент может принять участие в этой программе, если отсутствуют ограничения для его участия.

В письменном заявлении на страхование от 23 апреля 2013 года Жуков М.Г. подтвердил, что у него отсутствуют ограничения для участия в программе страхования и что он не является инвалидом 1, 2, 3 группы, что послужило основанием к подключению его к программе страхования.

Однако на дату подписания этого заявления ответчик являлся инвалидом               *** и по Условиям страхования не мог быть подключен к программе коллективного страхования.

Вывод суда о том, что наличие у Жукова М.Г. на момент заключения кредитного договора и оформления страхования *** группы инвалидности не препятствовало его участию в страховании при согласовании этого с выгодоприобретателем (банком) является неправомерным, так как по условиям страхования наличие у страхователя *** группы инвалидности исключает его участие в программе страхования.

При наличии письменного заявления ответчика об отсутствии у него инвалидности на момент заключения кредитного договора, не могут являться допустимыми доказательствами согласования с банком подключения его к программе страхования даже при наличии инвалидности свидетельские показания о том, что ответчик, подключаясь к программе страхования, уведомил банк о наличии у него такой инвалидности.

Наличие пенсионного счета ответчика в ОАО «Сбербанк России» и получение пенсии по инвалидности через банк не может свидетельствовать об осведомленности банка о наличии у него инвалидности на момент заключения кредитного договора.

В заявлении о получении кредита Жуков М.Г. не указал о получении пенсии через банк, представил документы, подтверждающие его трудоспособность.

Представитель ООО «СК КАРДИФ» в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и                   Жуковым М.Г. заключен кредитный договор от 27 апреля 2013 года, по которому предоставлен кредит в размере *** руб., под 25,5% годовых, на срок                         60 месяцев.

При заключении кредитного договора Жуков М.Г. был подключен                         к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», осуществляемого ООО «СК «КАРДИФ»                   на основании соглашения об условиях и порядке страхования от                                         31 августа 2009 года № ***, по которому ОАО «Сбербанк России» выступает выгодоприобретателем по договору.

По условиям страхования к страховым рискам отнесено установление застрахованному заемщику ОАО «Сбербанк России» инвалидности первой или второй группы.

С октября 2013 года Жуков М.Г. прекратил вносить предусмотренные договором ежемесячные платежи.

05 марта  2015 года в соответствии с Условиями страхования Жуков М.Г. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о наступлении страхового события – установления ему *** группы инвалидности в связи с выявленным заболеванием «***», представив подтверждающие документы.

ОАО «Сбербанк России» принято решение об отключении Жукова М.Г. от Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в связи предоставлением им недостоверной информации в заявлении на страхование, а именно неуказании о наличии инвалидности *** группы, установленной по заболеванию «***».

Районный суд, рассматривая требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неправомерности отключения Жукова М.Г. от Программы страхования и наличии страхового случая, по которому у             ОАО «Сбербанк России» имеется право на страховую выплату в виде задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Вместе с тем, несмотря на наличие у Жукова М.Г. задолженности по кредиту, оснований для взыскания с него указанной задолженности не имелось, поскольку свои имущественные интересы ОАО «Сбербанк России» должно удовлетворить за счет страховой выплаты, в связи с участием Жукова М.Г. в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», к которой подключил его сам кредитор.

Вопреки доводам жалобы Условиями страхования не исключается возможность участия в программе заемщиков, имеющих инвалидность третьей группы по согласованию со страховщиком, на что прямо указано в пункте 2.4 Условий.

Сам по себе факт неуказания ответчиком в заявлении о страховании наличия у него *** группы инвалидности не может свидетельствовать о неправомерности подключения его к Программе страхования.

При этом районный суд правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора и подключении ответчика к Программе страхования банк обладал информацией о наличии у него инвалидности, поскольку в ОАО «Сбербанк России» у Жукова М.Г. имелся пенсионный вклад.

Более того, наступление страхового случая и установление ответчику *** группы инвалидности по заболеванию «***» никак не может быть связано с наличием у него до этого инвалидности *** группы по заболеванию «***», что исключает сомнение относительно наступления страхового случая, наличие которого не оспаривалось страховой компанией, привлеченной к участию в деле.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что, несмотря на уведомление Жукова М.Г. об отключении от программы страхования, удержанная страховая премия ОАО «Сбербанк России» ему не возвращена.

В материалы дела не представлено распоряжения о возврате страховой премии, ее размере, что предусмотрено пунктом 5.2.2 вышеназванного соглашения об условиях и порядке страхования от 31 августа 2009 года.

Жуков М.Г. представил в ОАО «Сбербанк России», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования с ООО «СК КАРДИФ», документы, подтверждающие наступление страхового случая, что предусмотрено пунктом 4.1 Условий страхования. Однако в нарушение раздела 4 Условий страхования банк названные документы о наступлении страхового случая в страховую компанию не направил, что исключило возможность принятия решения о страховой выплате.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что кредитная задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты является правильным.

В силу изложенного решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

В случае превышения размера кредитной задолженности размера страхового возмещения у ОАО «Сбербанк России» остается право на обращение с требованиями к Жукову М.Г. в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

 

Судьи