УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ивановой
С.Ю.
Дело №
33- 4258/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пуховой М*** Н*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 13 июля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пуховой М*** Н*** к
муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя
общеобразовательная школа № *** им. Н.В. Пономарёвой, Министерству образования
и науки Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Пуховой
М.Н., ее представителя – Бардина Е.П., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пухова М.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному
бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № ***
им.Н.В. Пономарёвой (далее – МБОУ СОШ № ***), Министерству образования и науки
Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска
указала, что с 04.10.2004 работала в должности у*** в МБОУ СОШ № ***. Приказом от 10.06.2015 уволена с занимаемой должности за прогул, то
есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего
рабочего дня 06.06.2015. С увольнением не согласна, так как график работы
учителей в каникулярный период работодателем не составлялся, ранее она в летние
каникулы в субботу не работала. Однако 06.06.2015 она пришла в школу, зашла в
здание со стороны спортзала, пробыла около часа, но затем ушла, поскольку ни
уроков, ни иных мероприятий, также как и указаний от руководства об
обязательном присутствии на рабочем месте, не было. В связи с данными
обстоятельствами полагала свое увольнение за прогул незаконным, связанным с
предвзятом к ней отношением со стороны нового директора школы. Просила восстановить
её на работе в должности у*** МБОУ СОШ № ***, взыскать средний заработок за
время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию
морального вреда *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Пухова М.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что суд не принял во внимание факт
предвзятого отношения к ней со стороны нового директора МБОУ СОШ № ***.
Считает, что педагога с таким опытом и стажем как у нее, работодатель не должен
был увольнять, а мог ограничиться предупреждением. Полагает, что необходимо
было отнестись критически к показаниям свидетелей Р*** Т.П. и А*** Е.Ю. об
отсутствии ее в школе 06.06.2015, поскольку свидетели находятся в прямой
зависимости от руководства работодателя. При этом суд необоснованно отказал в
удовлетворении ее ходатайства об обозрении записи камер видеонаблюдения,
которая могла бы подтвердить отсутствие данных свидетелей в школе 06.06.2015.
Кроме того, судом не приняты во внимание
наличие у нее (истицы) неоплаченных отгулов за участие в соревнованиях в
нерабочее время.
В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ СОШ № ***,
Министерство образования и науки Ульяновской области, прокуратуры Засвияжского
района г.Ульяновска просят решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие МБОУ СОШ № ***, Министерства образования и
науки Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании Пухова М.Н., ее представитель – Бардин
Е.П. доводы апелляционной жалобы
поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Пухова М.Н. с 04.10.2004
работала в должности у*** МБОУ СОШ № ***.
Приказом работодателя от 10.06.2015 Пухова М.Н. уволена по
п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, то есть
отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего
дня 06.06.2015.
Полагая увольнение незаконным и ссылаясь на свое присутствие
на работе 06.06.2015 в течение чала, Пухова М.Н. обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Пуховой М.Н.,
не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации
работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные
на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка
и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской
Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в
том числе увольнение.
В
соответствии с абз. 3 п. 53
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю
необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник
совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания
учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был
совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его
отношение к труду.
В силу подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81
Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен за
однократное грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем
месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо
от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте
без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня
(смены).
В
соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения
дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника
письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение
работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения
дисциплинарного взыскания.
Согласно
пунктам 4.1, 4.2 Приказа Министерства образования науки
РФ от 27.03.2006 № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха
педагогических и других работников образовательных учреждений» периоды осенних,
зимних, весенних и летних каникул, установленные для обучающихся, воспитанников
образовательных учреждений и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми
отпусками работников являются для них рабочим временем. В каникулярный период
педагогические работники осуществляют свою деятельность в пределах нормируемой
части их рабочего времени, определенной им до начала каникул.
Согласно
п. 3.14 должностной инструкции учителя, с которой Пухова М.Н. ознакомлена
02.02.2009, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка школы является
обязанностью учителя МБОУ СОШ № 8.
Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка
работников МБОУ СОШ № 8 (далее - Правила) определено, что в школе
устанавливается 6-ти дневная рабочая неделя с одним выходным днем, для
педагогических работников - сокращённая продолжительность рабочего времени
- не более 36 часов в неделю (п.5.3).
Время осенних, зимних и весенних каникул, а также время
летних каникул, не совпадающее с очередным отпуском, является рабочими временем
педагогических и других работников образовательного учреждения (п. 5.10
Правил).
Поскольку
каких-либо приказов об изменении режима рабочего времени, установленного
вышеуказанными федеральными нормативным актами и локальными актами
работодателя, ответчиком не издавалось, что Пухова М.Н. не отрицала в ходе
судебного разбирательства, 06.06.2015 (суббота, летние каникулы) являлось для
истицы рабочим днем.
В судебное заседание ответчиком представлена докладная
записка заместителя директора по УВР *** и акт
об отсутствии Пуховой М.Н.на рабочем месте 06.06.2015 в течение полного
рабочего дня, подписанный комиссией в составе
трех человек. Факт отсутствия Пуховой М.Н. на работе в указанный день
подтвержден также показаниями свидетелей - в*** Р*** Т.П., у*** А*** Е.Ю.,
работавшей в летнем лагере школы.
08.06.2015 истице вручено уведомление о необходимости
представить письменные объяснения по факту её отсутствия на рабочем месте
06.06.2015, однако Пухова М.Н. писать объяснительную
отказалась.
С
учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о доказанности неявки Пуховой М.Н. на работу 06.06.2015 и отсутствии у нее
уважительных причин для такой неявки, и , как следствие, - наличие оснований
для ее увольнения. Нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено.
Доводы
Пуховой М.Н., приведенные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе в том,
что 06.06.2015 являлся для нее методическим днем, который она вправе проводить
по своему усмотрению, не нашли своего подтверждения, поскольку локальный акт
работодателя об определении конкретного дня для методической работы учителя в
МБОУ СОШ № ***, в том числе учителей физкультуры, не принят. Пояснения Пуховой М.Н. о том, что
методический день в субботу был установлен
в школе прежним директором, также не подтверждены какими-либо
доказательствами, письменные приказы в этой части не представлены.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на
необъективные показания свидетелей об отсутствии ее в школе 06.06.2015, и
предвзятое отношение к ней руководителя школы обоснованно не приняты судом
первой инстанции, поскольку доказательств данным обстоятельствам Пуховой М.Н.
не представлено.
При
применении взыскания за допущенный прогул работодателем учтены обстоятельства,
при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Пуховой М.Н.,
в том числе, обстоятельства хранения ею
патронов в спортивном зале школы, имевшее место в феврале 2013 года.
Доводы
о том, что ответчиком не оплачена работа в выходные дни основанием для отмены
решения не являются, так как требования о взыскании недоплат за переработанное
время Пуховой М.Н. не заявлялись, она не лишена возможности предъявить в этой части самостоятельные
исковые требования к работодателю.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13
июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пуховой М*** Н***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
