УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                                 Дело № 33- 4229/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         06 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Васиярова В*** И*** – Паспековой Н*** С*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Деревяго Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Васиярова В*** И*** в пользу Деревяго Е*** В*** денежные средства в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Васиярова В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Деревяго Е.В. обратился в суд с иском к Васиярову В.И. о взыскании долга. В обоснование иска указал, что 12.04.2015 ответчик взял у него в долг денежные средства в размере *** руб. со сроком возврата не позднее 15.05.2015. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, долг не вернул.

Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Васиярова В.И. – Паспекова Н.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо материалы подтверждающие вывод о том, что судом проверены доводы ответчика в части неполучения от истца денежных средств. Кроме того, судом не были истребованы для исследования материалы проверки по факту кражи топлива.

В возражении на жалобу Деревяго Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя Васиярова В.И. - Паспековой Н.С. - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что между Деревяго Е.В. (займодавец) и Васияровым В.И. (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с распиской от 13 апреля 2015 года Васияров В.И. обязался перед Деревяго Е.В. в срок до 15 мая 2015 выплатить долг в размере *** рублей.

Доказательств возврата денежных средств и надлежащего исполнения Васияровым В.И. договора займа ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что обязательства заемщиком в установленный срок исполнены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа *** руб. в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что между сторонами отсутствуют заемные отношения, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленной истцом расписке от 13.04.2015 четко отражено, что Васияров В.И. обязуется перед Деревяго Е.В. в срок до 15.05.2015 выплатить долг в размере       *** руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что взятое ответчиком обязательство вернуть Деревяго Е.В. денежные средства, подтверждает, что эти средства были ранее им получены. При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Деревяго Е.В.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Васиярова В.И. относительно неполучения от истца денежных средств от Деревяго Е.В. судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Поскольку заключение ответчиком договора займа под влиянием угрозы со стороны истца не установлено в ходе судебного разбирательства, то ответчик в подтверждение безденежности договора займа, в силу требований п.2 ст. 812 ГК РФ, обязан был предоставить письменные доказательства. Между тем такие доказательства ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Ссылка Васиярова В.И. в апелляционной жалобе на то, что судом не были проверены его доводы о том, что фактически сумма иска сложилась из стоимости топлива, слитого по карте, украденной у ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей в ООО «Г***», обратившемся по факту кражи в правоохранительные органы в г.Саратове, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку представителем истца данный факт не признавался.

В силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказывать наличие оснований иска или возражений на иск возлагается на стороны по делу.

Как указывалось выше, никаких доказательств ответчиком по поводу возникновения недостачи на работе, применения к нему угрозы насилия в момент составления договора займа, представлено не было.

В компетентные органы для проверки соответствующего заявления он не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа от 13 апреля 2015 года безденежным у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Васиярова В*** И*** - Паспековой Н*** С*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: