УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А. Дело № 33-
4259/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Фоминой В.А.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Никитина Д*** М*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 15 июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Никитину Д*** М*** о взыскании задолженности по кредитной карте
удовлетворить.
Взыскать с Никитина Д*** М*** в пользу открытого акционерного общества
«Сбербанк России» задолженность по счету № *** кредитной карты ОАО «Сбербанк
России» Visa Credit Momentum
№*** в сумме *** руб. *** коп., расходы
по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Заслушав
доклад судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Никитину Д.М.
о взыскании задолженности по кредитной карте.
Требования мотивированы тем, что
на основании заявления Никитина Д.М. на
получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 17.04.2013 г. открыло счет
№ *** и выдало кредитную карту ОАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum №*** Лимит кредита по счету
№*** был установлен *** руб., что подтверждается заявлением на получение
кредитной карты. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование
кредитом по ставке 19 % годовых, лимит кредита устанавливается сроком на 12
мес. С условиями выпуска и обслуживания
кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка Никитин Д.М. был ознакомлен, согласен и обязался их
выполнять. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России,
Тарифы Банка и Памятку Держателя получил. Однако свои обязательства по
погашению кредита и уплате процентов за его пользование Никитин Д.М.
исполнял ненадлежащим образом, что
подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 28.05.2015 г. Банк направил 22.04.2015 г. Заемщику
требование о возврате всей суммы задолженности, однако Никитин Д.М. погашения задолженности не
произвел. Согласно расчету задолженности по состоянию на 28.05.2015 г. задолженность Никитина Д.М. по кредитной
карте составляет *** руб., из которых: *** руб. – просроченный основной долг; 7363,66 руб. –
просроченные проценты; *** руб. – неустойка; *** руб. – комиссия.
Просил суд взыскать в пользу ОАО
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с Никитина Д.М. сумму
задолженности по счету № ***
кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum №*** в сумме ***
руб., а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Никитин Д.М. не соглашается с
решением суда в части неустойки и комиссии о взыскании задолженности по счету
кредитной карты, просит его отменить как незаконное и необоснованное в данной
части и принять по делу новое решение. При этом указывает, что неустойка должна
быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истец в связи с ненадлежащим
исполнением обязательств с его стороны не понес какого – либо имущественного
ущерба. Кроме того, необходимо учесть его тяжелое материальное положение. Полагает, что судом необоснованно взыскана
комиссия в размере *** руб., поскольку нормами ГК РФ и Законом РФ от
07.02.19992 «О защите прав потребителей» комиссия за обналичивание денежных
средств не предусмотрена. Считает, что операция по оплате комиссии за снятие
наличных является неотъемлемой частью кредитных отношений, выдача кредита без
снятия денежных средств невозможна. В нарушение процессуальных норм права суд
не отразил в решении суда его (Никитина Д.М.) доводы относительно искового
заявления, изложенные в отзыве, направленном в адрес суда.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Факты наличия между Никитиным Д.М. и ОАО "Сбербанк России"
правоотношений, вытекающих из заключенного кредитного договора, путем выдачи
кредитной карты от 17.04.2013 года и ненадлежащего исполнения обязательств по
нему ответчиком, который не вносит предусмотренные договором текущие платежи,
вследствие чего возникла задолженность по возврату кредита и уплате процентов,
подтверждены представленными доказательствами и не оспариваются сторонами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств
ОАО "Сбербанк России" предъявил требование о взыскании задолженности,
что подтверждено имеющимися в материалах дела документами. Доказательств
совершения каких-либо действий по погашению задолженности, ответчик не
представил и не ссылался на совершение таких действий.
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями
ст. ст. 309,
809,
811,
819
и 451,
452
ГК РФ, а также условиями кредитного договора суд пришел к правильному выводу о
наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности, согласно
которого сумма основного долга составляет *** рублей, проценты за пользование
кредитом – *** руб., неустойка – *** руб.,*** руб. - комиссия судом первой
инстанции был признан правильным. Ответчик правильность расчета не оспаривает,
и оснований считать его неверным судебная коллегия не находит, поскольку он
составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах
подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически
вносившихся платежей.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера
взысканной неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, не могут
быть признаны обоснованными. Согласно ст. 330
ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. Исходя из положений ст. 421
ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки,
и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером.
При применении ст. 333
ГК РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместных
Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" (п. 42)
и от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
средствами" (п. 7),
из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу, и ее размер
должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства,
так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том
числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки
исполнения обязательства (264 дня), сумму неисполненного денежного
обязательства, а также размер неустойки (*** руб.*** коп.), судебная коллегия
не находит оснований считать взысканную судом неустойку чрезмерной для данных
обстоятельств и несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения
прав и законных интересов банка-кредитора.
Приведенные ответчиком в жалобе ссылки на тяжелое
имущественное положение не свидетельствуют о незаконности или необоснованности
вынесенного судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является
основанием ни для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату
кредита, уплате процентов за пользование им и предусмотренных договором
штрафных санкций, ни для изменения сроков и порядка их уплаты.
Необоснован довод апелляционной жалобы о незаконности
взыскания комиссии. Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и
банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их
определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в
зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре,
процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по
операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами,
если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Положения
Центрального Банка РФ N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и
об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" следует, что
клиент совершает операции с использование расчетных (дебетовых) карт, кредитных
карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета,
предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых)
карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями
законодательства РФ.
Согласно п. 1.5
Положения кредитная карта является средством безналичного платежа и
предназначена для совершения ее держателем операций в безналичном порядке. Банк
выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению
клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет
информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам
возможность использовать кредитные средства.
Таким образом, выдача наличных денежных средств в
банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), а
также выпуск и обслуживание кредитных карт это необязательные при
предоставлении кредита банковские операции, осуществляемые банком исключительно
по волеизъявлению клиента. Плата за выпуск и обслуживание кредитных карт,
выдачу наличных денежных средств через банкомат являются допустимым законом
вознаграждением за оказанные банковские услуги.
Довод жалобы о том, что в решении не отражен отзыв
ответчика на исковое заявление, не может
служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло вынесение
неправосудного решения.
Поскольку согласно части 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или
неправильное применение норм процессуального права является основанием для
изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело
или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции
решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора
суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал
надлежащую оценку представленным доказательствам.
Решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15
июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина Д*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
