УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-3931/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Костенко А.П.,
при секретаре Моисеевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Попова М*** Г*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 18 мая 2015
года, с учетом определения того же суда от 01 июля 2015 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
Исковые требования Мажарцевой Н*** П***, Мажарцевой М*** А***
удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: г. Н***, ул. У***, д. *** кв. ***, заключенный между
Мажарцевой Н*** П***, Мажарцевой М*** А*** и Поповым М*** Г*** 23 декабря 2014
года.
Прекратить право собственности Попова М*** Г*** на квартиру
общей площадью 49 кв.м, расположенную по адресу: г. Н***, ул.У***, д. *** кв. ***.
Признать за Мажарцевой Н*** П*** право общей долевой
собственности (доля в праве ½) на квартиру общей площадью 49 кв.м,
расположенную по адресу: г. Н***, ул. У***, д. *** кв. ***.
Признать за Мажарцевой М*** А*** право общей долевой
собственности (доля в праве ½) на квартиру общей площадью 49 кв.м,
расположенную по адресу: г. Н***, ул. У***, д. *** кв. ***.
Взыскать с Мажарцевой Н*** П***, Мажарцевой М*** А*** в
пользу Попова М*** Г*** рублей.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры
общей площадью 29,32 кв.м, расположенной по адресу: г. Н***, ул. В***, д. ***,
кв. ***, заключенный между Мажарцевой Н*** П*** и Поповым М*** Г*** 14 марта 2014
года.
Прекратить право собственности Попова М*** Г*** на квартиру
общей площадью 29,32 кв.м, расположенную по адресу: г. Н***, ул.В***, д. ***
кв. ***
Признать за Мажарцевой Н*** П*** право собственности на квартиру общей площадью 29,32 кв.м,
расположенную по адресу: г.Н***, ул. В***, д. ***, кв. ***.
Взыскать с Мажарцевой Н*** П*** в пользу Попова М*** Г*** рублей.
В иске Мажарцевой Н*** П***, Мажарцевой М*** А*** к ООО
«Корона» отказать.
Решение суда является основанием для внесения
соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое
имущество и сделок с ним соответствующих записей о государственной
регистрации прекращения права
собственности Попова М*** Г*** на квартиру, расположенную по адресу: г. Н***,
ул. У***, д. ***, кв. ***, и признания права общей долевой собственности за
Мажарцевой Н*** П***, Мажарцевой М*** А*** (доля по ½ за каждой) на
квартиру, расположенную по адресу: г. Н***, ул. У***, д. ***, кв. ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Попову М*** Г***
о признании Мажарцевой Н*** П***,
Мажарцева С*** П*** утратившими право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская
область, г.Н***, ул.В***, д.***, кв. *** выселении из указанной квартиры
Мажарцева С*** П***, обязании УФМС Ульяновской области г.Новоульяновск снять с
регистрационного учёта по адресу: Ульяновская область, г.Н***, ул.В***, д.***,
кв. *** ответчика Мажарцева С*** П***, признании Мажарцевой Н*** П***, Мажарцевой М*** А*** утратившими право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Н***,
ул.У***, д.***, кв. ***, выселении из квартиры, расположенной по адресу:
Ульяновская область, г.Н***к , ул.У***, д.***, кв. ***, Мажарцевой Н*** П***, Мажарцевой М*** А***,
обязании УФМС Ульяновской области
г.Новоульяновск снять с регистрационного учёта по адресу: Ульяновская область,
г.Н***, ул.У***, д.***, кв. *** Мажарцеву Н*** П***, Мажарцеву М*** А***,
отказать.
Взыскать с Мажарцевой
Н*** П***, Мажарцевой М*** А*** в пользу Ульяновской областной клинической
психиатрической больницы судебные
расходы по проведению судебной
психиатрической экспертизы по *** рублей с каждой.
Взыскать с Попова М***
Г*** в пользу ООО «Альтернатива» судебные расходы по проведению судебной
строительно-технической экспертизы в размере *** рублей.
Взыскать с Попова М***
Г*** в пользу Мажарцевой Н*** П*** государственную пошлину в
размере *** рублей.
Взыскать с Попова М*** Г*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя ответчика Попова М.Г. – Мазур Ю.О., поддержавшей доводы жалобы,
истицы Мажарцевой Н.П., возражавшей против доводов жалобы, заключение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Мажарцева Н.П., Мажарцева М.А. обратились в суд с иском к
Попову М.Г., ООО «Корона» о признании недействительными договоров купли-продажи
квартир, применении последствий недействительности сделок, признании права
собственности на жилые помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что 14.03.2014
между Мажарцевой Н.П. и Поповым М.Г. был
заключен договор купли-продажи
однокомнатной квартиры № *** в доме № *** по ул. В*** в г.Н*** Ульяновской области.
Цена квартиры по договору - *** руб.
23.12.2014 между Мажарцевой Н.П., Мажарцевой М.А., с одной
стороны, и Поповым М.Г., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи
двухкомнатной квартиры № *** в доме № ***
по ул. У*** в г.Н*** Ульяновской области. Стоимость квартиры по договору
- *** руб.
Указанные договоры купли-продажи квартир являются кабальными
сделками, так как были заключены
вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных
условиях. Заключение данных договоров связано с получением Мажарцевой Н.П. в
ломбарде - ООО «Корона» денежной суммы в долг под залог квартиры. По
предложению данной организации она заключила вышеуказанный договор купли –
продажи от 14.03.2014 с его работником - Поповым М.Г., так как в силу закона
ломбард не вправе осуществлять банковские операции с получением недвижимости в
залог. По данному договору она получила в офисе ООО «Корона» денежную сумму ***
руб. с условием уплаты ею процентов за пользование заёмными денежными
средствами в размере 8% за период с 14.03.2014 по 12.04.2014, а в случае
просрочки их уплаты - 5 % в день от суммы долга. При выплате ею указанных
процентов предыдущий договор аннулировался и составлялся новый. На день предъявления иска между ней и ООО
«Корона» действовал договор от 24.12.2014.
В декабре 2014 года в связи с задержкой Мажарцевой Н.П. выплат
в счет погашения долга перед ООО «Корона» и отсутствием денежных средств она
вынуждена была заключить с Поповым М.Г. договор купли – продажи квартиры по
адресу: г. Н***, ул.У***, которая принадлежит ей и ее дочери - Мажарцевой М.А. в равных долях. Данная
сделка также являлась прикрытием договора займа с ООО «Корона» под залог квартиры. По этому договору ООО «Корона»
выдало ей денежную сумму *** руб. двумя частями: 24.12.2014 и 31.12.2014. В
договоре с ООО «Корона» указана сумма *** руб. с учетом процентов *** руб.
Мажарцева М.А. имеет психическое заболевание,
в силу которого она не была
способна понимать значение своих действий и руководить ими при заключении
договора от 24.12.2014. Принадлежавшая ей квартира является ее единственным
жильем. В квартире по адресу: г.Н***, ул. В***, проживает брат Мажарцевой Н.П.
- Мажарцев С.П., который является инвалидом и
другого жилья не имеет.
Истцы просили признать недействительным договор
купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Н***,
ул.В***, заключенный 14.03.2014 между Мажарцевой Н.П. и Поповым М.Г., применив
последствия недействительности сделки; признать
недействительной регистрационную запись в ЕГРП о правах Попова М.Г. на данную квартиру; признать право собственности на указанную
квартиру за Мажарцевой Н.П.; признать
недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Н*** ул. У***, д. ***,
кв. ***, заключенный 23.12.2014 между Мажарцевой Н.П., Мажарцевой М.А. и Поповым М.Г.; применить последствия недействительности сделки;
признать недействительной регистрационную
запись в ЕГРП о правах Попова М.Г.
на данную квартиру; признать право общей долевой собственности на указанную
квартиру за Мажарцевой Н.П. и Мажарцевой М.А. по 1/2 доле за каждой; взыскать с ответчиков судебные расходы.
Попов М.Г. обратился в суд со встречным иском к Мажарцевой
Н.П., Мажарцеву С.П., Мажарцевой М.А. о
признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении.
В обоснование встречного иска указал, что 25.03.2014 он
приобрел у Мажарцевой Н.П. по договору
купли - продажи квартиру № *** в доме № ***
по ул.В*** в г. Н*** Ульяновской области. В указанной квартире
зарегистрирован и проживает Мажарцев С.П., который отказывается
освобождать квартиру. 30.12.2014 он
приобрел у Мажарцевой Н.П. по договору купли - продажи квартиру № *** в доме № *** по ул. У*** в г. Н***
Ульяновской области. В указанной квартире зарегистрированы и проживают
Мажарцева Н.П., Мажарцева М.А., которые также отказываются освобождать
квартиру.
Проживание ответчиков в квартирах, принадлежащих ему на
праве собственности, ограничивает его права собственника, так как он не имеет
возможности использовать квартиры по назначению.
Попов М.Г. просил признать Мажарцеву Н.П., Мажарцева С.П. утратившими право пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Н***, ул. В***,
д. ***, кв.*** выселить Мажарцева С.П. из указанной квартиры; обязать УФМС
России по Ульяновской области снять Мажарцева С.П. с регистрационного учёта по
указанному адресу; признать Мажарцеву Н.П.,
Мажарцеву М.А. утратившими право пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Н***, ул. У***, д. ***, кв. ***
выселить их из указанной квартиры; обязать УФМС России по Ульяновской области
снять Мажарцеву Н.П., Мажарцеву М.А. с
регистрационного учёта по указанному адресу.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попов М.Г. не соглашается с решением
суда, полагая его незаконным,
необоснованным, и просит его отменить.
Жалоба мотивирована тем, что он является собственником
спорных объектов недвижимости на основании договоров купли – продажи,
зарегистрированных в установленном
порядке. Распиской Мажарцевой Н.П. и условиями оспариваемых договоров
подтверждается, что до их подписания ей переданы денежные средства за указанные квартиры в общей сумме *** руб. Не согласен с выводом суда о том, что
квартиры ему фактически не передавались, так как по условиям договоров они
имеют силу акта приема-передачи. Мажарцева Н.П. передала ему ключи от спорных
квартир, но впоследствии сменила замки, в связи
с чем он предпринял меры по их замене.
Суд дал неправильную оценку тому обстоятельству, что он не хотел проживать в спорных квартирах. Он,
являясь собственником, изъявил желание продать их, то есть распорядиться своим
правом. 09.02.2015 для покупателя нотариально заверил заявление об отсутствии
супруги. На основании его заявления внесены изменения в домовые книги.
Считает необоснованным вывод суда о том, что ООО «Корона»
оказывает услуги по предоставлению денежных средств под залог недвижимости, так
как данный вид деятельности не указан в
выписке ИФНС о видах осуществляемой деятельности. Истицей не представлены
договоры займа с данным юридическим лицом. ООО «Корона» не заключало с Мажарцевыми
договоры займа и залога недвижимости.
Полагает, что со стороны Мажарцевой Н.П. имеет место
злоупотребление правом. Она имела возможность повлиять на волю Мажарцевой М.А.
не заключать договор купли – продажи квартиры. При этом последняя не лишена
дееспособности. В свою очередь, он является добросовестным приобретателем
спорных квартир. Истцы не представили в суд доказательства, подтверждающие их
тяжелое материальное положение. Суд должен был критически оценивать показания
свидетелей со стороны Мажарцевых, поскольку они заинтересованы в исходе дела.
Наличие у него иных объектов недвижимости в собственности не свидетельствует о
том, что он не имел намерения проживать в спорных квартирах.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Мажарцева Н.П., Мажарцева М.А. просят
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении судебного
разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского
законодательства, в соответствии с которыми при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
На основании ст.170 ГК РФ притворная
сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том
числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны
действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются
относящиеся к ней правила.
По смыслу закона в связи с притворностью недействительной
может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых
последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка
может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ
или специальными законами.
Из материалов дела следует, что 14.03.2014 истица Мажарцева Н.П., являясь собственником квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Н***, ул. В***, д. ***
кв. ***, заключила
договор купли-продажи квартиры
с Поповым М.Г. Цена договора - *** руб. Право собственности Попова М.Г. на
данную квартиру зарегистрировано 25.03.2014.
23.12.2014 истцы Мажарцева
Н.П. и Мажарцева М.А., являясь собственниками квартиры, расположенной по
адресу: Ульяновская область, г.Н***, ул. У***, д. *** кв. *** в размере
1/2 доли каждая, заключили с
Поповым М.Г. договор купли-продажи квартиры по цене *** руб. Право собственности на эту квартиру
зарегистрировано за Поповым М.Г. 30.12.2014.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд с учетом
требований статей 56, 68 ГПК РФ признал установленным, что указанные сделки
прикрывали иную волю сторон. Истцы не имели намерения продавать принадлежащее
им недвижимое имущество, заключили договоры купли – продажи с целью получения
сумм займа под обеспечение залогом спорных квартир.
Как установлено в ходе
судебного разбирательства, имея намерение
получить денежные средства по договору займа, Мажарцева Н.П. обратилась в
филиал № 3 ООО «Корона», расположенный по адресу: г.Ульяновск, пр.Г***, д.***,
в котором ей предложили предоставить денежные средства в долг под залог
недвижимости, оформив правоотношения сторон договорами купли – продажи квартир
с учредителем данного юридического лица.
Сведениями ФНС России
подтверждается, что ООО «Корона» не является микрофинансовой организацией. С
11.08.2011 оно осуществляет свою деятельность, к основным видам которой
относится розничная торговля ювелирными изделиями, обработка отходов и лома
ювелирных изделий и драгоценных металлов
и др. Попов М.Г. является единственным учредителем данной организации.
Именно с Поповым М.Г.
Мажарцева Н.П. заключила 14.03.2014 договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г.Н***,
ул. В***, д. *** кв. ***. При этом истица,
получила в долг денежную сумму, обязуясь выплачивать проценты, и в обеспечение
возврата долга заключила оспариваемый договор купли – продажи. Вместе с тем
воля сторон была направлена на прикрытие иной сделки – договора займа,
заключенного с ООО «Корона», способом обеспечения которого являлся залог спорной квартиры.
В декабре 2014 года
Мажарцева Н.П. в связи с просрочками
платежей по предыдущему договору вновь обратилась в ООО «Корона» для получения
денежных средств под залог недвижимости – квартиры по адресу: Ульяновская
область, г. Н***, ул. У***, д. *** кв. ***. По аналогичной схеме стороны, прикрывая
договор займа с ООО «Корона» под залог недвижимости, заключили 24.12.2014 договор купли – продажи этой квартиры. В данном
случае на стороне продавца выступила также Мажарцева М.А., действовавшая в
общем интересе со своей матерью. 30.12.2014 сделка купли – продажи
зарегистрирована в Управлении Росреестра по Ульяновской области
В подтверждение правоотношений с ООО «Корона» Мажарцевой
Н.П. представлены два договора купли –
продажи, изготовленные на типовых бланках ООО «Корона», датированные 24.12.2014
и 30.12.2014, в которых в разделе «Сведения о товарах» указано «Недвижимость»
со ссылкой в первом договоре на свидетельство ***, что соответствует номеру
свидетельства о государственной регистрации права Мажарцевой Н.П. на квартиру
по адресу: г.Н***, ул. У***, д. *** кв. ***, а во втором договоре - на
свидетельство ***, что соответствует номеру свидетельства о государственной
регистрации права Мажарцевой М.А. на эту же квартиру.
Оба договора между ООО «Корона» и Мажарцевой Н.П. содержат
условия, допускающие расторжение договоров с выплатой неустойки за 30 дней в
размере 8%, а в последующем – 5 % в день от суммы возврата.
В договоре купли – продажи от 24.12.2014 указана цена товара
*** руб., а в договоре от 30.12.2014 – *** руб.
При этом даты
заключения указанных договоров совпадают
с датами заключения и регистрации договора купли – продажи квартиры по адресу:
г.Н***, ул. У***, д. *** кв. ***, содержат сведения о работниках ООО «Корона»,
подписавших их, данные об ИНН, банковских реквизитах этого юридического лица,
его филиале в г. Ульяновске. Договор от
30.12.2014 скреплен печатью ООО «Корона», которая соответствует печати общества в возражениях
на иск, представленных данным обществом в суд.
Указывая в своих возражениях на иск Мажарцевых о том, что с
ними не заключались договоры купли – продажи недвижимости, ООО «Корона» не
представило никаких доказательств в опровержение доводов истца, в том числе по
запросу суда, в частности, относительно представленных Мажарцевой Н.П.
договоров от 24.12.2014, 30.12.2014, и фактически уклонилось от участия в деле.
В то же время, как следует из отказного материала МО МВД
России «Ульяновский», именно работник ООО «Корона» - К*** А.Н. предпринимал
действия по замене замков в спорных квартирах после предъявления настоящего
иска.
Сам Попов М.Г., являясь учредителем ООО «Корона», не
представил никаких доказательств, опровергающих объяснения истицы Мажарцевой
Н.П. относительно правоотношений, возникших с ООО «Корона». Его представитель Мазур Ю.О. в ходе судебного
разбирательства не могла указать конкретный источник получения ответчиком
информации о намерении Мажарцевой Н.П. продать квартиры и давала в этой части
крайне противоречивые объяснения (в суде
первой инстанции – о том, что стороны по договору были ранее знакомы, в
суде апелляционной инстанции – о том, что информация получена с сайта интернета).
В свою очередь, в ходе рассмотрения дела судом не
установлено никаких объективных данных о том, что истцы имели намерение продать
спорное имущество, где – либо размещали объявления об его продаже.
Напротив, их действия указывают на осуществление ими
правомочий собственников после продажи спорных квартир, которыми они продолжали
пользоваться, оплачивать коммунальные платежи.
Вплоть до предъявления
Мажарцевыми настоящего иска Попов М.Г. никакого интереса к спорным
объектам недвижимости не проявлял, мер к их фактической передаче не предпринимал.
Принимая решение о заключении договоров купли- продажи квартир, их не
осматривал.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с пороком воли,
волеизъявление сторон было направлено на возникновение правоотношений,
вытекающих из договора займа, исполнение
обязательств по которому обеспечено залогом недвижимости.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для
признания оспариваемых сделок недействительными и приведения сторон в
первоначальное положение.
Принятое судом решение не нарушает баланса интересов сторон.
Размер денежных сумм, взысканных судом в пользу Попова М.Г. по прикрываемым
сделкам, сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы являлись предметом тщательной
проверки суда первой инстанции,
обоснованно отклонены. Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают
сомнений в своей правильности.
У судебной коллегии не имеется оснований для
иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при
принятии решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких –
либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
18 мая 2015
года, с учетом определения того же суда от 01 июля 2015
года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова М*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
