УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 7-493/2015
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
08
октября 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу защитника закрытого акционерного общества
«Тандер» Юсипова В*** Н*** на
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10
августа 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в
Ульяновской области от 05.05.2015 ЗАО «Тандер» привлечено к административной
ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде
административного штрафа в размере 120 000 рублей.
Основанием для
привлечения юридического лица к административной ответственности послужило то,
что принятым 02.04.2015 на работу в гипермаркет «Магнит» Ульяновского филиала
ЗАО «Тандер» продавцам К*** Е.В., Г*** Э.К., карщику К*** Р.М., в нарушение
ст.225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.2. Порядка обучения
по охране и проверки знаний требований охраны труда работников организаций не
проводился первичный инструктаж и стажировка на рабочем месте, соответствующие
отметки в журнал инструктажей не вносились.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.08.2015 указанное
постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ЗАО «Тандер» - без
удовлетворения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ЗАО «Тандер» не соглашается
с решением суда, полагает его подлежащим отмене.
Указывает, что
инструктаж по охране труда с указанными работниками осуществлялся в день их
устройства на работу заместителем директора гипермаркета Г*** О.В., что подтверждается
пояснениями указанных работников и записями в журнале выдачи инструкций.
Поскольку срок внесения записей в журнал инструктажа законом не установлен,
отсутствие указанных записей на день проверки основанием для привлечения к
административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не является.
Также указывает на
отсутствие вины юридического лица в допущенном нарушении, поскольку им
выполнены все меры к соблюдению законодательства в сфере охраны труда, создана
специальная служба, назначен ответственный сотрудник.
Ссылается также на
то, что ЗАО «Тандер» не было надлежащим образом извещено о времени и месте
рассмотрения указанного дела.
Подробно позиция
Юсипова В.Н. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Изучив материалы
дела, заслушав пояснения защитника ЗАО «Тандер» Юсипова В.Н., поддержавшего
доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из
оспариваемого решения, судья пришел к выводу о доказанности всех вмененных ЗАО
«Тандер» нарушений и виновности юридического лица в совершении деяния,
ответственность за которое установлена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, из
справки от 13.04.2015, составленной государственным инспектором Новоселовым
С.Н. следует, что вмененные ЗАО «Тандер» нарушения были выявлены путем
исследования журнала регистрации инструктажей на рабочем месте. В справке
указано, что стажировка на рабочем месте не назначалась, а значит, не
проведена. Допуск до работы работников без первичного инструктажа на рабочем
месте и стажировки – запрещен.
При этом из этой же
справки следует, что вводный инструктаж проведен с указанными сотрудниками
02.04.2015, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа.
Отклоняя доводы
защитника юридического лица о том, что первичный инструктаж на рабочем месте с
работниками К*** Е.В., К*** Р.М., Г*** Э.К. фактически был, судья сослался лишь
на отсутствие записи об этом в журнале.
Вместе с тем, К*** Р.М., в ходе судебного разбирательства при
рассмотрении жалобы не опрашивался.
Как следует из
материалов дела, К*** Е.В. и Г*** Э.К. были опрошены в ходе рассмотрения жалобы
в районном суде в качестве свидетелей, однако протокол судебного заседания не
велся, в решении суда их пояснения не указаны, оценки им не дано.
Кроме того, какой-либо
оценки их письменным объяснениям о том, что первичный инструктаж на рабочем
месте с ними был осуществлен 02.04.2015, судом не давалось.
Также ЗАО «Тандер» в
качестве нарушения было вменено отсутствие стажировки на рабочем месте для К***
Е.В., Г*** Э.К., К*** Р.М.
Вместе с тем, судом
не исследован вопрос о том, необходима ли данная стажировка для указанных
сотрудников в силу п.2.2.2 указанного Порядка, с учетом занимаемых ими должностей.
Разрешая доводы
защитника юридического лица о ненадлежащем извещении на вынесении
постановления, судья указал, что направление определения о назначении времени и
места рассмотрения дела было осуществлено по месту нахождения юридического лица
и его филиала, однако сведения о вручении данного определения в материалах дела
отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1,
ст.26.11 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были
исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным
нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое
судом решение как законное и обоснованное.
При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2015 подлежит
отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2015 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Д.А.Логинов
