УЛ Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 12-299/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
08 октября 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» Антипова С*** А*** на
постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 августа
2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.08.2015 ООО «ЖК «Навигатор»
привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто
административному наказанию в виде административного штрафа в размере
10 000 рублей.
В вину юридическому
лицу вменено нарушение п.6.1 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10
«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях
и помещениях», выразившееся в превышении эквивалентного уровня шума, установленного
СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных
зданий и на территории жилой застройки», при работе лифта в зале квартиры по адресу:
г.Ульяновск, ул.Л***, д.***, кв.***, на 1 дБ А (26 дБ А при норме в 25 дБ А).
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «ЖК «Навигатор» Антипов
С.А. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что юридическое лицо вмененного ему нарушения не допускало. При
принятии дома *** по ул.Л*** в управление жилищной компании лифты находились в
технически исправном состоянии, их обслуживание осуществляет ООО «Л***».
Предположительной причиной превышения уровня шума от лифта является высокая
звукопроницаемость бетонных конструкций дома, однако управляющая организация за
конструктивные недостатки дома не отвечает.
Полагает, что с
учетом незначительного превышения уровня шума (на 1 дБ А) у суда имелись
основания для освобождения юридического лица от административной
ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.
Подробно позиция Антипова С.А. изложена в жалобе и поддержана им в
судебном заседании.
Изучив материалы
дела, заслушав пояснения защитника ООО «ЖК «Навигатор» Антипова С.А.,
поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Полагаю, что судьей
районного суда совершенное ООО «ЖК «Навигатор» деяние верно квалифицировано по
ст.6.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических
требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий,
сооружений.
Виновность
юридического лица в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными
в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами (в том
числе экспертным заключением от 10.06.2015), которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным административным
органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности
в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы о том, что выявленное
нарушение допущено по вине ООО «Л***», основанием для отмены оспариваемого
постановления служить не могут.
Исходя из положений
ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном
правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к
административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности
иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось,
поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ
предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения ООО «ЖК «Навигатор» санитарно-эпидемиологических требований, а также
свидетельствующих о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него
меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы о
малозначительности совершенного деяния подлежат отклонению.
Категория
малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в
каждом конкретном случае исходя из обстоятельств допущенного лицом нарушения.
Оснований для
освобождения юридического лица от административной ответственности в
соответствии со ст.2.9
КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное нарушение ухудшает качество жизни
людей и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в
области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ст.6.4 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для дальнейшего
снижения наказания по делу не имеется.
Нарушений прав ООО «ЖК
«Навигатор» при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не
установлено.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2015 года оставить
без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью
«Жилищная компания «Навигатор» Антипова С*** А*** – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов
