УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья К*** Л.Г.                                                               Дело № 22-2334/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                               12 октября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,           

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Пасечникова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пасечникова И.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2015 года, которым осужденному

 

ПАСЕЧНИКОВУ И*** В***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-***  УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

В апелляционной жалобе осужденный Пасечников  И.В.  выражает несогласие с вынесенным постановлением.   Считает, что ранее наложенные взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении  ходатайства. Поведение за весь период отбывания наказания не должно было учитываться. Полагает, что суд формально отнесся к   характеризующим данным и не дал полную, объективную оценку о его личности. Судом не учтено и его отношение к труду. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Полагает, что  в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом не было установлено достаточных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Процессуальных нарушений судом при рассмотрении ходатайства не допущено. Считает, постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.  

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Пасечников И.В. поддержал жалобу, настаивая на необходимости удовлетворения его ходатайства со ссылкой  на свое трудоустройство, наличие поощрений, выплату иска, раскаяние в содеянном, семейное положение;

- прокурор Лобачева А.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Пасечников И.В. приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2009 года) осужден по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, 71 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 06 января 2005 года, конец срока – 05 ноября 2017 года.    

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о  переводе осужденного в колонию – поселение должно быть учтено не только наличие формального основания - фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, но и данные характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания.

Пасечников И.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию – поселение.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, в период с октября 2005 года по июль 2015 года 25 раз поощрялся. Вместе с тем на осужденного Пасечникова И.В. за нарушение порядка отбывания наказания 15 раз накладывались взыскания, из которых 8 снято и 7 погашено в установленном законом порядке. 

При этом администрация исправительного учреждения дала заключение о  нецелесообразности  перевода осужденного Пасечникова И.В. в колонию-поселение. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к Пасечникову И.В., не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене вида исправительного учреждения, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и взыскания,  принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию других участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для перевода Пасечникова И.В. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

Отношение осужденного к труду в период отбывания наказания, наличие поощрений, учитывались  судом наряду с другими сведениями, характеризующими личность осужденного, что не позволило удовлетворить ходатайство осужденного в связи с нестабильностью его поведения, независимо от выплаты иска и раскаяния в содеянном, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4  ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2015 года в отношении Пасечникова И*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 

Председательствующий