УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-3973/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мумлева
И*** С*** – Митрофановой Е*** А*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 14 мая 2015 года, по которому с учетом определения суда от 27
июля 2015 года об исправлении описки, постановлено:
Иск публичного акционерного
общества Банк «Финансовая
корпорация Открытие» к Поляковой Е*** В***, Мумлеву И*** С*** удовлетворить.
Взыскать в
пользу публичного акционерного
общества Банк «Финансовая
корпорация Открытие» с Поляковой
Е*** В***, Мумлева И*** С*** в
солидарном порядке задолженность по кредитному
договору № *** от 30.04.2013:
основной долг - *** руб. *** коп.,
проценты за пользование
кредитом за период с 19.04.2014 по
24.02.2015 – *** руб. *** коп.,
неустойку за просрочку уплаты
основного долга за период с
20.05.2014 по 24.02.2015 - ***
руб.*** коп.; неустойку за
просрочку уплаты процентов за
пользование кредитом за период
с 20.05.2014 по 24.02.2015 - ***
руб.*** коп., всего - *** руб. *** коп.
Взыскать в
пользу публичного акционерного
общества Банк «Финансовая
корпорация Открытие» с Поляковой Е*** В***, Мумлева И*** С*** в счет возмещения судебных расходов
по оплате государственной пошлины
- *** руб., в равных
долях, то есть по *** руб. *** коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчика Мумлева И.С., его представителя
Митрофановой Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество Банк «Финансовая
корпорация Открытие» обратилось
в суд с
иском к Поляковой Е.В. (ранее – М*** Е.В.), Мумлеву И.С.
о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 30.04.2013 между банком и Поляковой Е.В. был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил ответчице
кредит в размере *** руб. на срок 36
месяцев под 22 % годовых. Сумма
займа подлежала возврату путем внесения равными частями ежемесячных платежей.
Договором предусмотрена уплата неустойки 0,1 % от суммы
просроченной задолженности за
каждый календарный день
просрочки.
В обеспечение исполнения
обязательств по указанному кредитному договору с Мумлевым И.С. был заключен
договор поручительства №*** от
30.04.2013.
Заемщик Полякова
Е.В. свои обязательства перед
банком выполняла ненадлежащим
образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по
состоянию на 24.02.2015
составляет *** руб. *** коп.:
основной долг - *** руб. *** коп.,
проценты за пользование
кредитом за период с 19.04.2014 по
24.02.2015 – *** руб. *** коп.,
неустойка за просрочку уплаты основного долга
за период с 20.05.2014 по 24.02.2015 - *** руб.*** коп., неустойка за
просрочку уплаты процентов
за пользование кредитом
за период с 20.05.2014 по
24.02.2015 - *** руб.*** коп.
Истец просил
взыскать с ответчиков в солидарном
порядке в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору
№ *** от 30.04.2013 в размере *** руб. *** коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мумлева И.С. – Митрофанова Е.А., не соглашаясь с решением
суда, считает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что банк не
известил Мумлева И.С. о просрочке платежей по кредитному договору и не направил
ему требование о досрочном погашении задолженности. Доказательств обратного
истцом не представлено. Кроме того, полагает, что у суда имелись основания
для снижения неустойки в порядке ст.333
ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
В силу ст.819 ГК РФ
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму
и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем»
главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не
вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.
361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором
другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в
части.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату
процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, 30.04.2013 между ПАО Банк «Финансовая
корпорация Открытие» и М*** Е.В. (в
настоящее время - Полякова) заключен
кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчице был
предоставлен кредит в сумме *** руб.
на срок
36 месяцев под 22
% годовых.
В свою очередь,
заёмщик М*** Е.В. приняла на себя обязательство
вернуть кредит равными частями,
ежемесячно, уплатить проценты за пользование
кредитом, исполнить иные обязательства
согласно условиям кредитного
договора. В случае просрочки
заемщиком обязательств по уплате
основного долга, процентов за
пользование кредитом начисляется
неустойка в размере 0,1 % от суммы
просроченной задолженности за каждый
календарный день просрочки.
В обеспечение
исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Мумлевым И.С. был заключен договор поручительства № *** от 30.04.2013, по которому тот
отвечает солидарно перед банком
по обязательствам заемщика в том же
объеме, что и заемщик.
В связи с
ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на
24.02.2015 образовалась
задолженность в размере *** руб. ***
коп., в том числе основной долг - ***
руб. *** коп.; проценты
за пользование кредитом за
период с 19.04.2014 по 24.02.2015
– *** руб. *** коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга
за период с 20.05.2014 по
24.02.2015 - *** руб.*** коп.; неустойка за просрочку
уплаты процентов за пользование
кредитом за период с 20.05.2014
по 24.02.2015 - *** руб.*** коп.
Сумма задолженности
ответчиками не оспаривается.
Принимая во внимание
солидарную ответственность поручителя Мумлева И.С., суд в соответствии с
вышеприведенными положениями закона взыскал указанную сумму задолженности с
обоих ответчиков в солидарном порядке.
Доводы жалобы о том,
что ответчик не получал уведомлений банка об образовании задолженности и требований о досрочном погашении суммы
долга, не ставят под сомнение правильность выводов суда относительно
ответственности Мумлева И.С. Материалами дела подтверждается факт направления
ему банком корреспонденции. Доводы жалобы в этой части являлись предметом
проверки суда первой инстанции и
обоснованно отклонены.
В случае проявления
должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог получить
необходимую информацию относительно состояния обязательств заёмщика по
кредитному договору. При этом закон не содержит требований обязательного
досудебного обращения к поручителю.
Проверяя доводы
жалобы относительно уменьшения начисленной неустойки, судебная коллегия
отмечает, что, заявляя о применении статьи 333
ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный
размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения
обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении
вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333
ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться
чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
Рассмотрев
заявление ответчика о снижении
неустойки, суд с учетом периода
просрочки, суммы задолженности не
установил объективных данных, позволяющих считать, что размер взысканных судом
штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного
обязательства.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда. Доводы апелляционной жалобы в этой части
направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены
решения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Таким образом,
решение суда является законным, обоснованным. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Мумлева И*** С*** – Митрофановой Е*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
