УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шлейкин М.И.                                                                    Дело № 33- 3960/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    29 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хаярова Ф*** К*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Штыркиной Н*** Н*** к Хаярову Ф*** К*** о возложении обязанности по устройству водоотведения и снегозадержания на кровле хозяйственных построек удовлетворить.

Возложить обязанность на Хаярова Ф*** К*** обустроить в сторону своего земельного участка водоотвод и элементы снегозадержания на кровле гаража (лит. Г.1) и сарая (лит. Г 5), расположенных на земельном участке по адресу: Ульяновская область, С*** район, п. С***, ул. Н***, д. ***.

Взыскать с Хаярова Ф*** К*** в пользу Штыркиной Н*** Н*** расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Хаярова Ф*** К*** в пользу ЗАО «МДЦ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчика Хаярова Ф.К., его представителя Мухамедгалиева Ю.Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Штыркиной Н.Н., ее представителя Шамова А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, 

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Штыркина Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Хаярову Ф.К. о возложении обязанности по устройству водоотведения и снегозадержания на кровле хозяйственных построек.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, С*** район, п. С***, ул. Н***. Данный земельный участок имеет общие границы с земельным участком, принадлежим ответчику.

В нарушение строительных норм и правил Хаяров Ф.К. возвел на своем земельном участке кирпичный гараж с мансардной крышей со скатом на ее земельный участок без отступа от границы  участков. Поскольку крыша данного гаража не оборудована снегозадерживающими и водоотводными системами, непосредственно на её участок происходит сход атмосферных осадков в виде льда и снега, что нарушает ее законные интересы.

Истица просила суд возложить на ответчика обязанность по устройству водоотведения и снегозадержания на кровле гаража (лит. Г.1) и сарая (лит. Г 5),  взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб., по оплате услуг представителя *** руб.        

Рассмотрев  заявленные исковые требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Хаяров Ф.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в 2001 году он приобрел жилой дом с надворными постройками и на старом фундаменте возвел гараж с мансардной крышей. Высота данного гаража соответствует высоте ранее располагавшегося на этом месте металлического гаража, возведенного прежним собственником дома. При этом истица не имела возражений против устройства старого гаража.

Считает необоснованным вывод суда о том, что наличие указанных истицей хозяйственных построек создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку данный вывод не подтвержден экспертным заключением. Доказательств  наличия препятствий в пользовании строением и земельным участком не представлено. Отсутствие отступа от границы земельного участка обусловлено плотной застройкой в этом жилом районе.

Не согласен с выводами суда о необходимости устройства элементов снегозадержания, так как в экспертном заключении отсутствуют  выводы о наличии такой необходимости. Суд не принял во внимание, что фактически причиной обращения в суд с настоящим иском являются сложившиеся с 2012 года неприязненные отношения между сторонами и членами их семей. Сама истица не предоставляет ему доступ на  ее участок для устройства водоотвода.          

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований  к отмене принятого судебного решения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу данной нормы закона иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Штыркина Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, С*** район, п. С***, ул. Н***, д. ***.        

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область, С*** район, п. С***, ул. Н***, д.*** является ответчик Хаяров Ф.К., приобретший данные объекты недвижимости на основании договора купли – продажи от 06.04.2001.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № *** по ул. Н***, составленному по состоянию на 2001 год, на земельном участке по данному адресу возведены хозяйственные постройки (лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6), которые вплотную прилегают к границе земельного участка, принадлежащего истице.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что ответчиком на месте лит. Г и Г1 возведено кирпичное строение размером  4, 84 м х 23,35 м и высотой 2,86 м – до перекрытия и 3, 44 м – от  перекрытия до конька кровли (далее по тексту – лит. Г1). Сарай (лит. Г5) увеличен  в размере. 

Указанные гараж (лит Г1) и сарай (лит. Г5)  расположены у левой границы участка, общей с участком дома № *** по ул. Н***, без отступа от нее. Водоотвод у ската кровли гаража не организован. Скат кровли направлен в сторону участка № *** по ул. Н***. Атмосферные осадки с крыши гаража (лит. Г1) и сарая (лит. Г5) попадают на земельный участок № *** по ул. Н***.

           Возведенные ответчиком гараж (лит. Г1) и сарай (лит. Г5) не соответствуют п.7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части отсутствия метрового расстояния до границ земельного участка истицы.                   Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. В случае получения согласия собственника смежного земельного участка по адресу: ул. Н***, необходимо выполнить  устройство организованного отвода со ската кровли гаража (лит. Г1) и сарая (лит. Г5) в сторону своего участка.  При отсутствии такого согласия нарушение устранимо путем переноса стены гаража (лит. Г1) и сарая (лит. Г5) на 1 м от левой границы участка.

 Суд  с учетом уточненных исковых требований, принимая во внимание, что для уменьшения негативных последствий необходимо обустроить на кровле хозяйственных построек не только водоотвод, но и элементы снегозадержания, которые будут препятствовать в зимний период сходу снега с крыши на участок истицы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

          Выводы суда не противоречат выводам судебной строительно – технической экспертизы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из протокола судебного заседания, сам ответчик Хаяров Ф.К. признал уточненные исковые требования Штыркиной Н.Н. о возложении на него обязанности обустроить в сторону его земельного участка водоотвод и элементы снегозадержания на кровле гаража (лит. Г.1) и сарая (лит. Г 5), возражая лишь против взыскания с него судебных расходов.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком строительных норм и правил при возведении  построек, что приводит к нарушению законных прав и интересов истицы. Исследованными доказательствами объективно подтверждаются ее доводы о том, что в результате несоблюдения ответчиком отступа от границы земельных участков происходит сход с крыши его хозяйственных построек дождевых и талых вод, снежных масс и льда непосредственно на ее участок.

Со стороны истицы какого – либо злоупотребления правом, влекущего в соответствии со ст. 10 ГК РФ отказ в защите принадлежащего ей права, не установлено.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии с требованиями статей 94, 96, 98, 100, 103 ГП РФ правильно взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом были созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.           Все обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаярова Ф*** К***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: