УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Анципович Т.В.                                                                  Дело № 33-3934/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          29 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 июня  2015 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Ерастова  В***  А***  к  обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто»   в пользу Ерастова  В***  А*** в счет  уменьшения покупной  цены автомобиля Geely Emgrand (FE - 1) (V1N номер ***, 2013 года)  денежные средства в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.,  убытки в размере *** руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто»   государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме  *** руб. *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по составлению экспертного заключения  в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Ерастова В.А. – Еремина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ерастов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к   ООО «Армада-Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2014 по договору №*** им был приобретен в ООО «Армада-Авто» автомобиль Geely Emgrand (FE - 1) (VI N ***) стоимостью *** руб.

Гарантийный срок на данный автомобиль установлен заводом изготовителем –36 месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега.

В период эксплуатации автомобиля  им были выявлены недостатки, по поводу которых он неоднократно обращался к продавцу, что подтверждается заказ - нарядами от 03.06.2014, 10.11.2014, претензиями от 04.08.2014, 18.11.2014, 19.11.2014.

Согласно экспертному заключению ООО «С***»  автомобиль Geely Emgrand (FE - 1) (V1N номер ***) имеет дефекты производственного характера: нарушение ЛКП наружной панели капота, нарушение ЛКП наружной панели багажника, нарушение ЛКП панели крыши, перекос передней левой двери относительно проема, перекос передней правой двери относительно проема, нарушение ЛКП на рамке ветрового окна, отсутствие на левой боковине багажного отсека главного узла парковочного радара, неисправность (дефект) системы навигации.

ООО «Армада - Авто» его требования об устранении недостатков товара и уменьшении покупной цены не удовлетворило.

Полагая, что продажей некачественного товара его права были нарушены, Ерастов В.А. просил суд  взыскать  с ответчика  денежные средства в размере *** руб. *** коп. в счет  уменьшения  покупной центы, расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы  в сумме *** руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с данным решением, ООО «Армада - Авто»  в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Считает завышенным размер взысканной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей, не соглашается с взысканием с него судебных расходов, а также расходов по составлению экспертного заключения.

По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец, злоупотребляя своим правом, изначально необоснованно завысил размер уменьшения покупной цены автомобиля, в связи с чем ООО «Армада – Авто» отказало в удовлетворении претензии. Действия истца, связанные  с предъявлением иска, направлены на получение в судебном порядке суммы штрафа.

Соглашаясь с размером уменьшения покупной цены, установленным заключением судебной экспертизы, в сумме *** руб. *** коп., полагает, что расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с истца пропорционально его первоначальным  исковым требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДЖИЛИ – Моторс» соглашается с ее доводами, указывая на отсутствие вины ООО «Армада – Авто».

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено, что 25.03.201 Ерастов В.А. приобрел у ООО «Армада-Авто» легковой автомобиль Geely Emgrand (FE - 1), VIN ***, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля ***руб. оплачена истцом полностью.

На данный автомобиль установлена гарантия - с момента продажи 36 месяцев или 100 000 километров пробега.

Изготовителем автомобиля является ООО АК «Д***», дистрибьютером – ООО «Джилли-Моторс».

В период эксплуатации приобретенного легкового автомобиля Geely Emgrand (FE - 1) истцом были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, перекос передней левой двери относительно проема,  перекос передней правой двери относительно проема, отсутствие на левой боковине багажного отсека главного узла парковочного радара, неисправность (дефект) системы навигации.

Истец неоднократно обращался к продавцу с требованиями об устранении недостатков автомобиля. 23.03.2015 г. он направил в адрес ответчика претензию, в которой в связи с неустранением недостатков просил  уменьшить стоимость  товара на 30% и вернуть ему денежные средства в размере *** руб. Данная претензия оставлена без ответа.

Для выяснения вопроса о том, имеются ли  в приобретенном  истцом автомобиле  заявленные недостатки, определения объема недостатков, характера их возникновения и снижения товарной стоимости автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертами ФБУ «Ульяновская лаборатория  судебной экспертизы», исходя из  установленных производственных дефектов, определена величина снижения  стоимости автомобиля *** руб. *** коп.

Истец в  соответствии с правом, предусмотренном ст. 35 ГПК РФ,  уменьшил  заявленные исковые требования и просил  взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены автомобиля денежную сумму, установленную судебными экспертами.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общие правила распределения судебных  расходов, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, в соответствии с данной нормой закона, полностью удовлетворяя уточненные исковые требования Ерастова В.А. в части уменьшения покупной цены, обоснованно  взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, поскольку тот, не обладая  специальными познаниями, мог добросовестно заблуждаться  относительно размера уменьшаемой покупной цены при предъявлении требований продавцу.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписывает, что в  случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

23.03.2015 истец обратился с претензией об уменьшении покупной цены в связи с производственными недостатками, предоставив копию заключения специалистов ООО «С***» о наличии производственных недостатков. При наличии  спора относительно причин возникновения недостатков ответчик обязан был организовать экспертизу автомобиля. Однако в установленные законом сроки ООО «Армада – Авто» экспертизу не организовало и на претензию не ответило. В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признавал в полном объеме  и никаких мер к урегулированию спора не предпринимал.

При таких обстоятельствах, суд, признав обоснованными требования истца об уменьшении покупной цены ввиду наличия недостатков производственного характера, правильно взыскал с ответчика судебные расходы, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что в связи с необходимостью защиты своих прав истец, не обладающий  специальными  познаниями, понес убытки, связанные  с проведением ООО «С***» экспертизы для установления  в автомобиле дефектов   производственного характера, суд в соответствии с  положениями ст. 15 ГК РФ и ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  пришел к верному выводу о взыскании в пользу Ерастова В.А. с ответчика данных расходов в полном объеме.

Проверяя доводы жалобы относительно завышенного размера штрафа, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции снизил его размер на основании ст. 333 ГК РФ. Взысканная судом сумма штрафа не может быть признана явно несоразмерной последствиям неисполненного обязательства и  не подлежит снижению в большем размере.

Размер компенсации морального вреда, взысканной  в пользу потребителя, определен судом  в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ,  с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.        

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 июня  2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: