УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-4234/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков», представляющего
интересы Ситкевич К*** М***, на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 22 июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Расторгнуть кредитные договоры № *** от ***, № *** от ***, заключенные между открытым акционерным обществом «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Ситкевич К*** М***, с 22.07.2015.
Взыскать с Ситкевич К*** М*** в пользу
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 сумму задолженности:
- по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб. *** коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – *** руб. *** коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп.; проценты на просроченный основной долг – *** руб. *** коп.; неустойка за просроченные проценты – *** руб. *** коп.;
- по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб., из которых: просроченная ссудная
задолженность – *** руб. *** коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп.; проценты на просроченный основной долг – *** руб. *** коп.; неустойка за просроченные проценты – *** руб. *** коп.
Взыскать с Ситкевич К*** М*** в пользу
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд
с иском к Ситкевич К.М. о расторжении кредитных договоров, взыскании
задолженности по кредитным договорам, неустойки, процентов, расходов по оплате
государственной пошлины.
В обоснование
требований истец указал, что между ОАО
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Ситкевич К.М. заключены кредитные договоры на потребительские
цели: № *** от *** на сумму *** руб. на срок 60 мес. под 21 %
годовых; № *** от *** на сумму *** руб. на срок 60 мес. под 16,5 % годовых.
Договорами
предусмотрен возврат кредита и уплата процентов заемщиком ежемесячными
аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.
При
несвоевременном погашении кредита или процентов условиями договора
предусмотрена уплата заемщиком
кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый
день просрочки.
В нарушение принятых
обязательств ответчица несвоевременно производит платежи по кредитным
договорам. Претензии банка о погашении кредита
и процентов по нему оставлены заемщиком без исполнения.
Истец
просил расторгнуть заключенные с Ситкевич К.М. кредитные
договоры и взыскать
с ответчицы задолженность
по кредитным
договорам на дату вынесения решения суда.
Рассмотрев требования ОАО «Сбербанк России» по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Центр защиты прав заемщиков», представляющее интересы Ситкевич К.М.
по доверенности, просит отменить принятое по делу решение в части взыскания с
ответчицы неустоек за просроченную ссудную задолженность и за просроченные
проценты.
Указывает, что
платежи по кредиту состоят из суммы основного долга и процентов за пользование
кредитом, а начисление неустойки за просроченную ссудную задолженность и
неустойки за просроченные проценты противоречит условиям договора и статьям 395
и 811 ГК РФ. Ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям
нарушения обязательств и необходимость её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
Судом установлено,
что между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Ситкевич
К.М. заключены кредитные договоры на потребительские цели № *** от *** на сумму
*** руб. на срок 60 мес. под 21 % годовых и № *** от *** на *** руб. на срок 60
мес. под 16,5% годовых.
По условиям
кредитных договоров возврат кредита и процентов по кредиту осуществляется в
соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами.
ОАО «Сбербанк
России» исполнил взятые на себя обязательства по кредитным договорам,
перечислив денежные средства заемщику.
Ситкевич К.М. не
выполняет надлежащим образом условия кредитных договоров по погашению
задолженности.
По состоянию на
22.07.2015 задолженность ответчика по кредитному договору № *** от ***
составляет *** руб. *** коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – ***
руб. *** коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – *** руб. ***
коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп.; проценты на просроченный
основной долг – *** руб. *** коп.; неустойка на просроченные проценты – ***
руб. *** коп.
По кредитному
договору № *** от *** задолженность составляет *** руб., из которых:
просроченная ссудная задолженность – *** руб. *** коп.; неустойка на
просроченную ссудную задолженность – *** руб. *** коп., просроченные проценты –
*** руб. *** коп.; проценты на просроченный основной долг – *** руб. *** коп.;
неустойка на просроченные проценты – ***
руб. *** коп.
В соответствии со
ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской
Федерации, регулирующие правоотношения по договору займа.
Согласно п. 1 ст.
810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Поскольку в ходе
рассмотрения настоящего гражданского дела установлено нарушение Ситкевич К.М.
условий кредитных договоров по своевременному погашению кредита, суд первой
инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчицы сумм
непогашенного кредита с процентами и штрафными санкциями.
При этом суд,
правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался
представленными истцом доказательствами, в числе которых: заявления Ситкевич
К.М. от *** и от *** о предоставлении потребительских кредитов, условия
кредитных договоров от *** и от ***, графики платежей, выписки по лицевым
счетам ответчицы, расчеты задолженности по кредитам.
В соответствии со
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено Федеральным законом.
Поскольку ответчицей
не представлено в суд доказательств, подтверждающих соблюдение ею условий
кредитных договоров, а также опровергающих правильность представленного истцом
расчета задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно постановил
решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылка представителя
ответчицы в апелляционной жалобе на
нарушение прав Ситкевич К.М. в связи со взысканием неустойки на просроченную
задолженность и просроченные проценты,
является несостоятельной, поскольку и законом, и условиями кредитного
договора (п. 3.3) предусмотрено начисление неустойки за нарушение заемщиком
сроков погашения кредита и процентов по нему.
Оснований для
уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имелось,
поскольку такого ходатайства ответчицей не заявлялось, и, кроме того, суммы
начисленных неустоек не являются несоразмерными последствиям нарушенного
обязательства.
Оспариваемое решение
постановлено судом при полной и объективной оценке представленных по делу
доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты
прав заемщиков», представляющего интересы Ситкевич К*** М***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
