УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-3944/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
29 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко
А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубовик О*** Гр*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Дубовик О*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Салон
красоты» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «Салон красоты» - Медведева
А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дубовик О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Салон красоты» об истребовании имущества из
чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что
13.02.2015 между ней и ООО «Салон красоты» в лице директора Антонян А.С. был
заключен договор купли-продажи мебели, медицинского оборудования и бытовой
техники на общую сумму ***. При этом оборудование ей не передавалось и находится в помещении ООО «Салон
красоты».
Указывая на незаконность действий ответчика, истица простила
истребовать из незаконного владения ООО «Салон
красоты» имущество на общую сумму ***., а
именно: системный блок GMS 14456;
монитор LG Flatron Е1942; клавиатуру Genius; ролтер ZyXEL; принтер Хеrox WorkCentre;
ноутбук Lenovo IdeaPad S400u; принтер Samsung SCX 3400; телевизор
Haier-LE24M600F; ноутбук Asus X54C-SX3990; телевизор Soni Bravia KDL-40P2530;
ноутбук Lenovo G575 20081; принтер Samsung ML-2165W; ноутбук Acer POVE6 mini;
лампу бестеневую 5040; ноутбук iRU mini 2 шт.; ноутбук Aspire One D270 – 268WS; музыкальный центр Samsung MM-E330D;
записывающее устройство VIDEO Recorder Rvi-R161v pro; принтер Xerox WorkCentre 3045; ноутбук Aser MS 2205 2 шт.; Grandstream,
холодильник Pozis Trade line; туалетный насос измельчитель Jemix STP-100;
Куллер AEL; микроволновую печь Supra; шкаф стерилизовочный; дозатор газа CO2
INCO2 SN 013-2014; стойку для газового баллона; баллон ЕКБСАМ0011395310 №10171;
кварцевую лампу; вакуумно-роликовый аппарат SLIMING D-528; парафиновую ванну
WW3500; импульсный массажер Дарсонваль ВТ-210S SN 12061398; ультразвуковой
прибор для ухода за кожей лица kus-2000; Gezatone Magic Gloves B-8806 SN 11102775 микротоковую терапию; стерилизатор
ST-205 Art 1304201 2 шт.; кушетку медицинскую 8 шт.; стул крутящийся 7 шт.;
стул крутящийся со спинкой, тележку медицинскую 6 шт.; стул бежевый метал 23
шт.; стул белый пластик 24 шт.; шкаф-купе; стол письменный 8 шт.; стойку
трехсекционную архивную; шкаф для одежды 2 шт.; доску гладильную; стойку для
плечиков; шкаф для хранения четырехдверный 2 шт.; стол малый 4 шт. ; шкаф для
личных вещей 10-дверный 2 шт.; тумбу на колесиках 6 шт.; приставку к столу 4
шт.; шкаф-витрину 2 шт.; кресло беж мягкое с малой спинкой 2 шт.; стойку для
документов с сейфом; кресло беж мягкое с большой спинкой; кресло кожаное; шкаф
двухсторонний 2 шт.; мойку парикмахерскую 2 шт.; кресло парикмахерское 3 шт.;
тележки парикмахерские 3 шт.; стул мягкий фигурный 5 шт.; кресло черное 2 шт.;
тумбу на колесиках черную 3 шт., ноутбук Packard Bell MS 2384; ноутбук Lenovo G580 2 шт.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дубовик О.Г. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
Указывает, что
Медведев А.Е., представлявший в судебном заседании интересы ООО «Салон
красоты», не имел на то полномочий в связи с неверным оформлением доверенности.
Полагает, что суд неполно исследовал материалы дела, дал неверную оценку
показаниям свидетеля К*** Н.И. относительно вывоза имущества ООО «Салон
красоты», поскольку К*** Н.И. лично при вывозе имущества не присутствовал и
знает об этом только со слов Антонян А.С. Полагает, что показания К*** Н.И.,
данные в суде и правоохранительных органах, противоречат друг другу и тем самым
вводят суд в заблуждение. Истица указывает, что имущество, переданное ею в
аренду ООО «Салон красоты» в настоящее время находится по адресу: г. Д***, ул.
С***, д.***.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы директор ООО «Салон красоты» Антонян А.С.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что
13.02.2015 между Дубовик О.Г. и ООО «Салон красоты» в лице директора Антонян
А.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Дубовик О.Г. приобрела
имущество согласно приложению №*** к договору на сумму ***.
В этот же день подписан акт приема-передачи
указанного имущества от продавца к покупателю.
Согласно
представленным в материалы дела договору аренды оборудования от 14.02.2015,
акту приема передачи от 14.02.2015, Дубовик О.Г. (арендодатель) передала указанное
оборудование ООО «Салон красоты»
(арендатор).
Истец, полагая, что
ответчик незаконно удерживает приобретенное ею имущество, обратилась в суд с
иском об его истребовании из чужого
незаконного владения.
Согласно статье 301
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого
незаконного владения характеризуют следующие признаки: наличие у истца права
собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью,
возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных
вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на
момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии
хотя бы одного из перечисленных признаков.
В соответствии со статьей 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания
обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании
имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое
требование.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности имеющих значение для
дела обстоятельств: принадлежности на праве собственности истцу спорного
имущества, выбытия имущества из обладания собственника и нахождения этого
имущества у ответчика.
Так, судом установлено, что ни в договоре
купли-продажи оборудования от 13.02.2015, ни в акте приема-передачи
оборудования от 13.02.2015 не содержится
сведений о принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО «Салон
красоты», не содержится таких сведений и в договоре аренды от 14.02.2015.
Судом также установлено, что нежилое
помещение, расположенное по адресу: г. Д***, ул. С***, д.***, ООО «Салон
красоты» на праве собственности не принадлежит. При этом из пояснений
сособственника данного нежилого помещения К*** Н.И. следует, что нежилые
помещения сдавались в аренду ООО «Салон красоты» с мебелью, частично
оборудованные, а с 30.03.2015 ООО «Салон красоты» по указанному адресу
свою деятельность не ведет.
Таким образом, разрешая спор и отказывая
Дубовик О.Г. в иске, суд исходил из
того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств
принадлежности ей спорного имущества.
В связи с чем доводы жалобы Дубовик О.Г. о
том, что имущество, переданное ею в
аренду ООО «Салон красоты» в настоящее время находится по адресу: г. Д***, ул.
С***, д.***, судебной коллегией отклоняются.
Представленная суду квитанция
к приходному кассовому ордеру от
13.02.2015 о принятии ООО «Салон красоты» от Дубовик О.Г. денежной суммы в
размере ***., также не свидетельствует о принадлежности спорного имущества
истице, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства законного
владения указанным имуществом ООО «Салон красоты» при реализации его по
договору купли-продажи Дубовик О.Г.
При этом судебная коллегия отмечает, что при
наличии оснований истица не лишена возможности обратиться в суд с требованиями
о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.
Каких-либо иных доказательств, которые могли
бы подтвердить обоснованность заявленных Дубовик О.Г. требований, в материалы
дела не представлено, при том, что судом первой инстанции разъяснялась сторонам
установленная ст. 56 ГПК РФ обязанность стороны по предоставлению доказательств
в обоснование заявленных требований.
Оценка имеющихся доказательств, в том числе
показания свидетеля К*** Н.И., судом произведена в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о
незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Законность и обоснованность решения суда
первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой
39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах
доводов апелляционной жалобы.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовик О*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
