УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизова Г.М.                                                                       Дело № 33-4039/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  29 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Преснякова Д*** С*** на решение Сенгилеевского районного суда  Ульяновской области от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

 

Иск   Хрулева В***  В***  к Преснякову Д*** С***  о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Преснякова Д*** С*** в пользу Хрулева В*** В*** в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Преснякова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хрулева В.В. – Муртакова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  заключение прокурора Сальникова А.А., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хрулев В.В. обратился в суд с иском к Преснякову Д.С. о компенсации морального вреда, причиненного  дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2014 года около 21 часа в районе дома № *** по улице Ф*** в р.п.Т*** Т*** района Ульяновской области   произошло ДТП – водитель Пресняков Д.С., управляя автомобилем ВАЗ - 211540, государственный регистрационный знак ***, совершил на него наезд.

В результате данного ДТП ему (истцу) были причинены телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности как тяжки вред здоровью.

При этом он испытывал сильные нравственные страдания и переживания от произошедшего ДТП.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пресняков Д.С., не соглашаясь с решением, просит его отменить Указывает, что при определении размера морального вреда суд не учел грубую неосторожность самого Хрулева В.В., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток, при плохой видимости, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, стал переходить проезжую часть дороги.

Считает завышенным размер взысканного морального вреда. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд не учел принципы разумности и справедливости, данные, характеризующие личность потерпевшего.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 Пресняков Д.С., управляя автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Ф*** в р.п. Т*** Т*** района Ульяновской области, допустил наезд на пешехода Хрулева В.В., который пересекал проезжую часть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Хрулеву В.В. были причинены телесные повреждения: ***.

Данная сочетанная травма, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 19.01.2015 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями Хрулев В.В. проходил лечение в ГУЗ Т*** с 11.12.2014 по 01.01.2015.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности Преснякова Д.С. компенсации морального вреда в пользу Хрулева В.В., поскольку установлено, что Пресняков Д.С., управляя автомобилем, совершил наезд на Хрулева В.В., в результате чего ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью. При этом в силу закона, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий Хрулева В.В., учел также, что истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия, соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, учитывает, что истец испытывал физическую боль и страдания как во время ДТП, так и впоследствии во время лечения, длительное время находился на лечении, испытывал дискомфорт и неудобства. Учтены судом и фактические обстоятельства дела.

В связи с чем довод апелляционной жалобы Преснякова Д.С.  о завышенном размере компенсации морального вреда, подлежит отклонению. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда  Ульяновской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Преснякова Д*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: