УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                                          Дело № 33-4002/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       29 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панова А*** И*** на решение Барышского городского суда  Ульяновской области от 25 июня 2015 года,  по которому постановлено:

 

Взыскать Панова Анатолия Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения  № *** общую сумму задолженности по счету № *** кредитной карты ОАО Сбербанк России MasterCard Standard № *** руб. *** коп., а также в счет возврата государственной пошлины - *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения  № *** обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Панову А.И. о взыскании  ссудной  задолженности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2011 между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения  № *** и Пановым А.И. был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №***, в соответствии с которым банк выдал кредитную карту и предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., на срок 36 месяцев, под 19 % годовых.

По условиям кредитного договора сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты, штрафные санкции за просрочку в форме неустойки начисляются в размере 38% годовых.

Ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 27.12.2014 образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп.-  просроченный основной  долг,  *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. – неустойка.

24.11.2014 банк направил ответчику требование о возврате всей суммы задолженности, однако ответчик погашение задолженности не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика задолженности в сумме *** руб. *** коп., возместить судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панов А.И. просит решение суда отменить. Указывает, что судебное разбирательство было проведено без его участия, в связи с этим он не имел возможности представить документы, оспаривающие сумму задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 10.10.2011 Панов А.И. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты с лимитом в *** руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых.

Согласно п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности.

В силу п.3.7 Условий, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, в размере 38% годовых.

Как следует из движения по лицевому счету, ответчик воспользовался денежными средствами, представленными банком в рамках установленного лимита по кредитной карте, тем самым, согласился на предоставление кредита на предложенных банком условиях.

Однако, воспользовавшись указанными денежными средствами, Панов А.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате  по состоянию на 27.12.2014 образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. – проценты, неустойка – *** руб. *** коп.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Пановым А.И. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Панова А.И. относительно рассмотрения дела в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Вместе с тем, судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд на стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в исправительных учреждениях, должен, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в адрес истца направлялись копия искового заявления,  определение о подготовке дела к судебному разбирательству и письменное разъяснение прав, в котором истцу разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на ведение дела через представителя.

Однако истец предоставленным ему правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда  Ульяновской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панова А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: