УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-4036/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефедова О.Н.,
судей Васильевой
Е.В. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тамабековой Н*** А***
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июля
2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тамабековой Н*** А*** к открытому акционерному обществу «Симбирск-Лада»
о расторжении договора купли-продажи автомобиля № *** от 30.07.2014, взыскании
стоимости автомобиля *** руб., неустойки за просрочку требования о возврате
стоимости автомобиля в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в
размере *** руб., с начислением на момент фактической выплаты денежных средств;
компенсации морального вреда *** руб.; суммы выплаченных процентов по
банковскому кредиту, взятому на покупку автомобиля в размере *** руб. *** коп.; суммы страховой
премии по полису КАСКО в размере ***
руб. *** коп.; стоимости технического осмотра в размере *** руб. *** коп.;
материального ущерба *** руб. *** коп., расходов по эвакуации автомобиля ***
руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб., штрафа в соответствии с
Законом РФ «О защите прав потребителей»
отказать.
Взыскать с
Тамабековой Н*** А*** в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Тамабековой Н.А. и её представителя Добрынина
Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тамабекова Н.А.
обратилась в суд с иском к ОАО «Симбирск-Лада» о расторжении договора
купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки,
компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и убытков,
причиненных вследствие недостатков товара, штрафа по Закону РФ «О защите прав
потребителей», возмещении судебных расходов.
В обоснование
требований указала, что 30.07.2014 приобрела в ОАО «Симбирск-Лада» автомобиль LADA 219270 (LADA KALINA), 2014 года выпуска, за *** руб., на
кредитные средства. Гарантийный срок автомобиля определен заводом-изготовителем
в 36 месяцев или 100 000 км пробега. 24.11.2014 указанный автомобиль сгорел и
восстановлению не подлежит. По заключению специалиста очаг пожара ограничен
передней частью салона автомобиля, а причиной возгорания с равной вероятностью
могли послужить как аварийные явления, возникающие при эксплуатации
электроустановок, так и воздействие источника открытого пламени. За 3 дня до
пожара автомобиль проходил техническое обслуживание в ОАО «Симбирск-Лада»,
после чего были выявлены неполадки в работе электрооборудования, а именно:
подогрева сидений и прикуривателя.
В возбуждении
уголовного дела по факту возгорания автомобиля отказано.
02.04.2015 она
обратилась в ОАО «Симбирск-Лада» с претензией, в которой просила вернуть
уплаченные за товар денежные средства, однако получила отказ.
Полагая, что
причиной возгорания послужили недостатки автомобиля, за которые отвечает
продавец, просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере *** руб.;
неустойку за несвоевременное выполнение данного требования в размере 1% от
стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2015 по день
вынесения решения суда; убытки в виде расходов, понесенных на добровольное
страхование автомобиля, в размере *** руб. *** коп., процентов по банковскому
кредиту - *** руб. *** коп.; стоимость уничтоженного в результате пожара
имущества - *** руб.; стоимость технического осмотра автомобиля - *** руб. ***
коп.; расходы по эвакуации автомобиля - *** руб.; компенсацию морального вреда
- *** руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг
представителя в размере *** руб.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ОАО «АВТОВАЗ»,
ЗАО «Страховая компания «УралСиб», ООО «Сетелем Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тамабекова Н.А. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое
об удовлетворении её требований в полном объеме.
Считает, что судом
ненадлежаще установлены обстоятельства по делу. Выводы судебной экспертизы о
причинах возгорания, положенные в основу решения суда, не согласуются с иными
доказательствами по делу. Судом не учтено, что протокол осмотра места
происшествия, акт о пожаре, заключение ФГБУ «С*** ***», постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела не содержат указания на наличие в салоне
автомобиля посторонних предметов, которые могли бы свидетельствовать о заносе в
автомобиль источника открытого огня. При этом судом не принято во внимание, что
с 15.12.2014 автомобиль находился у ответчика. Суд необоснованно отказал в
вызове экспертов и специалистов, осматривавших автомобиль непосредственно после
возгорания, а также свидетеля, видевшего момент возгорания автомобиля.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьих лиц, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения истицы и её представителя, определила рассмотреть апелляционную
жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст.
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 18 указанного закона потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать
также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества.
Из материалов дела
усматривается, что Тамабекова Н.А. приобрела в ОАО «Симбирск-Лада» по договору
купли-продажи № *** от 30.07.2014 автомобиль LADA 219210 LADA KALINA, 2014 года
выпуска (ПТС ***, выдан ОАО «АВТОВАЗ» ***).
Гарантийный срок на
автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.
24.11.2014 в
результате пожара принадлежащий истице автомобиль полностью сгорел.
Согласно заключению
проведенной по делу комплексной
пожаро-технической и автотехнической экспертизы № *** от 02.07.2015,
проведенной автономной некоммерческой организацией «Н***-исследовательский
институт судебной экспертизы!%», очаг
пожара, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль, располагается
внутри салона автомобиля в районе левого переднего сидения. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в автомобиле
послужил занос постороннего источника открытого огня. Возгорание автомобиля
произошло как результат действия третьих лиц.
Из исследовательской
части заключения усматривается, что при осмотре пола салона, под водительским
сиденьем обнаружено горлышко стеклянной бутылки зеленого цвета, внутри которого
находилась скрученная обгоревшая ткань. Бутылочное стекло под температурным
воздействием деформировалось и потрескалось, при незначительном нажатии стекло
рассыпалось на мелкие фрагменты, что свидетельствует о его нахождении в период
пожара в зоне горения.
На основании
термических повреждений и выгораний эксперт пришел к выводу, что очаг пожара
располагается внутри салона автомобиля в районе левого переднего сидения.
При осмотре
моторного отсека и салона поврежденного пожаром автомобиля экспертом
установлено отсутствие признаков аварийной работы электрооборудования и
электропроводки автомобиля.
Предметом экспертной
оценки были несколько возможных версий пожара, а именно: 1) самовозгорание
веществ и материалов, 2) возникновение горения под воздействием малокалорийного
источника зажигания (от тлеющих табачных изделий), 3) возникновение горения под
воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при
эксплуатации электрооборудования автомобиля, 4) возникновение горения под
воздействием источников зажигания, образованных нагретыми поверхностями
автомобиля, 5) возникновение горения под воздействием источника открытого огня,
однако первые четыре версии исключены, как несоответствующие обстоятельствам
пожара.
Доводы Тамабековой
Н.А в апелляционной жалобе о том, что причиной возгорания автомобиля послужило
ненадлежащее состояние электрооборудования, являются несостоятельными,
поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ссылка истицы на
заключение специалиста № *** ФГБУ «С***-***» от ***, согласно которому причиной
возникновения пожара равновероятно могли послужить как аварийные явления,
возникающие при эксплуатации электроустановок, так и воздействие на горючие
материалы очаговой зоны источника открытого пламени, не опровергает выводы суда
первой инстанции, сделанные на основании полной и объективной оценки
представленных в дело доказательств в их совокупности.
То обстоятельство,
что в ходе осмотров, состоявшихся ранее проведенного судебными экспертами, не
был установлен ряд обстоятельств, в том числе наличие под левым сиденьем
автомобиля оплавленного горлышка бутылки, не ставит под сомнение выводы
судебных экспертов.
Не доверять выводам
судебной экспертизы у суда оснований не имелось. Судебная экспертиза проведена
комиссией экспертов, имеющих высшее техническое образование, необходимую
квалификацию, в состав комиссии экспертов включен эксперт – пожарный техник,
эксперты имеют длительный стаж работы по специальности, предупреждены судом об
уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доводы истицы о
неполадках в работе системы обогрева сиденья и прикуривателя, возникших после
прохождения 21.11.2014 сервисного обслуживания автомобиля в ОАО
«Симбирск-Лада», являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
Согласно акту № ***
от 21.11.2014, заказу-наряду от 21.11.2014 и акту об оказании услуг *** от
21.11.2014 Тамабековой Н.А. ответчиком были оказаны услуги по мойке автомобиля,
замене фильтров салонного и масляного, замене масла и воды дисцилированной,
ремонту передней подвески (проверка и регулировка углов установки передних
колес). Каких-либо претензий по поводу ненадлежащей работы обогрева сидений и
прикуривателя от истицы в адрес ответчика не поступало. Информация о неисправности данных элементов
указана только со слов истицы и не подтверждается исследованными судом
доказательствами.
Принятое по делу
решение является правильным, постановлено на основании полной и объективной
оценки представленных доказательств, верном применении материального закона,
регулирующего правоотношения сторон.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не влекут отмену оспариваемого решения суда.
Руководствуясь статьей
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тамабековой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
