УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Харитонова Н.А.                                                               Дело 33-4018/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                  29 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей   Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Волкова С*** М*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

 

Иск публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.     Взыскать в пользу  публичного акционерного общества «БИНБАНК» с Волкова С*** М*** неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копеек расходы по государственной пошлине – *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Волкова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «БИНБАНК» - Адаева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Волкову С.М. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2013 по заявлению на предоставление пакета услуг «Вокруг света» ПАО «БИНБАНК» выпустило и предоставило Волкову С.М. банковскую карту № *** (текущий счет № ***).

22.10.2014 г. на указанную банковскую карту ошибочно были зачислены денежные средства в размере *** рублей.

31.10.2014 и 02.12.2014 путем списания денежных средств с указанной банковской карты задолженность по неосновательному обогащению была частично погашена и составляет *** рублей *** копеек.

Истец просил взыскать с Волкова С.М. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Рассмотрев заявленный спор, суд принял решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Волков С.М., не соглашаясь с решением, просит его отменить. Указывает, что доказательств о причинении им банку ущерба, в материалах дела не имеется. При этом полагает, что его действия по получению спорной денежной суммы неверно расценены судом как неосновательное обогащение. Кроме того указывает, что он был несвоевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 Волков С.М. обратился в ПАО «БИНБАНК» с заявлением на предоставление пакета услуг «Вокруг света».

На основании указанного заявления ПАО «БИНБАНК» выпустило и выдало Волкову С.М. банковскую карту № *** с текущим счетом №***.

По данным отчета по счету карты №*** 22.10.2014 банком было произведено пополнение счета дважды  на сумму по  *** руб. 

Путем списания денежных средств с банковской карты ответчика 31.10.2014 была списана денежная сумма  в размере *** руб. *** коп., 02.12.2014 – списана денежная сумма в размере *** руб., задолженность по неосновательному обогащению составляет *** руб. *** коп.

18.03.2015 ПАО «БИНБАНК» было направлено Волкову С.М. письменное требование о возврате денежных средств  ошибочно зачисленных на его банковскую карту, однако добровольно денежные средства возвращены не были.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт зачисления на его банковскую карту денежной суммы в размере *** руб. (*** руб. +*** руб.), при этом доказательств того, что денежные средства в размере *** руб.  были перечислены на  его банковский счет иными лицами, в том числе, в связи с договорными отношениями ответчика с контрагентами, не представлено.

Тогда как доводы истца об ошибочном проведении денежных средств на карту ответчика при обработке операции по счету, подтверждаются представленными письменными доказательствами, в том числе выпиской из универсальной карты, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку в своем решении.

Таким образом, Волков С.М. без законных на то оснований получил денежные средства в сумме *** руб., а поэтому они подлежат возврату ПАО «БИНБАНК».

При изложенных обстоятельствах, проверив обоснованность требований ПАО «БИНБАНК» к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск и взыскал с ответчика денежную сумму в размере *** руб. *** коп., как неосновательное обогащение.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Волкова С.М. о том, что   его действия по получению спорной денежной суммы неверно расценены судом, как неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик был несвоевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить доказательства по делу, судебной коллегией также отклоняется.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.07.2015, в котором было принято оспариваемое решение,  присутствовали ответчик и его представитель, при этом ими не было указано, какие доказательства они могут представить дополнительно, кроме того дополнительные доказательства ответчиком не были представлены и в суде апелляционной инстанции. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова С*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: