УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-3822/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Васильевой
Е.В. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Шайхутдиновой
К.П.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества
«Плюс Банк» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 мая
2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Аверс Ломбард» к Шакирову Р*** Х*** о взыскании задолженности по договору займа,
процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными
средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Шакирова Р***
Х*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Аверс Ломбард» сумму долга по договору займа – *** руб.,
проценты за пользование займом за период с 21.12.2014 по 26.03.2015 в размере ***
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 26.03.2015 в сумме *** руб. ***
коп.
Производить
начисление процентов по договору займа с
27.03.2015 в размере 1% от основной суммы долга ежедневно до дня возврата Шакировым
Р*** Х*** суммы займа обществу с ограниченной ответственностью «Аверс Ломбард».
Производить
начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору
займа с 27.03.2015 в размере 0,023% от основной суммы долга ежедневно до дня
возврата Шакировым Р*** Х*** суммы займа обществу с ограниченной
ответственностью «Аверс Ломбард».
Взыскать с Шакирова
Р*** Х*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Аверс Ломбард» судебные расходы по оплате
госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых
требований обществу с
ограниченной ответственностью «Аверс Ломбард» отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Аверс Ломбард»
обратилось в суд с иском к Шакирову Р.Х. о взыскании задолженности по договору
займа в размере *** руб.; процентов на сумму основного долга с 27.03.2015 по
день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, исходя из 1 %
в день; 0,2 % в день за пользование чужими денежными средствами. Также истец
просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль INFINITI FX 35,
установив его начальную продажную стоимость в размере *** руб.
В обоснование требований
истец указал, что 04.12.2013 между ООО «Аверс Ломбард» и Шакировым Р.Х. был
заключен договор займа, по которому ответчик получил заем в размере *** руб. на
срок 90 дней, с 04.12.2013 по 03.03.2014, под залог автомобиля INFINITI FX 35,
2004 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN ***. По
соглашению сторон предмет залога был оценен в *** руб. и передан на хранение
заемщику. Ответчик взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств
не исполняет. Задолженность по состоянию на 26.03.2015 составляет: *** руб. –
сумма основного долга, *** руб. – сумма основных процентов; *** руб. – проценты
за пользование чужими денежными средствами, всего - *** руб.
Судом привлечено к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, ОАО «Плюс Банк» - кредитная
организация, у которой автомобиль INFINITI FX 35 находится в залоге на
основании заключенного с ответчиком кредитного договора от 02.10.2013.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Плюс Банк» просит отменить решение суда, приняв новый судебный акт,
которым признать банк третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования
относительно предмета спора, взыскав с Шакирова Р.Х. суммы долга по кредитному
договору и договору займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество в
пользу ОАО «Плюс Банк», с учетом преимущественного права.
Полагает, что судом
нарушены процессуальные права ОАО «Плюс Банк» в связи с непривлечением к
участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, что не позволило банку защитить свои права и
законные интересы. Указывает на то обстоятельство, что ОАО «Плюс Банк», как
предшествующий залогодержатель автомобиля INFINITI FX 35, имеет
преимущественное право на обращение взыскания на данное имущество по долгам
Шакирова Р.Х. по кредитному договору. Принятие же судом решения о взыскании с
ответчика в пользу ООО «Аверс Ломбард» долга по договору займа нарушает права
банка, поскольку в порядке исполнения данного решения может быть обращено
взыскание на указанный автомобиль (в отсутствие судебного решения об обращении
взыскания на автомобиль в пользу ОАО «Плюс Банк»).
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Судом первой
инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно
и объективно оценены представленные доказательства, верно применен материальный
закон, регулирующий правоотношения сторон.
Не оспаривая по
существу постановленное по делу решение, ОАО «Плюс Банк» в апелляционной жалобе
ссылается на необоснованность возвращения судьей искового заявления банка о
взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на заложенное имущество.
Данный довод судебная
коллегия считает несостоятельным.
Принятым по делу
определением судьи от 25.05.2015 исковое заявление ОАО «Плюс Банк» было
возвращено заявителю в связи с несоблюдением п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Указанное
определение было обжаловано ОАО «Плюс Банк» в апелляционном порядке.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
22.09.2015 определение оставлено без изменения, а частная жалоба ОАО «Плюс
Банк» - без удовлетворения.
Ссылка в жалобе на
нарушение процессуальных прав ОАО «Плюс Банк» в связи с несвоевременным
привлечением банка к участию в деле и отсутствием достаточного времени для
реализации права на судебную защиту, не служит основанием для отмены решения,
принятого по спору между ООО «Аверс Ломбард» и Шакировым Р.Х.
ОАО «Плюс Банк» было
привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований, надлежаще извещено о рассмотрении спора. По
состоянию на 25.05.2015 (дату принятия решения) по делу были представлены
достаточные доказательства для разрешения спора по существу. В отсутствие
надлежаще оформленного искового заявления третьего лица у суда не имелось
оснований для отложения слушания дела и, соответственно, совершения
процессуальных действий по привлечению ОАО «Плюс Банк» к участию в деле в
качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями.
Доводы банка в
апелляционной жалобе о том, что суду следовало оставить исковое заявление банка
без движения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Указание банка в
жалобе на то, что принятым по делу решением нарушены права банка, поскольку в
ходе исполнения решения может быть обращено взыскание на заложенный автомобиль,
основано на предположениях заявителя и не влечет отмену постановленного по делу
решения.
Ссылка ОАО «Плюс
Банк» на то, что оспариваемым решением нарушены права банка на судебную защиту,
также несостоятельна. Каких-либо препятствий для защиты нарушенного права ОАО
«Плюс Банк» как в досудебном, так и в судебном порядке не имеется.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Плюс Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
