УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Климонтова Е.В. Дело № 33-4108/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 сентября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова
О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е, Трифоновой Т.П.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Никулиной Т*** П*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 21 июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Никулиной Т*** П*** о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Никулиной Т*** П*** в пользу публичного
акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №*** от
23.04.2013 в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части требований ПАО «РОСБАНК»
отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Никулиной Т.П. о
взыскании задолженности по кредитному договору размере *** руб. *** коп., в том
числе основной долг *** руб. *** коп., проценты – *** руб. *** коп.,
задолженность по комиссии – *** руб., штрафные санкции *** руб. *** коп.
В обоснование иска указало, что 23 апреля 2013 г. на
основании заявления Никулиной Т.П. банк заключил с ней кредитный договор №*** и предоставил кредит для приобретения
транспортного средства в размере *** руб. *** коп. путем перечисления денежных
средств на счет заемщика. Никулина Т.П. обязалась вносить ежемесячные
аннуитентные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование
кредитом согласно графику платежей, а в случае ненадлежащего исполнения
указанных обязательств - досрочно
возвратить сумму кредита и уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки.
В нарушение условий кредитного договора Никулина Т.П.
ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате
процентов.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никулина Т.П. просит принятое по делу
решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить частично, взыскав с нее только текущую
задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
В обоснование жалобы указала на то, что взыскание
задолженности в полном объеме считает незаконным и необоснованным, поскольку
кредитный договор она не подписывала и с
его условиями не знакома.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК»,
указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Никулиной Т.П.
Участники процесса в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Никулиной Т.П., возражения на апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК», судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В
соответствии со статьёй 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно
статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и
требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно
пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Судом установлено, что 23 апреля 2013 г. между ОАО АКБ
«РОСБАНК» и Никулиной Т.П. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил Никулиной Т.П.
автокредит в сумме *** руб. под 14,9 % годовых, сроком до 23 апреля 2018
г.
Факт заключения договора подтверждается копией заявления Никулиной Т.П. о предоставлении
автокредита на новый автомобиль, Условий предоставления автокредита на новый
автомобиль, являющихся составной частью заключаемого договора,
перечислением банком суммы кредита на
счет Никулиной Т.П., открытый в ОАО
АКБ «РОСБАНК».
По условиям кредитного договора Никулина Т.П. обязуется погашать предоставленный ей кредит и уплачивать на него проценты путем
ежемесячной уплаты не позднее 23 числа каждого месяца платежа в размере ***
руб. путем ежемесячного зачисления
денежных средств на её счет, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК».
Также условиями данного кредитного
договора предусмотрена при нарушении Никулиной Т.П. сроков возврата кредита и
уплаты процентов её обязанность по уплате неустойки в размере 0,5% за каждый
день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности.
В ходе рассмотрения дела суд обоснованно установил, что
Никулина Т.П. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за
пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.
При
таких обстоятельствах, на основании приведенных положений гражданского
законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что требования банка о
досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Никулиной Т.П.,
являются несостоятельными, не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе
Никулиной Т.П. на то, что она не подписывала кредитный договор и его условия ей
не были известны, являются несостоятельными. Они опровергаются имеющимися в
деле доказательствами: подписанными Никулиной Т.П. 23 апреля 2014 года
заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль и приложенными
документами к нему, в которых
перечислены условия кредитного договора,
а также Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль, с которыми
ответчица была ознакомлена, что подтверждается указанием на данное
обстоятельство в её заявлении.
Как было указано выше, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность Никулиной Т.П. в случае нарушения сроков внесения
ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов за пользование им по
уплате неустойки в размере 0,5% за
каждый день просрочки от просроченной задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с Никулиной Т.П., помимо задолженности по
кредиту и процентам за пользование им,
неустойки.
Таким образом, судом обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21
июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулиной Т*** П***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
