УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                Дело № 33-4129/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              06 октября 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Маслюкова П.А.  и  Костюниной Н.В.

при секретаре    Русаковой И.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щербакова С*** П*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2015 года (с учетом определения того же суда от 05 августа 2015 года об исправлении описки), по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тон-Авто»  удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № *** от 14 декабря 2014 года, заключенный между Щербаковым С*** П*** и обществом с ограниченной ответственностью «Тон-Авто».

Обязать Щербакова С*** П*** получить в обществе с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» предоплату по договору купли-продажи № *** от 14 декабря 2014 года в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований Щербакова С*** П*** к обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Щербакова С.П. Харченко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Щербаков С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2014 между ним ответчиком заключен договор купли-продажи № ***, в соответствии с которым ответчик обязался передать в его собственность автомобиль Toyota Highlander, 2014 года выпуска, производства Toyota Motor Corporations, стоимостью *** руб.

Оплата автомобиля произведена им в полном объеме двумя платежам: 14.12.2014 – в размере *** руб., 30.03.2015 – в размере *** руб.

В соответствии с 4.1 договора ответчик обязался передать автомобиль не позднее 30.03.2015, однако условия договора не выполнил и автомобиль ему в установленный срок не передал. В уведомлении от 12.03.2015 продавец заявил об изменении года выпуска и увеличении цены автомобиля, в связи с чем потребовал доплатить стоимость автомобиля; в уведомлении от 25.03.2015 указал об одностороннем расторжении договора в связи с отсутствием возможности выполнить принятые на себя обязательства.

Действия ООО «Тон-Авто» являются незаконными, поскольку продавец понуждал его приобрести товар, отличный от согласованного договором и по более высокой цене. На момент заключения договора он выбирал автомобиль в определенной комплектации, определенной ценовой категории. При заключении договора консультант отдела продаж ООО «Тон-Авто» заверила его в том, что стоимость автомобилей Toyota, 2014 года выпуска, не изменится, поэтому им было принято решение приобрести автомобиль 2014 года выпуска именно у ответчика.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора цена могла быть изменена в случае согласия покупателя на изменение стоимости автомобиля путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения. На изменение цены, на расторжение договора он не соглашался, дополнительное соглашение, изменяющее условия договора, не подписывал.

03.04.2015 он (истец) обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал передачи оплаченного товара в установленный новый срок, однако автомобиль до настоящего времени не передан.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела Щербаков С.П. просил расторгнуть договор купли-продажи № *** от 14.12.2015, взыскать с ООО «Тон-Авто» сумму оплаты за товар в размере *** руб., убытки в виде банковской комиссии за приём платежа в размере *** руб., неустойку за каждый день просрочки по передаче товара в общей сумме *** руб., компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Тон-Авто» предъявило иск к Щербакову С.П. о расторжении договора купли-продажи № *** от 14.12.2014, обязании ответчика забрать предоплату в сумме *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что разделом 3 заключенного 14.12.2015 с Щербаковым С.П. договора купли-продажи автомобиля Toyota Highlander, 2014 года выпуска, было предусмотрено, что при поставке автомобиля под заказ (отсутствие его на складе продавца в момент заключения настоящего договора) его цена может быть увеличена для покупателя в случае увеличения ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей либо введения новых налоговых, таможенных и иных платежей, увеличения стоимости транспортных и иных расходов, а также изменения ООО «Тойота Мотор» (единственный дистрибьютер «Тойота» в России) рекомендованной продажной стоимости автомобиля. В случае согласия покупателя на изменение стоимости автомобиля по указанным основаниям стороны заключают в письменном виде дополнительное соглашение к договору. В случае, если покупатель отказывается от принятия автомобиля по вышеуказанным основаниям, он обязуется возместить продавцу документально подтвержденные расходы, связанные с поставкой автомобиля.

06.03.2015 ООО «Тон-Авто» получило от импортера автомобилей Toyota в РФ компании ООО «Тойота Мотор» заказанный по договору № *** от 14.12.2014 автомобиль Toyota Highlander, с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи, но 2015 года выпуска. Заказ в производство на данный автомобиль был оформлен согласно договору купли-продажи в декабре 2014 года. Автомобиль вышел с конвейера завода-изготовителя в январе 2015 года и поступил в ООО «Тон-Авто» уже по новой стоимости 2 *** руб.

12.03.2015 и 20.03.2015 в адрес покупателя направлялись письма с информацией об увеличении стоимости автомобиля и с просьбой оплатить и забрать автомобиль либо расторгнуть договор.

25.03.2015 в адрес покупателя было направлено уведомление об одностороннем расторжении ООО «Тон-Авто» договора № *** от 14.12.2014. Несмотря на это, Щербаков С.П. произвел перечисление денег на счет продавца в размере прежней стоимости автомобиля и в претензии от 30.03.2015 потребовал передать оплаченный автомобиль в срок до 07.04.2015.

В настоящий момент ООО «Тон-Авто» не имеет возможности поставить автомобиль Toyota Highlander, комплектация 55 (Престиж), 2014 года выпуска, в связи с физическим отсутствием автомобилей 2014 года выпуска у импортера автомобилей Toyota в РФ компании ООО «Т***».

Указанные исковые заявления суд объединил в одно производство и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щербаков С.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. При этом указывает, что суд не дал никакой правовой оценки тому, что предметом договора являлся автомобиль Toyota Highlander, 2014 года выпуска, комплектация 55 (Престиж), производства T***, стоимостью *** руб. Именно данный автомобиль по условиям договора продавец должен был передать покупателю. Однако суд при вынесении решения неправильно истолковал положения договора, считая, что предметом договора является автомобиль 2015 года выпуска.

Из материалов дела следует, что автомобилей Toyota Highlander, 2014 года выпуска, в ООО «Т***» в наличии не имелось. Это указывает на то, что покупатель был изначально введен в заблуждение продавцом о наличии у него возможности заказать автомобиль 2014 года выпуска. Направление дистрибьютеру заказа на автомобиль 2015 года выпуска свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по договору ненадлежащим образом и злоупотреблении им правом, которое выразилось в понуждении покупателя к заключению договора на приобретение автомобиля с завышенной стоимостью. Судом при разрешении спора не применены ст.ст. 309, 453, 463 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд неправильно применил ст. 450 ГК РФ, не дал оценки действиям ответчика, отказывающегося от своих обязательств по договору, и необоснованно указал на отсутствие в действиях ответчика нарушения прав потребителя. Бремя доказывания обстоятельств наличия у ООО «Тон-Авто» реальной возможности исполнить договор, поставив покупателю автомобиль 2014 года выпуска, было возложено судом на истца, что является нарушением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Щербакова С.П. Харченко С.Л Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 14.12.2014 между ООО «Тон-авто» и Щербаковым С.П. был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля Toyota Highlander, комплектация 55 (Престиж), 2014 года выпуска, по цене *** руб.

По условиям договора покупатель обязался оплатить в рублях стоимость автомобиля в следующем порядке: *** руб. в день заключения договора в кассу продавца; оставшуюся сумму – в рамках программы автокредитования (п. 3.1).

В разделе 3 договора предусмотрено также, что при поставке автомобиля под заказ (отсутствие его на складе продавца в момент заключения настоящего договора) в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий настоящего договора ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей либо введения новых налоговых, таможенных и иных платежей, увеличения стоимости транспортных и иных расходов, а также изменения ООО «Тойота Мотор» (единственный дистрибьютер «Тойота» в России), рекомендованной продажной стоимости автомобиля, цена автомобиля, указанная в п. 3.1 настоящего договора, по требованию продавца может быть увеличена на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов и/или изменения рекомендованной продажной стоимости автомобиля. В случае согласия покупателя на изменение стоимости автомобиля по указанным основаниям, стороны заключают в письменном виде дополнительное соглашение к настоящему договору. В случае, если покупатель отказывается от принятия автомобиля по вышеуказанным основаниям, он обязуется возместить продавцу документально подтвержденные расходы, связанные с поставкой автомобиля в течение 1 рабочего дня с момента такого отказа путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.4 договора продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее 30.03.2015 по акту приема-передачи после исполнения покупателем своих обязательств по оплате автомобиля. В случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате в течение установленного договором срока продавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Заказ в производство на данный автомобиль был оформлен согласно договору купли-продажи автомобиля № *** от 14.12.2014 в декабре 2014 года. Однако автомобиль по заказу Щербакова С.П. вышел с конвейера завода-изготовителя только в январе 2015 года и поступил 06.03.2015 в ООО «Тон-Авто» от ООО «Т***» с рекомендованной розничной ценой *** руб.

Несмотря на неоднократные предложения ООО «Тон-Авто» заключить соглашение об изменении стоимости автомобиля или расторжении договора с получением внесенной предоплаты, Щербаков С.П. от заключения соглашения отказался и произвел 30.03.2015 перечисление на счет ООО «Тон-Авто» стоимости автомобиля в прежнем размере – *** руб.

Указанные денежные средства ООО «Тон-Авто» 31.03.2015 были возвращены в ОАО «С***» как ошибочно перечисленные и в настоящее время находятся на внутреннем счете банка. Препятствий к их получению Щербаковым С.П. не имеется.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Статья 456 ГК РФ обязывает продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а статья 485 ГК РФ обязывает покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

При этом пунктом 3 статьи 485 ГК РФ предусмотрена также возможность указания в договоре на изменение цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.).

В случае, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец в соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Статья 23.1 Закона РФ «О защите право потребителей», регламентирующая последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в пункте 2 предоставляет право потребителю в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При этом пунктом 5 названной статьи определено, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что, поскольку заключенным между сторонами договором предусматривалась возможность увеличения стоимости товара и возможность расторжения договора в случае отказа покупателя от оплаты товара по новой стоимости, договор купли-продажи № *** от 14.12.2014 подлежит расторжению в связи с отказом покупателя Щербакова С.П. от покупки автомобиля Toyota Highlander, комплектация 55 (Престиж), по новой стоимости. При этом, поскольку продавцом ООО «Тон-Авто» условия договора были соблюдены и нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, не были нарушены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на продавца санкций, установленных данным законом.

Доводы, приведенные Щербаковым С.П. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи № *** от 14.12.2014 усматривается, что предметом договора являлся автомобиль Toyota Highlander, цвет кузова темно-серый, цвет салона черный, двигатель 3,5, комплектация 55 (Престиж), АКПП, кузов универсал, 2014 года выпуска, производства T***.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что предметом договора являлся именно автомобиль Toyota Highlander, 2014 года выпуска, а не автомобиль Toyota Highlander, 2015 года выпуска.

При этом довод ответчика о том, что заказанный по договору № *** от 14.12.2014 автомобиль сошел с конвейера завода-изготовителя лишь в январе 2015 году, в связи с чем имел новую стоимость, а автомобили 2014 года выпуска физически отсутствуют в продаже, что делает невозможным исполнение заключенного с истцом договора, судебная коллегия находит убедительным.

Довод частной жалобы о том, что ООО «Тон-Авто» в нарушение условий договора № *** от 14.12.2014 заказало дистрибьютеру автомобиль Toyota Highlander, 2015 года выпуска, является домыслом истца, никаких доказательств этому в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что год выпуска автомобиля, указанный в договоре, не является условием, характеризующим качество автомобиля, его технические параметры, пригодность к эксплуатации, поэтому само по себе то обстоятельство, что ООО «Тон-Авто» предложило Щербакову С.П. во  исполнение условий договора № *** от 14.12.2014 автомобиль Toyota Highlander в заказанной им комплектации 2015, а не  2014 года выпуска, прав покупателя не нарушает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями заключенного между ООО «Тон-Авто» и Щербаковым С.П. договора купли-продажи предусматривалась возможность увеличения цены товара и последствия отказа покупателя от уплаты новой цены товара в виде расторжения договора.

Подписывая договор, Щербаков С.П. с данным условием согласился.

При таких обстоятельствах его отказ от получения автомобиля по новой стоимости обоснованно расценен судом как основание для расторжения договора купли-продажи.

Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ, которая предусматривает возможность изменения и расторжения договора в порядке, установленном соглашением сторон.

При этом с учетом того, что от получения внесенного в ООО «Тон-Авто» аванса в размере *** руб. Щербаков С.П. отказался, более того, несмотря на возражения продавца, пытался перечислить на его банковский счет оставшуюся денежную сумму исходя из первоначальной стоимости товара, у суда не имелось оснований для применения ст. 23.1 Закона РФ «О защите право потребителей» и взыскания с продавца неустойки, предусмотренной п. 3 названной статьи.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2015 года (с учетом определения того же суда от 05 августа 2015 года об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова С*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: