УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-4124/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
октября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Маслюкова
П.А. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Анохина С*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 21 мая 2015 года (с учетом определения того же суда от 03 августа
2015 года об исправлении описки), по которому постановлено:
Исковое заявление акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»
(Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Анохина С*** А*** в пользу Акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» (Публичное акционерное общество) задолженность по
кредитному договору № *** от 27.07.2011 г. в размере ***., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме ***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Анохина С.А. Елифанкиной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя ПАО «РОСБАНК» Краснова А.Г., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ранее – АКБ
«РОСБАНК» (ОАО)) обратилось в суд с иском Анохину С.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2011 между
ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ***
в сумме ***. на приобретение автомобиля Nissan Almera Classic, 2011 года
выпуска.
В обеспечение кредитного договора 27.07.2011 с ответчиком был
заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик
обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты
банку ежемесячных платежей согласно графику платежей. Размер ежемесячных аннуитетных
платежей составлял ***. Условиями кредитного договора предусматривалось также,
что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан
уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый
календарный день просрочки.
Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства
по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Требование
банка о досрочном возврате кредита оставлено
ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному
договору № *** от 27.07.2011 в
размере ***., из которых: задолженность по основному долгу – ***., задолженность по процентам – ***., штрафные
санкции – ***.; также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины
в размере ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Анохин С.А. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска.
При этом указывает, что судом неверно рассчитана сумма задолженности по
кредитному договору и не принято во внимание, что в период с 20.02.2015 по
13.05.2015 им были внесены платежи на общую сумму ***., которые были скрыты
банком и не указаны как оплаченные ответчиком. Судом необоснованно отказано в
приобщении к материалам дела квитанций об оплате. Размер неустойки также
завышен и несоразмерен сумме просроченных процентов и основного долга.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах
применения статьи 333 ГК РФ» устанавливается четкий ориентир для определения
чрезмерного размера неустойки – двукратный размер учетной ставки (ставки
рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения. Договором
предусмотрена неустойка в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый
день просрочки, что значительно превышает 16% годовых, поэтому взысканная судом
сумма неустойки снижена недостаточно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 27.07.2011 между АКБ «РОСБАНК»
(ОАО) (в настоящее время – ПАО «РОСБАНК») (кредитор) и Анохиным С.А. (заемщик)
заключен кредитный договор № ***, по которому заемщику предоставлен кредит в
сумме ***. под 14% годовых на срок по 27.07.2016 включительно на приобретение в
ООО «Авторай-Центр» транспортного средства - Nissan Almera Classic, VIN ***,
цвет черный, 2011 года выпуска.
Согласно условиям договора ответчик принял на себя
обязательство по ежемесячной выплате в погашение кредитной задолженности
денежной суммы в размере *** (27 числа каждого месяца), а также по уплате
неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных
процентов в размере 0,5% в день.
Статьей
819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку
кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то
в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Анохин С.А. допускал
просрочки платежей, а также вносил ежемесячный платеж в меньшем размере, чем
установлено кредитным договором, в связи с чем размер задолженности по
состоянию 21.05.2015 составил ***., из которых задолженность по оплате основного долга – ***., по
процентам – ***., штрафные санкции – ***.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
наличии оснований для досрочного взыскания с Анохина С.А. всей оставшейся суммы
кредита. При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер
заявленной истцом неустойки по кредитному договору ввиду ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы, приведенные Анохиным С.А. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все внесенные Анохиным
С.А. платежи в погашение кредита за период с 20.02.2015 по 13.05.2015 в общей
сумме *** были учтены банком при расчете размера задолженности (л.д. 125-127).
Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить
неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения суд пришел к выводу, что требуемая
истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства
ответчиком и уменьшил ее с ***. до ***.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость определения
размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России не может
быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании
разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О
некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации».
Напротив, в п. 2 названного Постановления указано, что при
рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика
на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение
или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему
неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не
вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого
пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования
денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по
кредитным договорам).
При таких обстоятельствах оснований для большего уменьшения
размера взыскиваемой с Анохина С.А. неустойки у суда не имелось.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 мая
2015 года (с учетом определения того же суда от 03 августа 2015 года об
исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анохина С***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
