У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                 Дело № 33-4081/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        29 сентября 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей  Кинчаровой О.Е., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алёшиной М*** Г*** на решение  Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Кондратьевой Л*** А*** к Алешиной М*** Г***  о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Алешиной М*** Г*** в пользу Кондратьевой Л*** А*** материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, *** рублей за производство работ по сливу воды с натяжного потолка, за досудебную экспертизу в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере  *** рубля *** копеек.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителей Алёшиной М.Г. – Юхтанова Е.Г., Гореловой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кондратьевой Л.А.,  возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кондратьева Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Алёшиной М.Г. о взыскании материального ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, *** руб. *** коп., за производство работ по сливу воды с натяжного потолка - *** рублей, за досудебную экспертизу - *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***, кв.***. 16 марта 2015 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № ***, расположенной этажом выше, произошел пролив принадлежащей ей квартиры. Был залит водой зал, в результате чего произошло намокание натяжного потолка, отслоение обоев  и появление на них пятен, намокание внутренней поверхности линолеума пола, и листов ГВЛ. Причиной залива явилась авария в системе холодного водоснабжения вследствие износа резьбы ревизионной пробки фильтра грубой очистки, который находился после общего вентиля в квартире ответчика. Полагала, что в результате бездействия ответчика по несвоевременной замене ревизионной пробки фильтра грубой очистки произошел пролив её квартиры и ей причинен материальный ущерб.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Алёшина М.Г.,  не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на то, что  квартира истицы находится не под её квартирой, а сбоку и не совмещается ни стенами, ни системой водоснабжения, ни системой отопления. Судом не проводилось исследование на предмет пролива квартиры истицы из других квартир, расположенных над ней.

При проведении строительно-технической экспертизы эксперт сам не устанавливал причину затопления квартиры истицы, а сослался на акт определения причин затопления квартиры от 17 марта 2015 г.

Данный акт является недостоверным, поскольку он составлен в отношении квартиры истицы, а в отношении квартиры ответчика обследование не проводилось, акт на квартиру ответчика не составлялся, в связи с чем сведения в нём относительно причины пролива не соответствуют действительности.  Начальник домоуправления М***, подписавшая акт, не является специалистом в области водоснабжения и ремонта, соответственно, не может установить самостоятельно причину пролива. Данный акт составлен в отсутствие свидетелей, ответчик с ним не ознакомлен, его копия ему не вручалась. 

В заключении эксперта указано на то, что на момент осмотра стояки системы водоснабжения без следов ремонта, отводы стояков имеют замененные участки, на отводах установлены латунные фильтры грубой очистки, счетчики. Эксперт не установил наличие разгерметизации трубы в результате износа  резьбы фильтра или следов его ремонта.

В материалах дела имеется копия квитанции об оплате за слив воды ООО «Э***», датированная 19 февраля, то есть слив воды произведен задолго до пролива, произошедшего 16 марта 2015 г.

Экспертом в расчет стоимости ремонтных работ включены  демонтаж плит ГВЛ и подложки стоимостью *** руб., и укладка плит ГВЛ и подложки стоимостью *** руб. Но в этой экспертизе указано на то, что листы ГВЛ не имеют деформации, в разделе требуемого материала не указаны листы нового ГВЛ. Соответственно, стоимость указанных работ должна быть исключена из размера ущерба.

Также из размера ущерба должна быть исключена сумма *** руб. за работу по сливу воды с натяжного потолка, так как представлена только копия квитанции, на которой не имеется печати ООО «Э***».

В возражениях на апелляционную жалобу  Кондратьева Л.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Алёшина М.Г., представитель ООО «ЖК «Навигатор» в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Алёшиной М.Г., возражения на апелляционную жалобу Кондратьевой Л.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Материалами дела установлено, что истица Кондратьева Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.Л***, д. ***, кв.***.

Ответчик Алёшина М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.Л***, д.***, кв.***

Многоквартирный жилой дом № *** по ул. Л*** в г. Ульяновска находится  в  управлении  ООО  «Жилищная  компания  «Навигатор»  с  1  ноября 2014 г.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том  числе и заключения  эксперта  ООО  «М***  ***» № *** от 5 июня 2015 г.,  суд первой инстанции обоснованно установил, что 16 марта 2015 года произошёл пролив квартиры истицы № *** дома *** по ул.Л*** в результате аварии в системе холодного водоснабжения  в квартире № *** указанного дома, а именно: вследствие износа резьбы ревизионной пробки фильтра грубой очистки, который находился  после общего вентиля в данной квартире, то есть в зоне ответственности собственника Алёшиной М.Г.

Представителями ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицалось, что 16 марта 2015 г. имела место авария в системе холодного водоснабжения в квартире Алёшиной М.Г.

Доводы Алёшиной М.Г. в апелляционной жалобе и её представителей в суде апелляционной инстанции о том, что пролив квартиры Кондратьевой Л.А. не мог произойти в результате данной аварии в квартире ответчицы, что неверно определена причина аварии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Прежде всего, факт пролива подтверждается актом определения причины затопления квартиры № *** дома № *** по ул. Л*** г. Ульяновска от 17 марта 2015 года, подписанного  начальником домоуправления   ООО «ЖК «Навигатор»  М*** Л.Г., а также собственником квартиры Кондратьевой Л.А.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание данный акт, подписанный уполномоченным лицом, в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного иска.

Кроме того, следует указать, что аналогичный акт от 17 марта 2015 г.  был составлен и подписан начальником домоуправления   ООО «ЖК «Навигатор»  М*** Л.Г. в отношении квартиры № *** дома № ***  по ул. Л***, которая также пострадала в результате пролива из-за аварии в квартире ответчицы. При этом Алёшиной М.Г. в добровольном порядке был возмещен  ущерб, причиненный проливом данной квартиры, что свидетельствует о том, что она согласилась с зафиксированными в данном акте  фактом аварии в принадлежащей ей квартире по её вине и пролива вследствие этого нижерасположенной квартиры № 3.

Согласно выводам заключения эксперта  ООО  «М***  ***» А*** Л.Н. № *** от 5 июня 2015 г.  и пояснений данного эксперта, подтвердившей правильность выводов строительно-технической экспертизы, причиной пролива квартиры истицы, произошедшего 16 марта 2015 г., является разгерметизация соединений элементов трубопроводов системы водоснабжения в вышерасположенной квартире № *** того же дома.

Оснований критически относиться к данному доказательству у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы жалобы, суть которых сводится к несогласию с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подобное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В данном случае суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № *** от 5 июня 2015 г., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом ООО «М*** ***» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, имеющихся материалов гражданского дела, данных проведенного осмотра объектов исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на объективных данных осмотра, указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже экспертной работы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что пролив квартиры истицы произошел вследствие аварии в квартире Алёшиной М.Г. по её  вине, поскольку в силу действующего жилищного законодательства  на неё возлагается обязанность обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, принимать меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения и санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании вывода заключения судебной экспертизы № *** от 5 июня 2015 г., выполненной экспертом ООО «М*** ***», о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы правомерно взыскал с Алёшиной М.Г. в пользу  Кондратьевой Л.А. материальный ущерб, причиненный проливом её квартиры, в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности  взыскания *** руб. за слив воды с натяжного потолка со ссылкой на квитанцию ООО «Э***», датированную 19 февраля, являются несостоятельными.

Факт выполнения 19 марта 2015 г. работ по сливу воды с натяжного потолка по адресу: г.Ульяновск, ул. Л***, д. ***, кв. *** сотрудниками ООО «Э***» и стоимость данных работ в размере *** руб. подтверждаются актом  приемки выполненных работ от 19 марта 2015 г., подписанным генеральным директором общества Р*** Е.А. и Кондратьевой Л.А.

С учетом этого указание в квитанции  об уплате за данную работу её даты – 19 февраля, а не 19 марта является  опиской, наличие которой не может повлечь отказ истице в возмещении указанных затрат, вызванных проливом её квартиры.

Ссылки в жалобе на неправомерность включения в стоимость восстановительного ремонта стоимость работ по демонтажу и укладке плит ГВЛ и подложки с учетом отсутствия сведений об их деформации несостоятельны.    Из имеющихся в материалах дела доказательств (заключения ООО «Ц***» по оценке ущерба № *** от 25 марта 2015г.,    заключения эксперта  ООО  «М***  ***» Анисимовой Л.Н. № *** от 5 июня 2015 г.), усматривается, что в результате пролива произошло вздутие поверхности и намокание внутренней поверхности утепленного линолеума, а также намокание листов ГВЛ. При таких обстоятельствах,  включение  стоимости работ по демонтажу и укладке плит ГВЛ и подложки в стоимость восстановительного ремонта  является правомерным, поскольку  вызвано необходимостью просушки данных материалов до проведения работ по укладке линолеума.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алёшиной М*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи