УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-4142/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 сентября 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщика», действующего в
интересах Степанова Д*** А***, на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 3 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Степанову Д*** А*** о
расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам
и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Кредитные договоры №
*** от 11.01.2012 года и № *** от
16.08.2012 года, заключенные между открытым акционерным обществом «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №
8588 и Степановым Д*** А***, расторгнуть.
Взыскать со
Степанова Д*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №
8588:
- задолженность по
кредитному договору № *** от 11.01.2012 года в общей сумме *** рублей, из
которых просроченные проценты – *** рублей *** копеек, неустойка на
просроченный основной долг – *** рублей *** копейки, просроченный основной долг
– *** рубля *** копеек, неустойка за просроченные проценты – *** рубля ***
копеек;
- задолженность по
кредитному договору № *** от 16.08.2012 года в общей сумме *** рублей *** копеек,
из которых просроченные проценты – *** рублей *** копеек, просроченный основной
долг – *** рублей *** копеек, неустойка за просроченные проценты – *** рублей ***
копеек, неустойка за просроченный основной долг – *** рублей *** копеек,
проценты за просроченный основной долг – *** рублей *** копеек.
Взыскать со
Степанова Дмитрия Анатольевича в пользу открытого акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России»
Маркиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО
«Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Степанову Д.А. о
взыскании задолженности по состоянию на 3 июля 2015 г. по кредитному договору №
*** от 11 января 2012 г. в размере *** руб. *** коп., по кредитному договору № ***
от 16 августа 2012 г. в размере *** руб. *** коп.
В
обоснование иска указало, что 11 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России»
(банк) и Степановым Д.А. (заемщик)
был заключен кредитный
договор № ***. В соответствии с
договором банк предоставил заёмщику кредит в сумме *** руб. на срок 46 месяцев,
начиная с даты фактического предоставления суммы кредита, на цели личного
потребления с уплатой за пользование кредитом
16,10% годовых.
16
августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (банк) и Степановым Д.А. (заемщик)
был заключен кредитный
договор № ***, в соответствии с
которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев,
начиная с даты фактического предоставления суммы кредита, на цели личного
потребления с уплатой за пользование кредитом
19,50% годовых.
В
соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанных договоров погашение кредитов должно
было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с
Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна было
производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В нарушение условий кредитных договоров заёмщик
выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.
6 апреля 2015 г. истец направил заёмщику претензию с
требованием погасить кредиты, уплатить проценты, однако ответчиками требования
не выполнены.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Центр защиты прав
заемщика», действующее в интересах Степанова Д.А., просит
отменить решение суда в части взыскания неустойки за просроченный
основной долг и неустойки за просроченные проценты.
В обоснование жалобы указывает, что решение
суда в оспариваемой части является незаконным. Истец выдвинул требования в
части взыскания неустойки на просроченный основной долг и неустойки на
просроченные проценты безосновательно. Платежи в счет возврата суммы кредита
состоят из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом,
соответственно, начисление процентов на просроченные платежи противоречит
условиям кредитных договоров и статьям 811, 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Суд не стал применять положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении должника Степанова Д.А.,
у которого тяжелое материальное положение (его средняя заработная плата
составляет *** руб., а на иждивении ответчика находятся двое малолетних детей).
Степанов Д.А., представитель ООО «Центр
защиты прав заемщика» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Центр защиты прав заемщика»,
действующего в интересах Степанова Д.А., судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда в оспариваемой части.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Степановым Д.А. 11 января 2012 г. был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого банк
выдал заемщику потребительский кредит в размере *** руб. под 16,20% годовых на
срок 46 месяцев.
Между ОАО «Сбербанк
России» и Степановым Д.А. 16 августа 2012 г. был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого банк выдал заемщику потребительский кредит
в размере *** руб. под 19,20% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанных
кредитных договоров погашение кредита
производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с
Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится
заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные
Графиком платежей.
Согласно пункту 3.3.
данных кредитных договоров при несвоевременном внесении (перечислении) платежа
в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору
неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,
установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности
(включительно).
В нарушение взятых
на себя по указанным кредитным договорам обязательств Степанов Д.А. не исполняет их надлежащим образом.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
суд первой инстанции на основании положений гражданского законодательства пришел
к правильному выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Сбербанк России»
о расторжении кредитных договоров и досрочном взыскании кредитной задолженности
по данным кредитным договорам с должника Степанова Д.А.
Доводы апелляционной
жалобы о безосновательности взыскания со Степанова Д.А. неустойки на
просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты являются
несостоятельными, поскольку начисление указанных неустоек осуществляется истцом
в соответствии с вышеприведенным пунктом 3.3 кредитных договоров, и не противоречит положениям статей 811 и 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы о неправомерности неприменения судом положений статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании
неустойки на просроченный основной долг
и неустойки на просроченные проценты, необоснованны и не могут повлечь отмену в
оспариваемой части судебного решения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, ответчик не обращался к суду первой инстанции с заявлением о
применении положений указанной нормы и снижении неустойки с указанием мотивов этого
и представлением доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки
последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая
размер взыскиваемой истцом неустойки, судебная коллегия считает, что у суда
первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации и снижения
неустойки не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену
в оспариваемой части постановленного по делу
решения.
В силу изложенного решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 3 июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты
прав заемщика», действующего в интересах Степанова Д*** А***, – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
