УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                                 Дело № 22-2289/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                       07 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Кислицы М.Н.,

судей                                               Бескембирова К.К. и Басырова Н.Н.,

секретаря судебного заседания       Иванова А.И.,

с участием прокурора Лобачёвой А.В., адвоката Шабанова С.С., осужденного Ерёмина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Еремина А.В. и адвоката Демура Н.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2015 года, которым

ЕРЁМИН А*** В*** ранее судим:

1)                                              13 февраля 2013 года части первой статьи 119, части первой статьи 115 УК Российской Федерации к обязательным работам на 480 часов; наказание отбыто и снят с учёта с 01 октября 2013 года;

осужден:

– по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком три года;

– по части первой статьи 159² УК Российской Федерации к исправительным работам на один год с удержанием 10 процентов заработной платы ежемесячно в доход государства;

– по части третьей статьи 30, части второй статьи 167 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев.

В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации, с учетом правил, предусмотренных статьёй 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ерёмину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 05 августа 2015 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Ерёмина А.В. процессуальные издержки в доход государства, выплаченные адвокатам Терехиной В.В. в сумме 3300 руб. и Демура Н.В. в сумме 3490 руб. за оказание ими юридической помощи на  стадии предварительного следствия.

Постановлено взыскать с Ерёмина А.В. в пользу *** 204 211 руб. 70 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Постановлено взыскать с Ерёмина А.В. в пользу Б*** В*** И*** 300 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения причиненного материального ущерба.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

 

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Ерёмина А.В., адвоката Шабанова С.С. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Ерёмин А.В. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; за мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений; а также осуждён за покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, которые повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

 

В апелляционной жалобе осужденный Ерёмин А.В. свою вину не признаёт и не согласен с приговором. Указывает, что Л*** В.И. попросил в 2008 году устроить его на работу в качестве инструктора по вождению, какие документы для оформления приносил Л*** В.И. он (Ерёмин А.В.) не видел. Продлением трудовых договоров занимался главный бухгалтер К*** Н.Н.; но кто заполнял за Л*** В.И. документы он (Ерёмин А.В.) не видел и не знает. Путевые листы на Л*** В.И. ему приносила К*** Н.Н. на подпись уже заполненные. Утверждает, что за Ле*** В.И. денежные средства никогда не получал. Из пояснений К*** Н.Н. следует, что трудовые договоры, заключенные с Л*** В.И. в период с 2008 по 2010 годы отсутствуют, что свидетельствует о подлоге. Кроме того, свидетель Л*** В.И. дал неправдивые показания в том, что являлся поручителем для получения им (Ерёминым А.В.) ссуды и что суд присудил Л*** В.И. и свидетелю К*** производить по ней выплаты. Считает, что суд установил его виновность на таких доказательствах, как заявлениях Л*** В.И. и представителя потерпевшего А*** С.В., а также свидетеля М*** О., а также на показаниях свидетелей – ***, которые обучались на легковую категорию вождения; те же, кто обучался на грузовую категорию вождения, занятия не посещали и поэтому не могли видеть Л*** В.И. на рабочем месте. Также его невиновность подтверждается заключением эксперта от 25 декабря 2014 года, в котором указывается лишь «не исключено», что подпись в трудовом договоре в отношении Л*** В.И. выполнена Ерёминым А.В., что является только предположением.

Что касается хищения денежных средств при получении субсидий, принадлежащих государству в лице ***, то полученная им (Ерёминым А.В.) субсидия в сумме 9152руб. 86 коп. погашена в полном объёме.

Вывод о его причастности к поджогу домохозяйства Б*** В.И. на почве личных неприязненных отношений суд сделал лишь на основании показаний свидетелей Е*** Т.В. и Е*** Н.И., которые якобы являлись очевидцами. Между тем они оговаривают его. Проведенная по его одежде экспертиза не подтвердила его причастность к поджогу. Во время пожара он находился дома со своим сыном, что подтвердили сотрудники полиции и свидетель К*** И.И. Свидетель Л*** В.И. даёт неправдивые показания и оговаривает его в той части, что у них состоялся разговор о пожаре.

При назначении наказания судом не учтено, что у него имеется заболевания «***», в связи с чем он состоит на учёте; на его иждивении находится малолетний ребенок; имеются положительные характеристики с работы, грамоты и медаль.

На основании всего вышеизложенного Ерёмин А.В. просит приговор отменить и его полностью оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Демура Н.В. в защиту осужденного Ерёмина А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что судом дана неправильная оценка собранным стороной обвинения доказательствам, при вынесении приговора допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права; имеются сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке и должны толковаться в его пользу. Считает, что в ходе судебного следствия не было добыто доказательств, подтверждающих наличие корыстной цели в действиях Ерёмина А.В.

Так, обращает внимание на заключения экспертиз, из которых следует вывод, что возможно подписи выполнены Ерёминым А.В., что не может быть доказательством вины подсудимого (осуждённого), поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Полагает, что удовлетворение гражданского иска в пользу некоммерческой организации *** преждевременно.

Более того, считает, что обвинение Ерёмина А.В. в поджоге жилого дома Б*** В.И. строится на свидетельских показаниях лиц, с кем у осуждённого сложились неприязненные отношения. Обращает внимание, что на момент приезда сотрудников полиции к Ерёмину А.В. домой в ночь с 17 на 18 августа 2014 года он находился дома и отдыхал. Проведенные экспертизы не подтверждают совершение указанного преступления Ерёминым А.В. Следовательно, его виновность не доказана, а обвинение строиться лишь на предположениях.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что представитель *** просил суд прекратить уголовное дело в отношении Ерёмина А.В.

Автор жалобы обращает внимание также и на то, что Ерёмина А.В. страдает тяжелым заболеванием и нуждается в приёме дорогостоящих специальных медицинских препаратов и постоянном наблюдении врача.

С учётом всего вышеперечисленного в жалобе ставится вопрос об отмене приговора и постановлении нового оправдательного приговора.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ерёмина А.В. государственный обвинитель считает доводы осуждённого несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку они надуманны и не соответствуют действительности.

В своих возражениях потерпевшая Б*** В.И. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, не основанными на материалах дела, надуманными, а потому не подлежащими удовлетворению. Судом правильно применён закон, определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. С учётом изложенного она просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего А*** С.В. также считает приговор законным и обоснованным. Суд в полном объёме проверил доводы участников процесса и вынес обвинительный приговор в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона. В связи с этим он просит приговор оставить без изменения.

 

В судебном заседании осуждённый Ерёмин А.В. и адвокат Шабанов С.С. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб, а также материалы уголовного дела, находит вводную часть приговора суда подлежащей изменению. В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как установлено приговором суда, преступления совершены Ерёминым А.В. в Кузоватовском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Ерёмин А.В., занимая должность начальника негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования *** являясь материально ответственным лицом, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в период с 01 января 2008 года по 18 февраля 2008 года оформил фиктивный трудовой договор между *** и Л*** В.И., использовав без ведома Л*** В.И. копии паспорта и страхового пенсионного свидетельства последнего. Передав данный договор в бухгалтерию ***, дал указание главному бухгалтеру К*** Н.Н. оформить Л*** В.И. на должность мастера производственного обучения и вождения *** с заработной платой по часовой ставке. На основании ДАННОГО указания Ерёмина А.В. главный бухгалтер К*** Н.Н., не подозревая о преступных намерениях Ерёмина А.В., оформила Л*** В.И. на должность мастера производственного обучения и вождения ***

В последующем, в период с 01 января 2008 года по май 2013 года, Ерёмин А.В. ежегодно изготавливал и передавал в бухгалтерию *** копии паспорта и страхового пенсионного свидетельства Л*** В.И. и фиктивные трудовые договоры с Л*** В.И. для оформления его на указанную должность мастера производственного обучения и вождения, и по его указанию К*** Н.Н., не зная о преступных намерениях Ерёмина А.В., ежегодно оформляла Л*** В.И. на должность мастера производственного обучения и вождения ***.

На основании фиктивных трудовых договоров с Л*** В.И. по указанию Ерёмина А.В. ежемесячно, в период с 01 января 2008 года по май 2013 года, на имя Л*** В.И. начислялась заработная плата, которую Ерёмин А.В. забирал из бухгалтерии вместе с платежной ведомостью. Через некоторое время он возвращал платежную ведомость, расписавшись за Л*** В.И. в графе получения заработной платы, а полученные денежные суммы похищал.

Между тем Л*** В.И. в действительности не работал на данной должности, начисленную на его имя заработную плату не получал и даже не знал, что был принят на указанную должность в ***.

В результате данных своих преступных действий Ерёмин А.В. похитил принадлежащие *** денежные средства на общую сумму 204 211 руб. 70 коп.

 

Кроме того, на основании договора № *** от 31 октября 2012 года Ерёмин А.В. получил в Ульяновском региональном филиале *** (в дополнительном офисе) целевой кредит на реконструкцию животноводческих помещений на сумму 250 000 руб. Однако, в нарушении пункта 2.1 статьи 2 кредитного договора, денежные средства по целевому кредиту использовал не для реконструкции животноводческих помещений, а распорядился ими по своему усмотрению. В нарушении условий подпункта «в» пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2009 года № 90 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на основании заключенного соглашения о предоставлении субсидий, предусматривающего целевое назначение субсидий, постановления Правительства Ульяновской области от 09 марта 2011 года № 93-П «О Правилах предоставления из областного бюджета Ульяновской области субсидий на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» с целью сокрытия нецелевого использования кредита и незаконного получения и хищения субсидий по данному целевому кредиту Ерёмин А.В. ввёл в заблуждение работников дополнительного офиса Ульяновского регионального филиала *** ***, представив фиктивные документы: договор подряда от 01 ноября 2012 года, акт приема-передачи выполненных работ от 10 декабря 2012 года, акт приема-передачи денежных средств от 10 декабря 2012 года и смету на реконструкцию животноводческих помещений по адресу: Кузоватовский район, р.п. Кузоватово, ***, в которых Ерёмин А.В. указал заведомо ложные сведения о том, что указанные денежные средства кредита направлены на реконструкцию животноводческих помещений. На основании данных фиктивных документов в период с 23 апреля 2013 года по 04 июня 2014 года *** перечислило в качестве субсидий денежные средства в размере 9152 руб. 86 коп. на текущий счет № ***, открытый на имя Ерёмина А.В. в дополнительном офисе Ульяновского регионального филиала ***.

Тем самым Ерёмин А.В. в период с 23 апреля 2013 года по 04 июня 2014 год совершил хищение бюджетных денежных средств в виде выплат субсидий по кредитному договору №*** от 31 октября 2012 года в размере 9152 руб. 86 коп., причинив государству в лице *** материальный ущерб на данную сумму.

 

18 августа 2014 года, около 01 часа 30 минут, Ерёмин А.В. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей Б*** В.И. решил уничтожить и повредить её имущество путем поджога её домохозяйства, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Кузоватово, ул. ***. С этой целью, взяв с собой полимерную бутылку с бензином, он проник в крытый двор домохозяйства Б*** В.И., облил бензином стены крытого двора и туалета домохозяйства, после чего поджёг стены двора и туалета. После возгорания стены и туалета Ерёмин А.В. скрылся с места преступления. Однако свой преступный умысел он не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было обнаружено, а прибывшие сотрудники ПЧ-23 приняли меры к тушению пожара, в результате чего не были полностью уничтожены сруб дома и стены крытого двора.

Тем самым Ерёмин А.В. совершил покушение на умышленное уничтожение расположенные по указанному адресу жилой дом, баню, туалет и находящееся в жилом доме имущество на общую сумму 1 870 595 руб. 82 коп., что является значительным ущербом для потерпевшей Б*** В.И.

 

Обстоятельства всех вышеуказанных преступлений подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

 

В суде первой инстанции осуждённый Ерёмин А.В. вину не признал.

По факту хищения денежных средств Д*** он пояснил, что с 2008 по 2013 годы Л*** В.И. фактически работал в Д*** мастером производственного обучения; принят был на работу на основании трудового договора и дополнительных соглашений. Он готовил курсантов по категории «С»  на автомобиле КАМАЗ. Зарплату за Л*** В.И. он (Ерёмин А.В.) не получал, путевые листы за Л*** В.И. не составлял. Что же касается показаний свидетелей, то Ерёмин А.В. утверждал, что К*** Н.Н., М*** О.Н. и Е*** Ю.А. (сотрудники Д***), а также и Л*** В.И. оговорили его.

Относительно обвинения в хищении субсидий, полученных за использование сельскохозяйственного кредита, Ерёмин А.В. пояснил, что у него в домохозяйстве имеются животноводческие помещения. От дачи более полных показаний по этому эпизоду отказался.

Что касается поджога дома Б*** В.И., то Ерёмин А.В. пояснил, что никакого отношения к данному преступлению не имеет. По его утверждению, в это время он находился дома и спал. Это подтверждается тем, что около 2 час. ночи к нему приходили сотрудники полиции, которые видели, что он спал, и разбудили его. Ерёмин А.В. считает, что свидетели Е*** Т.Е. и Е*** Н.И., а также потерпевшая Б*** В.И. оговаривают его на почве личных неприязненных отношений, сложившихся из-за вопроса общения с несовершеннолетним сыном В***.

 

Однако вина Ерёмина А.В. была полностью доказана в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, хищение денежных средств *** установлено следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Ле*** В.И. следует, что на должности мастера производственного обучения *** он никогда не работал, вождению грузовой автомашины курсантов не обучал, никакие выплаты в *** в период времени с 2008 по 2013 год ему не производились, в ведомостях выдачи заработной платы не расписывался и заработную плату не получал. Когда Ерёмин В.А. занимал должность директора ***, по его просьбе он (Л*** В.И.) передавал ему свои документы: паспорт, водительское удостоверение, медицинскую справку, СНИЛС, которые тот ему впоследствии возвратил. Для каких целей Ерёмину А.В. нужны были его документы, он не знает, а Ерёмин А.В. ему ничего не говорил. Но поскольку между ним и Ерёминым А.В. были дружеские отношения, то он ему доверял. В конце августа 2013 года, более точную дату не помнит, к нему подошел Ерёмин А.В. и сообщил, что уволился из Д***, а также сказал, что ему (Л*** В.И.) тоже нужно  уволиться, в связи с чем ему нужно сходить в Д*** и забрать свой трудовой договор и расчет. Л*** В.И. это показалось странным, поскольку в Д*** он никогда не работал. Но всё же он выполнил просьбу Ерёмина А.В., пошел в бухгалтерию Д*** и  попросил у бухгалтера свои трудовые договоры; однако расчёта он при этом не получил. После чего данные трудовые договоры он передал Ерёмину В.А. опять же по просьбе последнего. И только после этого ему стало известно от Ерёмина В.А., что он числился в Д*** на должности  инструктора-водителя с 2008 по 2013 год, а он (Ерёмин В.А.) получал за него заработную плату.

Свои показания свидетель подтвердил и во время очной ставки с Ерёминым А.В.

Показания Л*** В.И. подтвердила свидетель М*** О.Н. В судебном заседании она показала, что согласно бухгалтерским документам в штате *** состоял Л*** В.И., которому начислялась заработная плата. Начисление заработной платы производилось по прямому указанию Ерёмина А.В. Между тем сам Л*** В.И. в бухгалтерию никогда не приходил и в её присутствии в ведомости за заработную плату не расписывался. Но в день выдачи заработной платы именно Ерёмин А.В. забирал всегда из бухгалтерии ведомость выдачи заработной платы и денежные средства, которые полагались Л*** В.И.; затем он возвращал только ведомость, но уже с подписью Л*** В.И. Путевые листы, на основании которых Л*** В.И. начислялась заработная плата, приносил в бухгалтерию также сам Ерёмин А.В. Между тем она никогда не видела Л*** В.И. в качестве мастера производственного обучения в ***

Аналогичные показания дал и представитель Д*** А*** С.В., а также свидетели М*** О.Н. и Е*** Ю.А. – преподаватели Д***.

Судом были допрошены также свидетели Г*** В.И., Б*** В.А., С*** И.В., Б*** С.А., Я*** А.Г., К*** А.Я., Д*** А.А., Р*** Е.В., С*** М.А., В*** Д.Д., К*** М.С., проходившие обучение в *** в период с 2008 по май 2013 года. Они показали, что Л*** В.И. в качестве мастера производственного обучения с ними никакие занятия не проводил. Как теоретические, так и практические занятия с ними в основном проводил Ерёмин Ю.А.

В судебном заседании были исследованы протоколы осмотра места происшествия, бухгалтерские документы и другие документы.

Так, был исследован трудовой договор № 4 от 01 сентября 2010 года, дополнительные соглашения № 4 от 11 января 2011 года к данному трудовому договору, дополнительное соглашение № 6 от 27 июня 2011 года к данному трудовому договору. Согласно тексту этих документов *** в лице начальника *** Ерёмина А.В. заключило трудовой договор с Л*** В.И., согласно которому последний принят на работу в *** на должность мастера производственного обучения и вождения. Между тем из записей трудовой книжки *** на имя Л*** В.И. следует, что в *** он никогда не работал.

Заключением эксперта Э/02/381 от 01 декабря 2014 года установлено, что подписи Л*** В.И. в этих документах выполнены не самим Л*** В.И. Согласно же выводам экспертизы № Э/02/407 от 25 декабря 2014 года, эти подписи Л*** В.И. выполнены самим Ерёминым А.В.

Заключением эксперта №Э/02/408 от 29 декабря 2014 года также подтверждается, что в путевых листах за 2010-2013 годы подписи от имени Л*** В.И., имеющиеся в графе «Механик», выполнены также Ерёминым А.В. При этом заключением эксперта Э/02/387 от 06 декабря 2014 года установлено, что в этих путевых листах в графе «Руководитель образовательного учреждения» подписи от имени Ерёмина А.В. выполнены самим Ерёминым А.В. В именном списке личного состава *** по состоянию на 29 декабря 2012 года подпись в графе «Начальник *** выполнена самим Ерёминым А.В.

Сумма ущерба установлена правильно. В соответствии с выводами заключения экспертизы № Э2/527 от 20 февраля 2015 года, за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2013 года учреждением *** на имя Л*** В.И. выплачена заработная плата в общей сложности не менее 204 211 руб. 70 коп.

Судом проверен и установлен правовой статус Ерёмина А.В. и его полномочия на момент совершения преступления. В соответствии с Уставом ***» от 11 ноября 2010 года, начальник ***» осуществляет руководство учреждением; распоряжается имуществом и средствами учреждения; в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения, инструкции и дает указания, обязательные для всех работников *** осуществляет подбор и прием на работу на условиях трудового договора; утверждает положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, несет ответственность за целевое использование выданных *** средств. В соответствии с должностной инструкцией начальника *** Ерёмина А.В. от 26 февраля 2008 года и дополнительным соглашением № 23 от 19 мая 2010 года к трудовому договору б/н от 21 ноября 2002 года, начальник *** осуществляет руководство ***; распоряжается самостоятельно основными и оборотными средствами ***; обязан принимать на работу, увольнять с работы и перемещать на другую работу, соблюдая Трудовой кодекс РФ, работников на в ***. Согласно приказу № 11 (л/с) от 02 апреля 2001 года Ерёмин А.В. принят на должность начальника *** Согласно трудовому договору от 21 ноября 2002 года, Ерёмин А.В. принят на должность начальника ***

 

Что касается хищения денежных средств путём незаконного получения субсидий, принадлежащих государству в лице ***, то оно доказано совокупностью следующих доказательств.

Так представитель потерпевшего Л*** Е.С. показал, что в *** в р.п.Кузоватово Ерёмин А.В. получил целевой кредит на реконструкцию животноводческих помещений, расположенных по адресу: Ульяновская область, р.п.Кузоватово, *** в сумме 250 000 руб., после чего представил документы о целевом использовании денежных средств, полученных в качестве ссуды на реконструкцию животноводческих помещений. Затем *** на счет Ерёмина А.В. были перечислены денежные средства в размере 9152 руб. 86 коп. Однако выяснилось, что на самом деле никакой реконструкции животноводческих помещений Ерёмин А.В. не провёл, по указанному адресу Ерёмина А.В. никаких животноводческих помещений нет, находится лишь его жилой дом, а деньги, полученные по целевому кредиту, он потратил на личные нужды. Тем самым Ерёмин А.В., представив указанные документы о целевом использовании полученного кредита, стал получать на безвозмездной основе субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, в результате чего государству был причинён материальный ущерб.

Свидетель К*** В.М. в судебном заседании показал, что ему известно, что Ерёмин А.В. получил в ***» целевой кредит; однако никаких реконструкций животноводческих помещений в своем домохозяйстве Ерёмин А.В. не проводил; более того, в домохозяйстве Ерёмина А.В. нет никаких животноводческих помещений, так как он (Ерёмин А.В.) никаких животных никогда не держал и не держит. Полученные денежные средства были потрачены на приобретение ассенизаторской автомашины.

Свидетель Ч*** В.А., который был указан Ерёминым А.В. как исполнитель работ по реконструкции животноводческих помещений, показал, что в 2012 году Ерёмин А.В. получал кредиты в *** но не знает каким образом он распорядился ими. Представленные же ему договор подряда, акт приема-передачи выполненных работ, акт приема-передачи денежных средств, согласно которым он выполнил работы по реконструкция животноводческих помещений и получил от Ерёмина А.В. денежные средства в размере 250 476 руб. 27 коп., он не подписывал, указанные в договоре подряда работы он не выполнял и денежные средства от Ерёмина А.В. никогда не получал. Поскольку он знает Ерёмина А.В. на протяжении длительного времени, то утверждает, что Ерёмин А.В. никогда не занимался разведением скота и личным подсобным хозяйством.

Судом были допрошены также свидетели Л*** В.И. и Ерёмина Т.Е., которые фактически подтвердили, что Ерёмин А.В. никогда не занимался разведением скота и личным подсобным хозяйством.

В основу приговора суда положены также и другие материалы дела.

Так, факт получения кредита подтверждён кредитным договором *** от 31 октября 2012 года, согласно которому в Дополнительном офисе Ульяновского регионального филиала *** № *** Ерёмин А.В. получил целевой кредит в размере 250 000 руб. на реконструкцию животноводческих помещений.

Согласно фиктивному договору подряда от 01 ноября 2012 года между Ерёминым А.В. и Ч*** В.А. последний должен был реконструировать животноводческие помещения; стоимость работ должна была составить 250 476 руб. 27 коп. Из фиктивного акта приёма-передачи выполненных работ от 10 декабря 2012 года следует, что Ерёмин А.В. принимает от Ч*** В.А. выполненные по договору от 01 ноября 2012 года работы по реконструкции животноводческих помещений на общую сумму 250 476 руб. 27 коп. Согласно же смете на реконструкцию животноводческих помещений стоимость реконструкции животноводческих помещений составляла 250 476 руб. 27 коп. Из содержания фиктивного акта приёма-передачи денежных средств от 10 декабря 2012 года следует, что Ерёмин А.В. оплатил Ч*** В.А. денежные средства в сумме 250 476 руб. 27 коп.

Факт получения Ерёминым А.В. субсидий подтверждён следующими документами:

‑ справкой *** от 13 января2015 года о выплате Ерёмину А.В. субсидии по договору № *** на общую сумму 9152 руб. 86 коп.;

‑ справкой Дополнительного офиса Ульяновского РФ ***» № 3349/65/03 от 03 февраля 2015 года о зачислении 9152 руб. 86 коп. на счёт Ерёмина А.В. Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области по кредитному договору № ***.

 

Что касается осуждения за покушение на уничтожение путём поджога дома и другого имущества, принадлежащего Б*** В.И, то виновность Ерёмина А.В. полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Б*** В.И. показала, что она проживает по указанному адресу со своими дочерьми Е*** Т.Е. и Е*** Н.И., а так же со своим внуком Е*** В.А. – сыном Е*** Т.Е., которая ранее состояла в браке с Ерёминым А.В. Между её дочерью и Ерёминым А.В. часто происходили ссоры и конфликты из-за ребёнка. Лично у неё (Б*** В.И.) также неоднократно возникали конфликты с Ерёминым А.В., который неоднократно высказывал в их адрес угрозы физической расправы. Так, в 2012 году Ерёмин А.В. был даже осужден за то, что облил её бензином, достал спички и угрожал поджечь её.

В момент происшествия, 17 августа 2014 года, она находилась на работе в магазине, когда около 02 час. зашла в магазин заведующая и сообщила, что горит её дом. Она сразу побежала к своему дому и увидела, что крыша двора и крыша дома охвачены огнём. Там уже находились пожарные, которые ликвидировали огонь. Дочери, которые на момент поджога были дома, рассказали ей, что сначала они почувствовали запах бензина и потом вспыхнул огонь. В момент возникновения пожара они увидели Ерёмина А.В., который побежал со двора в сторону огорода.

Потерпевшая уверена, что поджог дома мог совершить только  Ерёмин А.В., так как между ними неоднократно возникали конфликты; причём Ерёмин А.В. неоднократно угрожал ей поджечь их.

После пожара возле бани была обнаружена полимерная бутылка с бензином, хотя в её домохозяйстве бензина никогда не было. Другие причины возгорания она категорически исключает, поскольку баню она разжигает березовой корой и бумагой; замыкание электропроводки также уверенно исключает, поскольку электропроводка в доме и во дворе она поменяла около года назад.

В результате пожара были уничтожены баня, крыша дома, крыша крытого двора, а также сгорели два верхних венца сруба дома. В итоге преступными действиями Ерёмина А.В. ей причинён значительный материальный ущерб, который лишь частично был возмещен ей страховой компанией в сумме около 800 000 руб. Однако данной суммы для восстановления дома недостаточно.

Из показаний свидетеля Е*** Н.И. судом установлено, что в указанный день она со своей сестрой Е*** Т.Е. находилась дома. Ночью она почувствовала запах бензина, о чём сообщила сестре. В тот момент, когда они стояли у окна, со стороны уличного туалета возникло зарево огня, которое осветило рядом стоящую беседку и баню; она поняла, что это вспыхнуло пламя. Данным заревом осветило и человека, который на тот момент отбегал от туалета. Она невольно крикнула «Стой!». На её крик этот человек остановился около бани и обернулся к ним лицом; она сразу же узнала в нём Ерёмина А.В. На нём была спортивная куртка со светло-зелеными полосками спереди, в области груди. Именно такую куртку она видела ранее на Ерёмине А.В. Поэтому у неё нет сомнений, что поджог совершил именно Ерёмин А.В., и никто иной. После пожара она обнаружила на огороде полимерную бутылку с бензином, хотя такой бутылки и бензина у них в домохозяйстве никогда не было.

Аналогичные показания даны и свидетелем Е*** Т.Е.

Судом установлено также, что свидетели Е*** Н.И. и Е*** Т.Е. во время очной ставки с Ерёминым А.В. 15 апреля 2015 года полностью подтвердили свои показания.

Из показаний свидетеля Л*** В.И. судом установлено следующее.

Л*** В.И. знаком с Ерёминым А.В. с 1985 года; находились они в дружеских отношениях. Л*** В.И. было известно, что Ерёмин А.В. долгое время проживал с Б*** Т.Е., с которой в дальнейшем заключил брак; от этого брака у них имеется сын. В последующем Ерёмин А.В. развелся с ней и на этой почве у них происходили конфликты по поводу места проживания ребенка. Весной 2013 года во время разговора с Ерёминым А.В. последний во всём этом винил Б*** В.И. и намеревался при удобном случаи попытаться сжечь дом Б*** В.И., чтобы бывшей жене с сыном негде было жить, и тогда бы она «приползла» к нему. Не одобряя это намерение Ерёмина А.В., Л*** В.И. заметил ему, что при поджоге дома могут пострадать люди, в том числе и сын Ерёмина А.В., на что Ерёмин А.В. ответил, что поскольку он имеет право забирать сына к себе домой в определенные дни, то предварительно заберёт и оставит сына на ночь у себя, что бы он не пострадал при пожаре. Л*** В.И. вновь возразил ему, пояснив, что может пострадать и соседний дом их общего знакомого Р*** Н.Ф., на что Ерёмин А.В. ответил, что выберет подходящий момент, чтобы ветер дул в другую сторону. Тем самым Ерёмин А.В. продолжал упорствовать, заявляя, что рано или поздно сделает это, и убедить его отказаться от этой мысли было невозможно. Когда же Л*** В.И. стало известно о поджоге дома Б*** В.И., он сразу понял, что это совершил только Ерёмин А.В. Позднее у Л*** В.И. состоялся с Ерёминой Т.Е. разговор о случившемся пожаре, которая подтвердила его версию, сообщив ему, что дом поджёг Ерёмин А.В., что в момент начала пожара её сестра и она сама лично увидели Ерёмина А.В. во дворе дома.

Судом были допрошены также свидетели М*** О.Н., Т*** А.Г., К*** И.И., Л*** А.А., которые подтвердили  фактические обстоятельства данного преступления, а также были исследованы другие материалы уголовного дела:

‑ рапорт оперативного дежурного ОП-*** (дислокация р.п. Кузоватово) МО МВД России «Барышский» С*** А.В. от 18 августа 2014 года, о том, что 18 августа 2014 года около 01 час. 50 мин. от диспетчера ПЧ-23 Р*** Ю.Н. поступило сообщение о возгорании дома № 12, расположенного по ул. *** в р.п. Кузоватово Барышского района Ульяновской области, принадлежащего Б*** В.И.;

‑ протоколы осмотров места происшествия, схемы и иллюстрации к нему от 18 августа 2014 года, из которых установлено, что на момент осмотра домохозяйства баня, крыши двора и дома и часть дома сгорели. В ходе осмотра места происшествия около стены сгоревшей бани обнаружена и изъята пластиковая бутылка ёмкостью 5 литров с жидкостью, а также обнаружены фрагменты следов подошв обуви, ведущие в северо-западный угол огорода данного домохозяйства;

‑ акт о пожаре, из которого следует, что 18 августа 2014 года в 01 час. 34 мин. получено сообщение о возгорании указанного дома; на момент прибытия пожарной охраны происходило горение надворных построек и кровли вышеуказанного дома на площади 78 кв. м.; 18 августа 2014 года в 06 час. 15 мин. возгорание ликвидировано; пострадавших нет;

‑  заключение от 21 августа 2014 года о причине возгорания пожара, согласно которому причиной пожара дома явился поджог; при этом учитывались показания очевидцев пожара, показания Б*** В.И., Е*** Н.И., запах бензина до возникновения пожара, обнаружение убегающего человека и обнаружение пластиковой канистры (бутылки) с остатками бензина, состояние отопительной печи в бане, состояние электропроводки в домохозяйстве;

‑ заключение эксперта № Э2/2458 от 15 сентября 2014 года, из которого следует, что район очага пожара находился в северо-восточной части надворных построек дома № *** по ул. *** р.п. Кузоватово Ульяновской области; наиболее вероятным источником зажигания мог послужить открытый огонь (пламя спички, зажигалки, свечи, факела и т.д.); наиболее вероятной причиной возникновения пожара дома послужило воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня в присутствии легковоспламеняющейся или горючей жидкости в качестве интенсификатора горения;

‑ заключение эксперта № Э2/2491 от 19 сентября 2014 года, согласно выводам которого на внутренней поверхности бутылки обнаружены следы испаренного (измененного) горюче-смазочного материала (нефтепродукта) – автомобильного бензина;

‑ заключения товароведческих экспертиз от 22 февраля 2015 года и 13 марта 2015 года, выводами которых установлен размер материального ущерба, возникшего в результате пожара, исходя из стоимости сгоревшего и пришедшего в негодность имущества Б*** И.В.

Судом исследованы также протоколы проверок показаний на месте от 04 декабря 2014 года, проведённых с участием свидетелей Е*** Т.Е. и Е*** Н.И., а также схем и иллюстраций к ним. Свидетели полностью подтвердили свои показания; каждая из них указала конкретное окно, из которого они увидели Ерёмина А.В., конкретное место нахождения Ерёмина А.В. в тот момент и в каком направлении побежал Ерёмин А.В. после возгорания их дома.

 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого по всем преступлениям по настоящему уголовному делу. Судебная коллегия, проверив всю совокупность доказательств, исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора, не находит убедительными доводы апелляционных жалоб осуждённого Ерёмина А.В. и его защитника о невиновности и непричастности Ерёмина А.В. к совершению указанных преступлений, а также о наличии у Ерёмина А.В. алиби, поскольку оно было тщательно проверено и полностью опровергнуто. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для сомнений в достоверности и объективности показаний свидетелей не имелось. Судом проверено и правильно установлено, что их показания последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с иными объективными доказательствами; каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется. Никто из них не был заинтересован в осуждении Ерёмина А.В., не имел оснований для его оговора в указанных преступлениях, не преследовал какую-либо цель путём его незаконного осуждения. Все свидетели находились с осуждённым в нормальных взаимоотношениях, с Л*** В.И. у него были давние дружеские отношения, а слушатели водительских курсов Д*** даже не знали его. Что касается причин приязненных отношений между Ерёминым А.В. и Бе*** В.И., то это обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда, поскольку её показания не имели решающего значения, так как она не была очевидцем преступления (по эпизоду поджога дома), а её показания об их отношениях и причинах конфликта приняты судом во внимание с учётом совокупности других объективных и достоверных доказательств.

Что касается ссылок авторов апелляционных жалоб на вероятностный характер заключений экспертиз относительно подписей в бухгалтерских документах, исполненных Ерёминым А.В. за Л*** В.И., то это обстоятельство не исключает их допустимости и не ставит под сомнение их достоверность. Выводы экспертиз не являются единственными доказательствами виновности осуждённого; они положены в основу приговора не сами по себе, а с учётом ряда других доказательств, что в совокупности позволило суду сделать достоверный вывод о доказанности вины осуждённого. Поэтому доводы о постановлении приговора лишь на предположениях являются явно надуманными.

Ссылка на позицию представителя ***, который просил прекратить уголовное преследование Ерёмина А.В. в связи с возмещением материального ущерба, не является основанием для отмены приговора в этой части. В данном конкретном случае возмещение ущерба само по себе не является достаточным основанием для прекращения уголовного преследования.

Таким образом, виновность осуждённого сомнений не вызывает.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения, по делу не имеется. Доводы о некорректном поведении председательствующего судьи не основаны на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания, нарушений прав и законных интересов стороны защиты не допущено; каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Психическое здоровье осуждённого проверено; сомнений оно не вызывает. На учёте в психоневрологической службе он не состоял и не состоит.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие у осуждённого малолетнего ребенка, состояние здоровья самого осуждённого, наличие постоянного места работы и жительства, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате мошенничества при получении выплат. Тем самым учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, в связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на основании правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

С учётом всей совокупности обстоятельств дела, личности виновного и позиции потерпевших, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения к Ерёмину А.В. положений статьи 73 УК Российской Федерации, то есть для назначения условного осуждения, а также оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку по делу не имеется какие-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его отношением к содеянному, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам, оказывавшим юридическую помощь Ерёмину А.В. на стадии предварительного следствия, обоснованно взысканы с него в доход федерального бюджета Российской Федерации с учётом правил статей 131 и 132 УПК Российской Федерации.

Исковые требования учреждения *** и потерпевшей Б*** В.И. правильно разрешены судом в установленном законом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах также разрешён правильно.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

 

Вместе тем имеется основание для внесения изменения во вводную часть приговора суда в форме следующего уточнения.

Так, во вводной части суд ошибочно указал на наличие судимости по приговору мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новосспаского судебного района Ульяновской области от 25 февраля 2015 года, которым Ерёмин А.В. осуждён по части первой статьи 116 УК Российской Федерации к штрафу в размере 6000 руб., который оплачен 30 июня 2015 года. Это указание подлежит исключению, поскольку осуждённый имел право на применение в его отношении соответствующих положений постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", поскольку на момент издания и опубликования данного Акта амнистии каких-либо препятствий для его применения не имелось. Вместе с тем данное изменение не влечёт каких-либо иных последствий правового характера, в том числе не влияет на вид и размер назначенного наказания, поскольку преступление, за которое он осуждён указанным приговором мирового судьи, совершено после преступлений по настоящему уголовному делу. В связи с этим данное изменение не влияет на существо приговора, не снижает степень общественной опасности как личности осуждённого, так и совершённых им преступлений.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2015 года в отношении Ерёмина А*** В*** изменить: ‑ исключить из вводной части приговора указание на судимость Ерёмина А.В. по приговору мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новосспаского судебного района Ульяновской области от 25 февраля 2015 года.

В остальном приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2015 года в отношении Ерёмина А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: