У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-4060/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Русаковой
И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе ООО «ТОНУС-ЦЕНТР» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования Гуровой С*** А*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № *** купли-продажи оборудования,
заключенный 15 декабря
2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТОНУС-ЦЕНТР» и
Гуровой С*** А***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ТОНУС-ЦЕНТР» в пользу Гуровой С*** А*** стоимость аппарата прессотерапии «Beauty Lymph» с бандажом для рук в размере
*** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по отправке
претензии в размере *** руб. *** коп, штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Гуровой С*** А***
отказать.
Обязать Гурову С*** А*** после исполнения обществом с
ограниченной ответственностью «ТОНУС-ЦЕНТР» данного решения в части выплаты ***
руб. передать обществу с ограниченной ответственностью «ТОНУС-ЦЕНТР» аппарат прессотерапии «Beauty Lymph» с
бандажом для рук, приобретенный по договору № *** купли-продажи оборудования от
15 декабря 2014 года.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«ТОНУС-ЦЕНТР» к Гуровой С*** А*** о взыскании стоимости системы для прессотерапии «Beauty Lymph» в размере *** руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ТОНУС-ЦЕНТР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
руб. *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ТОНУС-ЦЕНТР» в пользу Автономной некоммерческой организации
научно-исследовательский институт судебной экспертизы расходы по производству
судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя ООО «ТОНУС-ЦЕНТР» Прудецкого Д.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя истицы – Бабкина В.М., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гурова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТОНУС-ЦЕНТР» о
расторжении договора купли-продажи оборудования (системы для прессотерапии «Beauty Lymph»), взыскании стоимости
товара, неустойки, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего
качества, компенсации морального вреда, почтовых
расходов.
В обоснование иска указала, что 15.12.2014 через интернет сайт www.tonuscentr.ru заказала систему для
прессотерапии «Beauty Lymph», оплатила аванс в размере *** руб.
14.01.2015 приняла
поставленный товар со склада продавца без полной проверки работоспособности
системы прессотерапии. При проверке указанной системы в домашних условиях, при
надувании одной из камер, разошелся шов верхнего слоя материала. Кроме того,
штаны для прессотерапии оказались больше 46 размера, который оговаривался при
подборе товара. Фотоснимки дефекта системы прессотерапии были направлены
ответчику по электронной почте. После их получения, ответчик предложил отремонтировать
систему прессотерапии в любом ателье, что, по мнению истицы, нецелесообразно.
27.01.2015 она
направила в адрес ответчика претензию о возврате товара. Ответчик предложил
поменять товар на новый, из той же партии, аналогичного размера, мотивируя тем,
что другого варианта нет.
Ссылаясь на
ст.ст.15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», просила суд
расторгнуть договор купли-продажи оборудования №***, заключенный 15.12.2014 между ней и ООО «ТОНУС-ЦЕНТР»,
взыскать с ответчика стоимость товара в размере *** руб., неустойку за
неисполнение требования о возврате денежных средств за период с 13.02.2015 по
25.02.2015 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***
рублей, почтовые расходы, проценты, уплаченные по кредитному договору, который
она оформила для приобретения оборудования, в размере *** руб.
ООО «ТОНУС-ЦЕНТР»
обратилось в суд со встречным иском к Гуровой С.А. о взыскании задолженности по
договору купли-продажи оборудования. В обоснование иска указано, что 15.12.2014
между ООО «ТОНУС-ЦЕНТР» и Гуровой С.А. был заключен договор купли-продажи
оборудования №***, в соответствии с которым ООО «ТОНУС-ЦЕНТР» обязалось
передать в собственность Гуровой С.А. аппарат прессотерапии ВеautyLymph с
бандажами для рук, а Гурова С.А. обязалась заплатить за указанное оборудование ***
руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.
Указанный товар был передан Гуровой С.А. в соответствии с
товарной накладной №*** от 14.01.2015, подписанной обеими сторонами. В счет
оплаты за полученный товар Гурова С.А. перечислила *** руб., что подтверждается
платежным поручением № *** 17.12.2014. Оставшуюся часть оплаты по договору, а
именно *** руб., Гурова С.А. до настоящего момента не оплатила. Таким образом,
Гурова С.А. не исполнила своего обязательства по договору. На основании
изложенного, просил суд взыскать с
Гуровой С.А. задолженность по договору купли-продажи оборудования № *** от
15.12.2014 в размере *** руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «ТОНУС-ЦЕНТР» просит решение суда
отменить, принять новое об отказе Гуровой С.А. в удовлетворении требований, и
удовлетворении встречных требований ООО «ТОНУС-ЦЕНТР». Полагает решение
подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств,
имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела. Судом установлен факт исполнения Гуровой С.А.
обязательств по оплате товара, однако данное обстоятельство не подтверждается
никакими прямыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства
перечисления денег в полном объеме на счет ООО «ТОНУС-ЦЕНТР». Сам факт передачи
товара от продавца покупателю по товарной накладной не является подтверждением
факта оплаты, а свидетельствует об исполнении обязательства по договору со
стороны продавца.
Полагает, что показания свидетеля – представителя Гуровой
С.А. не могут быть доказательствами по делу, к его показаниям следует отнестись
критически, поскольку он вел досудебные разбирательства от имени покупателя,
представлял интересы покупателя в суде, в связи с чем является заинтересованной
стороной.
Считает, что суд принял дело к производству с нарушением
правил подсудности, что привело к рассмотрению дела в незаконном составе.
Указывает, что пунктом 9.3 договора купли-продажи установлена договорная подсудность
по месту нахождения продавца. В данном случае подлежат применению частные нормы
ГПК РФ о договорной подсудности, так как они имеют приоритет над общими нормами
подсудности, предусмотренными Законом «О защите прав потребителей», который не предусматривает исключительной подсудности
для споров по вопросам защиты прав потребителей.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что Гурова С.А. приобрела в ООО «ТОНУС-ЦЕНТР» по договору купли-продажи
оборудования от 15.12.2014 аппарат прессотерапии Веauty Lymph с бандажами для
рук стоимостью *** руб.
Согласно заключению
судебной товароведческой экспертизы А*** № *** от 17.04.2015 г., в
представленном на экспертизу товаре - системе для прессотерапии «Вeauty Lymph»
имеется дефект соединения деталей в виде разрушения шва, который образовался в
результате нарушения технологии соединения деталей исследуемого костюма.
Обнаруженный дефект соединения деталей костюма системы прессотерапии «Beauty
Lymph» носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.
Установив наличие в
системе прессотерапии вышеописанных недостатков, суд первой инстанции с учетом положений ст.18
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об обоснованности заявленных
Гуровой А.С. требований о расторжении договора купли-продажи оборудования и
взыскания стоимости в размере *** руб.
Решение суда в части
удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи ООО
«ТОНУС-ЦЕНТР» не оспаривается.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно пришел
к выводу о выполнении истицей своих обязательств по договору в части полной
оплаты стоимости товара.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что 17.12.2014 Гурова С.А. перечислила на счет ООО «ТОНУС-ЦЕНТР» *** руб.,
что ответчиком не оспаривается.
По условиям договора
купли-продажи оборудования от 15.12.2014 продавец обязуется передать покупателю
товар, а покупатель принять его в срок не позднее 5 дней после получения продавцом
оплаты (пункт 4.1).
Согласно товарной
накладной от 14.01.2015 ООО "ТОНУС-ЦЕНТР" был отпущен товар - аппарат
прессотерапии ВеautyLymph с бандажами для рук стоимостью *** руб. Гуровой С.А.
Исходя из условий
договора купли-продажи оборудования от 15.12.2014, в соответствии с которыми
товар передается покупателю не позднее 5 дней с момента получения его оплаты,
суд пришел к выводу о том, что аппарат прессотерапии по товарной накладной был
передан Гуровой С.А. только после полной оплаты товара.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не
находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны
при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения.
Доводы жалобы о том,
что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебной
коллегией отклоняются, поскольку определением суда от 19.03.2015 ходатайство
представителя ООО «ТОНУС-ЦЕНТР» о передаче гражданского дела по иску Гуровой
С.А. к ООО «ТОНУС-ЦЕНТР» о защите прав потребителей по подсудности в Ленинский
районный суд г.Самары оставлено без удовлетворения.
Данное определение ООО «ТОНУС-ЦЕНТР» не обжаловалось,
вступило в законную силу.
21.04.2015 судом был принят к производству встречный иск ООО
«ТОНУС-ЦЕНТР» к Гуровой С.А. Указанные обстоятельства свидетельствует о
признании ответчиком подсудности спора Ленинскому районному суду г.Ульяновска.
Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО
«ТОНУС-ЦЕНТР» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
