У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-4007/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Моисеевой
О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе ООО «САЕ» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 23 июня 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью
«САЕ» к
Савиновой В*** В***
о взыскании заложенности по
кредитному договору от 15 декабря
2012 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «САЕ» обратилось в суд с иском к Савиновой В.В. о
взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указано, что 15.12.2012 между коммерческим
банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Савиновой В.В.
заключен кредитный договор № *** о предоставлении
кредита в размере *** руб. под 29 % годовых на срок
по 15.12.2016.
Свои обязательства по кредитному договору коммерческий банк
«Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) выполнил в полном
объеме, предоставив заемщику кредит в предусмотренной договором сумме.
Ответчица от выполнения своих обязательств по договору уклоняется,
последний платеж по договору поступил в феврале 2013 года, с марта 2013 года
кредит не погашается.
24.06.2014 между коммерческим банком «Русский Славянский
банк» (закрытое акционерное общество) и ООО «САЕ» заключено дополнительное
соглашение № *** к договору уступки прав
требования № *** от 09.04.2014, в соответствии с которым коммерческий банк
«Русский Славянский банк» уступил ООО «САЕ» свое право (требование) к Савиновой
В.В., возникшее на основании кредитного договора № *** от 15.12.2012, в том
числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.
В соответствии с согласием на получение кредитного отчета и формирования
кредитной истории физического лица, а также согласии на обработку персональных
данных от 15.12.2012 заемщиком предоставлено право Банку уступить свое право
требования по кредитному договору третьим лицам.
Также заемщиком предоставлено Банку право выбора третьих лиц
без предварительного согласования с заемщиком.
По состоянию на 24.06.2014 задолженность по кредитному
договору № *** от 15.12.2012 составляет *** рублей, из них: *** руб. -
задолженность по основному долгу; *** руб. - проценты за пользование кредитом; ***
руб. – пени.
ООО «САЕ» направило в адрес заемщика уведомление о
состоявшейся уступке с требованием погасить задолженность в срок до 25.03.2015,
однако заемщиком данное требование не выполнено.
Просил взыскать с
Савиновой В.В. в пользу ООО «САЕ» задолженность по кредитному договору в
размере - *** рублей, расходы по уплате
государственной пошлины в сумме - *** рублей.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «САЕ» просит решение суда
отменить, принять новое об удовлетворении требований.
Указывает, что
действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования
по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка
допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между
кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его
заключении.
При этом
законодательство не требует конкретизировать указанное третье лицо, должно ли
это лицо обладать лицензией на осуществление банковских операций. Кроме того,
ни закон, ни ст.819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав
кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
В Согласии на
получение кредитного отчета и формирования кредитной истории физического лица,
а также согласия на обработку персональных данных от 15.12.2012 ответчица
выразила свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору,
которое предполагает передачу его персональных данных третьему лицу. Данное
обстоятельство Савиновой В.В. не оспаривалось, о своем несогласии с уступкой
долга ООО «САЕ» ответчица в суде не заявляла.
Полагает, что суд
своим решением лишил добросовестного кредитора законного права на возмещение
убытков, причиненных неисполнением денежного обязательства должником.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что 15.12.2012 Савинова В.В. обратилась в АКБ «Р***» (ЗАО) с заявлением-офертой
№ *** о заключении кредитного договора на следующих условиях: цель кредита –
потребительские нужды, сумма кредита *** руб. под 29% годовых, период с
15.12.2012 по 15.12.2016 включительно
(48 месяцев), ежемесячное погашение кредитной задолженности в сумме *** руб.
На основании
вышеуказанного предложения клиента банк открыл ответчику счёт, перечислив на
него кредит в сумме *** руб., т.е.
совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении
и Условиях кредитования физических лиц АКБ «Р***» (ЗАО), и тем самым заключил кредитный
договор № ***.
Ответчица Савинова
В.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла
ненадлежащим образом.
Между АКБ «Р***»
(ЗАО) и ООО «САЕ» были
заключены: 09.04.2014 договор уступки прав требования (цессии) № ***,
24.06.2014 - дополнительное соглашение № *** к договору уступки прав
требования, в соответствии с условиями которых АКБ «Р***» (ЗАО) уступил ООО «САЕ» свое право (требование) к Савиновой
В.В., возникшее на основании кредитного договора № *** от 15.12.2012.
Ссылаясь на данное
соглашение и полагая, что к нему перешли все права кредитора по договору № ***
от 15.12.2012, заключенному с ответчицей, ООО «САЕ» просило в судебном порядке взыскать
с заемщика образовавшуюся по кредитному договору задолженность, а также возврат
уплаченной госпошлины.
Согласно частям 1,2
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона.
Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам
об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями
(физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав
потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать
право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом)
лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если
иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое
было согласовано сторонами при его заключении.
Отказывая ООО «САЕ» в
удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что по смыслу
вышеприведенного пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 возможность передачи права требования по
кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если
соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и
потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Условиями кредитного
договора № *** от 15.12.2012 не предусмотрено согласие заемщика на передачу
банком права требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на
осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона и
представленных в дело доказательствах.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «САЕ» о том, что соответствующее согласие заемщика закреплено в его
письменном Согласии на получение кредитного отчета и формирование кредитной
истории физического лица, т.е. согласия на обработку персональных данных, где
целью обработки указана, в том числе, уступка, передача в залог третьим лицам
или обременение иным образом полностью или частично прав требования по
кредитным договорам, основанием для признания неправильным принятого по делу
решения служить не могут, поскольку из буквального содержания Согласия такового
не следует.
Указание в жалобе на
то, что действующее законодательство не требует конкретизации, должно ли
обладать третье лицо, которому уступается право требования по кредитным
договорам с физическими лицами, лицензией на осуществление банковской
деятельности, прямо противоречит содержанию п. 51 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17.
Поскольку ООО «САЕ» не имеет лицензии на осуществление
банковской деятельности, заключенным 15.12.2012 между коммерческим банком
«Русский Славянский Банк» и Савиновой В.В. кредитным договором № *** не
предусмотрено условие о возможности уступки банком права требования по данному
договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской
деятельности, без согласия заемщика, постановленное по настоящему делу решение
является законным и обоснованным.
С учетом
изложенного, другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на
правильность обжалуемого решения они не влияют.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «САЕ» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
