У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Родионова В.П.                                                                       Дело № 33-4006/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       29 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей  Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре  Моисеевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Северное» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2015 года, по которому постановлено:

Иск  Березина   А***   В***  удовлетворить в части.

Взыскать    товарищества  собственников  жилья  «Северное» в  пользу    Березина   А***  В***  стоимость  ремонтно-восстановительных работ квартиры  ***  руб. *** коп., стоимость  ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества   ***   руб. *** коп.,   стоимость поврежденной  люстры  *** руб., стоимость услуг оценщиков *** рублей, стоимость услуг представителя  *** рублей.

Взыскать    с  товарищества  собственников  жилья  « Северное» пошлину в   доход  местного бюджета в размере  *** руб.  ***  коп.

Взыскать   в   пользу  Ульяновской   торгово-промышленной палаты   стоимость услуг по подготовке заключений с ТСЖ «Северное» - *** руб., с  Березина  А***  В*** руб.

Возложить на  Березина  А*** В*** после получения    возмещения  материального ущерба   обязанность  по передаче  ТСЖ «Северное»   подлежащего  замене  покрытия  пола  из ламинированных досок - 42,64 кв.м, покрытия пола  из  штучного   дубового  паркета 35,73 кв.м, покрытия  из  ковролина – 22, 32 пог. м,  люстру производства  Польши.

В  удовлетворении остальной  части иска  Березина  А*** В***  к ТСЖ « Северное»  - отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителей ТСЖ «Северное» Мишалова А.В., Саловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Березина А.В., Ковеля В.В., его представителей Палибина А.Е., Кобяковой В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Березин А.В. обратился в суд с иском к Ковелю В.В., ТСЖ «Северное»  о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № ***, расположенной на 9-ом этаже дома *** корп.*** по ул. К*** в г.Ульяновске.

На 10 этаже дома над его квартирой расположена квартира № *** принадлежащая на праве собственности Ковелю В.В.

29.03.2015 во втором часу ночи в результате срыва крана на батарее отопления в зале квартиры № *** произошло затопление и пролив горячей водой принадлежащей ему  квартиры.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ТСЖ «Северное» материальный ущерб в сумме *** руб.*** коп., расходы, связанные с оплатой стоимости работ по проведению экспертного исследования от 30.03.2015, в сумме *** руб., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования от 08.04.2015, в сумме *** руб., расходы на уплату госпошлины, в размере *** руб.*** коп., расходы на оплату услуг адвоката  *** руб.

От исковых  требований к  Ковелю  А.В. истец отказался, производство по делу   в указанной части определением суда от 24.06.2015 прекращено.

Суд привлек в качестве ответчика по делу ТСЖ «Северное», и, рассмотрев спор по существу, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Северное» просит решение суда отменить, принять новое.

Не согласно с выводом суда о том, что радиатор, на торцевой заглушке которого был установлен кран, в квартире Ковеля, относится к общей системе отопления и находится в зоне ответственности управляющей организации. В решении не указаны ссылки на законы, которыми руководствовался суд при его вынесении.

Указывает, что клапан на радиаторе был установлен в нарушение проектной документации с ведома и согласия собственника квартиры Ковеля, соответственно, он должен был озаботиться приведением своего имущества в нормативное состояние.

То, что кран прослужил 14 лет, свидетельствует о его качественной установке.  Причиной поломки явилась его неправильная эксплуатация, что позволяет сделать вывод о том, что с 2007 года обслуживание крана Ковелем самостоятельно не производилось. В период с 2007 по 2011 данный кран – спускник не был задействован в системе теплоснабжения многоквартирного дома.

Полагает, что в действиях Ковеля имеется противоправное поведение, которое выразилось в том, что он вопреки существующей обязанности, не обеспечил надлежащего постоянного контроля за состоянием жилого помещения и оборудования, относящегося к имуществу, расположенного в его квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ковеля В.В. – Кобякова В.В. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе, подводка к радиаторам отопления, которая, хотя и находится в квартире, но предназначена для функционирования системы отопления в целом и является ее неотъемлемым элементом, без которой данная система не может функционировать.

Судом установлено, что на основании договора переуступки права на долевое участие в строительстве жилья №*** от 20.07.2000 истцу принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Ульяновск, ул.К***, д.*** корп.***, кв.***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2001.

Принадлежащая истцу квартира № *** расположена на 9 этажа дома. На 10 этаже дома над  его квартирой расположена квартира № ***, принадлежащая на праве собственности Ковелю В.В. и его сыну  Ковелю А.В.

Многоквартирный жилой дом ул. К***, д.***, корп.*** находится в управлении  ТСЖ «Северное».

29.03.2015 во втором часу ночи в результате срыва крана на батарее отопления в зале квартиры № *** произошло затопление и пролив горячей водой принадлежащей истцу  квартиры.  В результате затопления имуществу, расположенному в квартире,  причинен  ущерб.

Согласно акту о затоплении квартиры от 29.03.2015, составленному  комиссией в составе председателя ТСЖ «Северное» и сантехников ТСЖ «Северное», причиной затопления явился срыв крана на батарее отопления в зале квартиры №***.

Как следует из материалов дела, отключающие устройства (вентили), байпасы (перемычки) системы отопления в квартире № *** дома № *** корп.*** по                               ул. К*** в г.Ульяновске, отсутствуют.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № ***, причина пролива квартиры № *** по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, корп.*** - разрушение шарового крана неизвестного производителя, установленного вместо крана “Маевского” на радиатор центрального отопления стояк № *** квартиры № ***. Замена глухих пробок (предусмотренных проектом) радиатора на пробки с отверстием под кран «Маевского» в квартире № *** обусловлена только «завоздушиванием» системы отопления. Подводки к радиаторам квартиры № *** были изменены относительно проекта, о чем свидетельствуют остатки замыкающего участка (байпаса). Запорная арматура на подводках к отопительному прибору в квартире № *** не предусмотрена проектом, и в наличии ее нет. Установить дополнительные воздушные краны владелец квартиры №*** самостоятельно не мог, так как отсекающей арматуры на радиаторах нет. Для того, чтобы слить воду из системы отопления, нужно закрыть запорную арматуру на стояке в подвале и на чердаке дома, а доступ в данные помещения есть только у управляющей компании (эксплуатирующей организации). Превышения давления быть не могло, так как на элеваторном узле установлен предохранительный клапан, принятый в составе комплекса мер к отопительному сезону 2014-2015. Отсутствие предусмотренного проектом радиаторного терморегулятора “Комфорт” на радиаторе в квартире №*** повлиять на результаты затопления не могло, так как данный вид арматуры не является отсекающей. Косвенной причиной пролива квартиры № *** могло быть не надлежащее исполнение обязанностей слесаря-сантехника по ручному спуску воздуха из воздухосборника системы отопления, что могло привести к завоздушиванию системы и к необходимости в установке не предусмотренных проектом воздушных кранов в кв. № ***.

При указанных обстоятельствах, радиатор, на торцевой заглушке которого был установлен шаровый кран в квартире №***, срыв которого явился причиной затопления квартиры истца, не может быть отнесен к личному имуществу ответчика Ковеля В.В., поскольку является частью внутридомовой системы отопления многоквартирного дома и выполняет функции по обслуживанию более одной квартиры, соответственно, является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности ТСЖ «Северное».

Поскольку управление многоквартирным домом по ул. К***, д.*** корп.*** в г.Ульяновске осуществляется ТСЖ «Северное», пролив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния отопительного оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный проливом квартиры, суд первой инстанции обоснованно возложил на ТСЖ «Северное», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом.

Ответчик ТСЖ «Северное» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Истец должен доказать факт причинения ущерба и его размер.

В силу пунктов 6, 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы отопления в квартире Ковеля содержалось в надлежащем состоянии, и ТСЖ «Северное» выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, по делу не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ТСЖ «Северное» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию системы отопления.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Северное» не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4             ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Северное» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

Судьи