УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                            Дело № 33-4128/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           06 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Костюниной Н.В., 

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Актив банк» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Актив банк» к Болтунову  А*** А***, Болтуновой А*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ОАО АКБ «Актив банк» Гордеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также Болтунова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО АКБ «Актив банк» обратилось в суд с иском к Болтунову А.А., Болтуновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 22.10.2013 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам был выдан кредит в размере *** рублей до 15.10.2016 под 18,5% годовых. По условиям данного договора при возникновении непогашенной или несвоевременно погашенной задолженности заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с Болтуновым А.А. были заключены договоры залога следующего имущества: полуприцепа VAN HOOL, 2000 года изготовления, стоимость *** рублей, а также полуприцепа Скания *** 2003 года изготовления, стоимостью *** рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.01.2015 в размере *** рублей *** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество и назначить начальную продажную стоимость полуприцепов, указанную в договоре залога.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ «Актив банк» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на необоснованный вывод суда об устранении ответчиками допущенных нарушений по кредитному договору. При этом суд необоснованно взял за основу своих выводов внесенную ответчиками в счет погашения основного долга сумму в размере *** рублей.

Полагает, что в связи с направлением заемщикам требования о досрочном возврате кредита они обязаны были уплатить полную сумму кредита и процентов в установленные данным требованием сроки, а не в сроки, отраженные в графике погашения кредита. При отказе в обращении взыскания на заложенное имущество суд ссылался на отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредиту, однако данные выводы находит несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Болтунов А.А. и Болтунова А.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчиков, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 22.10.2013 между ОАО АКБ «Актив банк» и заемщиками Болтуновым А.А., Болтуновой А.А. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей. Пунктом 1.3 договора определен срок погашения кредитных средств - 15.10.2016. Из приложения №2 к кредитному договору следует, что процентная ставка составляет 18,5% годовых.

Также стороны предусмотрели, что в случае непогашения или несвоевременного погашения суммы основного долга согласно графику платежей заемщик обязан уплатить неустойку  в размере 0,5 %  от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки (п. 6.2 договора).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору в этот же день между ОАО АКБ «Актив банк» с Болтуновым А.А. были заключены договоры залога следующего имущества: полуприцепа VAN HOOL, 2000 года изготовления, VIN ***, залоговой стоимость *** рублей; полуприцепа Скания ***, 2003 года изготовления, VIN ***, залоговой стоимостью *** рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора образовалась задолженность, в связи с чем в их адрес было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору. Данное требование ответчиками не было исполнено.

Указанные выше обстоятельства, как и факт нарушения сроков погашения кредита ответчиками не оспаривались.

Между тем, как объективно было установлено по делу, 03.06.2015, непосредственно после заявления банком требований о погашении задолженности по кредитному договору заемщик Болтунов А.А. внес платеж в счет погашения задолженности по кредиту в сумме *** руб., что соотносится с графиком выплаты обязательных платежей по кредиту.

Указанные выше обстоятельства, подтвержденные платежными документами, как и последующие после решения суда очередные платежи по кредиту представителем банка в суде второй инстанции не оспаривались.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность рассматриваемого по делу кредита (3 года), принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, дальнейшее надлежащее исполнение ими обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств по кредитному договору, срок которого истекает 15.10.2016, и его последствиям.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о наличии оснований для досрочного взыскания полной задолженности в связи с нарушением заемщиками сроков внесения платежей отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае они основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что банк не заявлял требований о расторжении кредитного договора.

Поскольку кредитный договор от 22.10.2013 в настоящее время является действующим, а ответчики устранили допущенные ими нарушения в виде образовавшейся задолженности и вошли в график платежей, банк не лишен возможности производить погашение задолженности в соответствии с условиями договора.

Ссылка в жалобе на имеющиеся неоднократные просрочки платежей по кредитному договору в период, заявленный в исковом заявлении, основанием к отмене служить не может, поскольку, отказывая в удовлетворении требований банка, суд исходил из незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Установив, что отсутствуют правовые основания для взыскания полной суммы кредита с процентами по вышеприведенному договору, суд с учетом требований приведенных выше норм права обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Актив банк» об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Актив банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: