УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело №33-4127/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Чижова А*** А*** – Радченко С*** А*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Чижова А*** А*** к товариществу собственников жилья «Родник», Матюшовой Ю***
В*** о признании общего собрания собственников помещений к многоквартирном доме
по адресу: г. Ульяновск, у. К***, о создании товарищества собственников жилья и
утверждении его Устава, проводимого в форме заочного голосования,
несостоявшимся; признании решения общего собрания собственников помещений к многоквартирном
доме по адресу: г. Ульяновск, у. К***, о создании товарищества собственников жилья
«Родник» и утверждении его устава, проводимого в форме заочного голосования,
оформленного протоколом № *** от 12.01.2015, недействительным, отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ТСЖ «Родник» Карасевой И.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чижов А.А. обратился
в суд с иском к ТСЖ «Родник», Матюшовой Ю.В. о признании общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. К***,
д. ***, о создании товарищества собственников жилья и утверждении его Устава,
проведенного в форме заочного голосования, несостоявшимся, а также о признании
недействительными принятых на этом собрании решений, оформленные протоколом № ***
от 12.01.2015.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения
общей площадью 60,2 кв.метров, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***,
д. ***, кв. *** В марте 2015 года ему (истцу), а также другим собственникам
помещений в указанном доме стало известно, что общим собранием собственников
помещений создано ТСЖ «Родник» и выбран способ управления многоквартирным домом
– товарищество собственников жилья.
Истец считает, что
обжалуемое им собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное
в форме заочного голосования, является несостоявшимся, а решения, принятые на
данном собрании, следует признать недействительным, поскольку информация о
проведении данного собрания как в очной форме, так и в заочной форме, в
нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до
собственников помещений дома не была доведена. При этом запрашиваемые
впоследствии для ознакомления документы, касающиеся проведения данного
собрания, не были представлены, что указывает на существенное ущемление прав
собственников помещений.
Судом по делу в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ООО «УК «Дом», Кочкина Н.С.
Рассмотрев
заявленные истцом требования, районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Чижова А.А. – Радченко С.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм
материального права.
Автор жалобы
указывает на те же доводы, которые были приведены истцом в суде первой
инстанции в обоснование иска.
Кроме того, автором
жалобы указано на то обстоятельство, что суд в нарушение требований
процессуального закона не учел фактические обстоятельства дела, а также не дал
должной правовой оценки пояснениям свидетелей, подтвердившим в районном суде
доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников помещений их дома о
проведении общего собрания по форме очного и заочного голосования. Считает, что
по делу было подтверждено наличие грубых нарушений, допущенных ответчиками, при
составлении протокола собрания, а также при подсчете голосов участников
собрания.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
истца Чижова А.А., ответчицы Матюшовой Ю.В., а также третьих лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным
домом.
В силу ст. 45 ЖК РФ
общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли
участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При
отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на
голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов
принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном
доме.
Согласно ч. 6 ст.
46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд
решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с
нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие
в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким
решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании
может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный
собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех
обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование
указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные
нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой
причинение убытков указанному собственнику.
Как было установлено
по делу, истец является собственником жилого помещения общей площадью 60,2 кв.
м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв***.
На 12.10.2014 по
инициативе Матюшовой Ю.В. (ответчик по делу) было назначено проведение
внеочередного собрания собственников указанного жилого дома, на рассмотрение
которого вынесена следующая повестка дня: о выборе собственниками способа
управления жилым многоквартирным домом по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***;
о создании товарищества собственников жилья «Родник»; о утверждении Устава ТСЖ
«Родник»; об издании правления ТСЖ «Родник»; об избрании ревизионной комиссии
ТСЖ «Родник»; о регистрации ТСЖ «Родник»; об управлении деятельностью ТСЖ
«Родник».
Указанное собрание
не состоялось ввиду отсутствия необходимого для его проведения кворума.
Данное
обстоятельство, подтвержденное представленным в судебную коллегию протоколом
собрания собственников жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, дом ***,
от 12.10.2014, а также пояснениями допрошенных по делу свидетелей, истцом не
оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 47
ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в
данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по
вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного
в части 3
статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой
могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
В связи с тем, что
первоначальное собрание собственников дома не состоялось, было назначено
повторное собрание путем проведения заочного голосования, с такой же повесткой
дня.
Как следует из листа
ознакомления с извещением о проведении повторного собрания, собственники жилых
помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, в
том числе и непосредственно сам истец, были ознакомлены с сообщением от
11.11.2014. Данное обстоятельство также не оспаривалось истцом в ходе судебного
разбирательства.
В период с
11.11.2014 по 12.01.2015 в указанном жилом доме № *** по ул. К*** в г. Ульяновске
было проведено повторно собрание собственников дома.
На данном собрании,
проведенном по форме заочного голосования, были приняты решения по всем
вопросам повестки собрания, заранее поставленным на обсуждение собственников.
Согласно с ч.2
ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются
собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты
окончания их приема.
В силу ч.3 ст.47
ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны
быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе,
подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на
помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу
повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или
"воздержался".
В силу ч.3 ст.48
ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в
многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме,
пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в
данном доме.
Таким образом, при
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в
форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом
императивной нормы ч.2 ст.47 ЖК РФ. Принявшими участие в общем собрании
считаются собственники (чьи голоса учитываются при определении кворума и
результатов голосования), решения которых получены не позднее установленной
даты окончания приема таких решений.
В силу требований
названных норм права, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в
голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют
существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а,
следовательно, их законности.
По делу были
представлены существенные для принятия решения сведения о зарегистрированных
правах на жилые и нежилые помещения в указанном жилом доме, подсчет голосов
участников собрания проведен правильно.
Согласного протоколу
№ *** общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме
от 12.01.2015, по указанным вопросам повестки собрания большинством голосов
приняты соответствующие решения, в том числе был выбран способ управления многоквартирным
домом – товарищество собственников жилья (ТСЖ); создано ТСЖ «Родник» по адресу:
г. Ульяновск, ул. К***, д. ***; утвержден Устав ТСЖ и избрано его правление.
Из указанного
протокола также следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме
составляет 8082,5 кв.м. Бланки решений по вопросам повестки дня общего собрания
собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования, получены
собственниками 110 помещений в этом доме, что составляет 82% от количества
помещений в многоквартирном доме. Непосредственно в собрании, проведенном по
форме заочного голосования, приняли участие собственники жилых и нежилых
помещений, обладающие 5172 кв.м, что составляет 64% голосов от общего числа
голосов собственников.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении
оспариваемого истцом собрания, проведенного по форме заочного голосования, имел
место необходимый для голосования кворум, порядок и процедура уведомления
собственников помещений о проводимом собрании, как и непосредственно сама
процедура проведения данного собрании были соблюдены, подсчет голосов
участников собрания был произведен также верно.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Также суд пришел к
обоснованному выводу и в той части, что постановленными на собрании решениями
не были нарушены права истца.
Доводы
апелляционной жалобы, указывающие на обратное, противоречат фактическим
обстоятельствам дела, а также основаны на неверном толковании вышеприведенных
норм права. К тому же данные доводы не были подтверждены допустимыми законом
доказательствами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении
заявленных им требований, признав решение общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, дом ***, оформленное протоколом № 1 от 12.01.2015, действительным, проведенным в соответствии с требованиями приведенных
выше норм жилищного законодательства.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истца в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 08 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Чижова А*** А*** – Радченко С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
