УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-4067/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 октября
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Маслюкова П.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Коротковой И*** С*** на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 06 июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» к Коротковой И***
С*** о взыскании задолженности по договору о предоставлении и
обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Коротковой И*** С*** в пользу акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и
обслуживании карты «Русский Стандарт» № *** в размере *** рублей *** копеек, неустойку - ***
рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Коротковой
И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя закрытого
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Крайновой О.В, полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее
- банк) обратилось в суд с иском к заемщику Коротковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и
судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 04.12.2010
Короткова И.С. обратилась в банк с заявлением о заключении с ней договора о
предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого заемщик просила
выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе
для совершения операций с использованием карты.
На основании вышеуказанного предложения Коротковой И.С. банк
открыл ей счет № ***, то есть
совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении,
условиях и тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте № ***, а
также выпустил на ее имя карту и предоставил
возможность получения кредита с лимитом
до *** рублей.
Заемщик Короткова И.С., получив кредитные средства, в свою
очередь, не исполнила обязанности по полной оплате очередных платежей. В адрес
ответчицы было направлено заключительное требование об исполнении обязательств
и возврате суммы задолженности. Данное законное требование ответчицей не было
исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать с заемщика Коротковой И.С. сумму
задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейка, а также
расходы по госпошлине
в размере ***
рублей *** копеек.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу,
районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Короткова И.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции
неправильно определен размер ее задолженности перед банком. Также суд не учел
ее небольшой заработок, который не позволяет ей погасить имеющуюся перед банком
задолженность.
В возражении на апелляционную жалобу ответчицы представитель
ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит
оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит доводы жалобы
безосновательными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей
819 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку
кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то
в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации при нарушении заемщиком
срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 04.12.2010 Короткова И.С.
обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней
договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в
заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский
Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого заемщик
просила выпустить на ее имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, в том
числе для совершения операций с использованием карты для осуществления операций
по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты;
установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ
кредитование счета.
При подписании заявления Короткова И.С. подтвердила, что
ознакомлена, полностью согласна с редакциями условий и тарифов, действующих на
дату подписания заявления, их содержание понимает, подтверждает свое согласие с
размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках
договора о карте, а также с размером плат, комиссий и иных платежей,
предусмотренных договором о карте.
Также по делу установлено, что на основании вышеуказанного
предложения Коротковой И.С. банк открыл ей счет № *** то есть совершил действия
(акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и тарифах
по картам, и тем самым заключил кредитный договор о карте № ***, выпустил на ее
имя карту и предоставил ей возможность получения кредита с использованием карты
в пределах лимита - *** рублей. В
последующем лимит по данному договору был увеличен до *** рублей.
По условиям достигнутого между сторонами кредитного договора
заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат
кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность),
уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы
и иные платежи в соответствии с условиями
и тарифами по картам (п.8.11
Условий по картам).
Срок погашения задолженности по договору о карте определен
моментом ее востребования банком, что соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ, а именно
выставлением заключительного
счета-выписки (п.5.22 условий по
картам).
В соответствии с п. 5.28
условий по картам за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в
заключительном счете-выписке, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,2
% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за
каждый календарный день
просрочки.
Обязательства по договору банком исполнены.
В свою очередь, Короткова И.С., совершив расходные операции
с использованием выданной ей карты, в нарушение условий договора и требований
ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации не исполнила обязанность по полной
оплате очередных платежей, в связи с чем банк потребовал исполнения
обязательств и возврата суммы задолженности.
В адрес ответчика было направлено заключительное требование,
которое заемщиком не было исполнено.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что до настоящего
момента задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена.
Согласно представленного банком расчета сумма задолженности
ответчицы по состоянию на 06.07.2015
составляет - *** рублей *** копеек, сумма неустойки за
период с 04.01.2015 по 24.02.2015 (52 дня) - *** рубля *** копеек, а
всего в размере *** рублей
*** копейка.
Данные обстоятельства, подтвержденные выпиской со счета № ***,
ответчицей Коротковой И.С. в ходе рассмотрения настоящего иска в районном суде
не оспаривались, ею оспаривался лишь размер неустойки.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств,
суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования и возложил на
Короткову И.С. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору,
включая уплату процентов, а также неустойки, размер которой суд обосновано
снизил.
Доводы, приведенные Коротковой И.С. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК Российской Федерации обязательства
возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,
указанных в ГК Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК Российской Федерации не
допускаются.
Данных, указывающих на недействительность кредитного
договора, заключенного между сторонами, а также, указывающих на нарушение
порядка и процедуры списания задолженности по договору либо неверного расчета
текущей задолженности по договору, по делу не установлено.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований или возражений.
В суде первой инстанции ответчица не предоставила
доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как при заключении кредитного
договора, так и при производстве операций по карте. Не представлены такие
доказательства и в судебную коллегию.
Доводы ответчицы об ухудшении ее материального положения
были предметом судебного разбирательства, они были учтены судом первой
инстанции при разрешении вопроса о снижении размера неустойки за неисполнение
условий договора. Между тем аналогичные доводы, указанные ответчицей в
апелляционной жалобе, не могут служить основанием для ее освобождения от уплаты
обязательных платежей по договору – суммы займа с процентами.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 июля
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коротковой И*** С*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
