Судья ***.
Дело № 44Г-15/2015
Апелляционная
инстанция: ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
08 октября 2015 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова А.И.
и членов президиума Болбиной Л.В., Шибковой И.В., Гвоздкова Ю.Ю.,
Колобковой О.Б.
при секретаре Толмачевой А.В.
по докладу судьи областного суда Камаловой Е.Я.,
рассмотрев по кассационной жалобе Ибятова Р*** Р***, представляющего
интересы Егорова И*** А***, на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 18 сентября 2014 года и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 20 января 2015 года гражданское дело по иску Егорова И*** А*** к закрытому
страховому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового
возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации
морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Егоров И.А. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ЗАО «ГУТА-Страхование», о
взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля Infiniti QX56, государственный регистрационный знак ***,
в отношении которого с ответчиком 25.06.2013 был заключен договор добровольного
страхования имущества. 27.03.2014 в результате произошедшего в районе дома ***
по *** в г.*** дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю
были причинены механические повреждения. 09.04.2014 он обратился к страховщику с заявлением о
выплате страхового возмещения, которое было
оставлено без удовлетворения. Согласно составленному ООО *** отчету об
оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. ***
коп., величина утраты товарной стоимости – *** руб. Истец просил взыскать с ЗАО
«ГУТА-Страхование» страховое возмещение – *** руб. *** коп., убытки, включающие
в себя расходы по оплате услуг СТО – *** руб. и почтовые расходы – *** руб. ***
коп.; неустойку – *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда – *** руб. и
штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18
сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Егорова И.А.
отказано.
Взысканы с Егорова И***
А*** в пользу ООО «*** в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы ***
руб.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 20 января 2015 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2014 года оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе Ибятов Р.Р., представляющий интересы Егорова И.А., просит состоявшиеся по делу
судебные постановления отменить как незаконные.
Судьей Ульяновского
областного суда Федоровой Л.Г. вынесено
определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы
дела, выслушав Ибятова Р.Р., президиум находит его жалобу подлежащей
удовлетворению.
В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса
РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном
порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении
дела допущены существенные нарушения
норм материального и процессуального права.
Положения статей 12, 55, 56 ГПК РФ обязывают суд при рассмотрении и
разрешении гражданского дела устанавливать его фактические обстоятельства, всесторонне и полно
исследовать доказательства и правильно применять законодательство.
В кассационной
жалобе Ибятов Р.Р., представляющий интересы Егорова И.А., ссылается на существенное
нарушение норм материального и
процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении
судебного постановления. Указывает, что при рассмотрении дела по существу судом не было учтено, что страховщик произвел
частичную выплату страхового возмещения при
наличии в договоре
страхования условия о направлении
транспортного средства на ремонт в СТОА.
Данные доводы жалобы заслуживают внимания.
Из дела следует, что Егоров
И.А. является собственником автомобиля Infiniti QX56, государственный регистрационный знак ***,
в отношении которого им с ЗАО
«ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования по рискам «повреждение» и
«хищение» на период с 25.06.2013 по 24.06.2014 со страховой суммой *** руб., по
условиям которого стороны предусмотрели
страховое возмещение в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика
(кроме официального дилера).
В связи с
произошедшим 27.03.2014 дорожно-транспортным происшествием, Егоров
И.А. 10.04.2014 обратился к страховщику
с заявлением, в котором просил в случае
отказа в ремонте произвести денежную выплату страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований Егорова И.А., суд первой инстанции исходил из того,
что заключенным между
Егоровым И.А. и ЗАО «ГУТА-
Страхование» договором страхования не
предусмотрено осуществление страхового возмещения в денежной форме.
Сторонами условия договора в части выбора варианта возмещения не изменялись.
С данными
выводами суда согласился и суд
апелляционной инстанции.
В соответствии с п.1
ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Из дела
усматривается, что ЗАО
«ГУТА-Страхование», признав данный случай страховым, произвело
частичную выплату страхового возмещения Егорову И.А. в денежном
эквиваленте в сумме *** руб. платежным
поручением №*** от 06.08.2014 (л.д.147).
Тем самым страховщик
фактически в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, заключенного с Егоровым
И.А., заменив оплату ремонта на СТО
выплатой страхового возмещения.
Однако данные
обстоятельства, а также исчерпывающий характер перечня оснований
освобождения страховщика от
выплаты страхового возмещения (ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса
Российской Федерации) при рассмотрении дела не были приняты во внимание, в связи
с этим считать, что выводы суда по рассматриваемому иску Егорова И.А. соответствуют
обстоятельствам дела, нельзя.
При таком
положении решение суда и определение апелляционной инстанции,
согласившейся с решением, не могут быть
признаны законными.
|
Они подлежат
отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо
учесть изложенное, тщательно проверить доводы участвующих в деле лиц и
принять по заявленным требованиям решение, соответствующее требованиям
закона.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И
Л:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18
сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 января 2015 года отменить
и направить дело на новое рассмотрение
в Ленинский районный суд г.Ульяновска в ином составе суда.
Председательствующий
А.И. Максимов
|
|
|
