УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-2275/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

05 октября 2015 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова П.С.,

при секретаре ***

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Абштыря А.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2015 года, которым

 

АБШТЫРЮ А*** А***,

***

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Абштырь А.А. осужден приговором *** от 05 декабря 2000 года по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Абштырь А.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что решение об отказе в его условно-досрочном освобождении было принято по политическим соображениям, поскольку он является гражданином Республики Украина. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения. Просит учесть отбытие двух третей назначенного наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, погашение иска, обязательство трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, поскольку в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Абштыря А.А., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Чашленкова Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Абштырь А.А. отбыл предусмотренный законом срок для возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые Абштырем А.А. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о своем исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

Из представленных материалов следует, что Абштырь А.А. за время отбывания наказания был трудоустроен, переведен для дальнейшего отбывания наказания на участок колонии-поселения, имеет 50 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. В то же время, на него было наложено 1 взыскание в виде устного выговора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Кроме того, при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Из представленных в суд материалов усматривается, что Абштырь А.А. является гражданином Украины, постоянной регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имел. Кроме того, в личном деле осужденного имеется распоряжение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) Абштыря А.А. в Российской Федерации до 18 октября 2023 года и обязании его покинуть территорию Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что гарантий исполнения приговора и условий условно-досрочного освобождения в Украине представлено не было.

Указанные выводы суда основаны на требованиях закона и не являются обусловленными какими-то политическими мотивами, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Решение суда должным образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и указанные в жалобе положительные данные, имеющие значение при принятии решения.

Сами по себе положительная характеристика, наличие поощрений, трудоустройство и отношение к труду, перевод в колонию-поселение, а также мнение администрации учреждения не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Абштыря А.А., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  вынесенного судом  постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2015 года в отношении осужденного Абштыря А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                               П.С. Федоров