УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-2124/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23
сентября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в
составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей: Басырова
Н.Н., Львова Г.В.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Малышева Е.В.,
адвоката Кузнецовой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам (основной и дополнительным) осужденного Малышева Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 05 августа 2015 года, которым
Малышев Е***
В***,
***, ранее судимый 6 октября 2010 года по ч.1
ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18
августа 2014 года по отбытию срока;
осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Малышеву Е.В. в виде содержания под
стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений. Срок
отбытия наказания постановлено исчислять
с 28 апреля 2015 года.
Постановлено
взыскать с Малышева Е.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в
размере *** рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малышев Е.В. признан виновным в покушении на кражу, то
есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в
жилище. Преступление совершено 25 апреля 2015 года в Ж*** районе г.У*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Малышев Е.В. не соглашается с назначенным приговором суда
наказанием, считает его чрезмерно суровым.
Полагает, что суд в полной мере не учел тяжелое состояние его здоровья,
а также состояние здоровья его матери и необоснованно не применил при
назначении наказания положения ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 и ст.ст. 61, 64, 73 УК
РФ. Считает, что участковый уполномоченный
и соседи не могли дать характеристики в отношении него, поскольку по
адресу: г.У***, пр. Г***, ***, ком. *** он проживал непродолжительный промежуток
времени. По мнению осужденного, в материалах дела отсутствует необходимый объем
характеризующих его данных. Кроме того, указывает, что преступление не было им
окончено в связи с добровольным отказом и деятельным раскаянием. Просит
смягчить назначенное ему наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Малышев Е.В., адвокат Кузнецова А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, при
этом осужденный также указал о своем несогласии с приговором суда в части
взыскания с него процессуальных издержек, поскольку, по его мнению, адвокат К***
С.В. ненадлежащим образом осуществляла его защиту;
- прокурор Чашленков Д.А. с доводами апелляционных жалоб
не согласился, мотивировав свои выводы, и просил оставить приговор суда без
изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции
является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Малышева Е.В. в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на
основании совокупности доказательств,
подробно приведенных в приговоре.
При этом сам осужденный
как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании полностью
признал свою вину. Из его показаний следует, что он с целью хищения имущества Х***
А.В. проник в комнату последнего, взломав замок на входной двери, откуда забрал
пылесос и стиральную машинку. Пылесос он сдал в ломбард, а когда возвращался за
стиральной машинкой, оставленной им у комнаты потерпевшего, был задержан.
Показания осужденного
полностью согласуются с показаниями потерпевшего Х*** А.В., свидетелей Х***
Н.В., В*** И.В., Л*** В.А., Ш*** О.В. и иными исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Оснований не доверять
показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных лиц причин оговаривать М***
Е.В., установлено не было.
Все
представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Малышева Е.В., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются допустимыми.
Доводы апелляционной
жалобы осужденного о том, что преступление не было им окончено в связи с
добровольным отказом и деятельным раскаянием, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются как показаниями
потерпевшего Х*** А.В. и свидетелей Х*** Н.В., В*** И.В., так и признательными
показаниями самого осужденного.
Надлежащим образом проанализировав и оценив
исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд
первой инстанции верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему
уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности
Малышева Е.В. в инкриминируемом ему преступлении.
С учетом установленных судом фактических
обстоятельств совершенного преступления
у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность
квалификации в приговоре действий Малышева Е.В. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а»
УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Наказание Малышеву Е.В. назначено с учетом
требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств,
в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оснований для признания в качестве смягчающих
наказание осужденного иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, судебная
коллегия не усматривает.
Назначенное осуждённому наказание является
законным, обоснованным и справедливым.
У суда апелляционной
инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда первой
инстанции о необходимости назначения Малышеву Е.В. наказания в виде реального
лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории совершенного
им преступления на менее тяжкую.
Вопреки доводам осужденного в материалах дела
имелись необходимые и достаточные для принятия судом решения данные о личности
Малышева Е.В. При этом сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно
затребовать и представить органу следствия и суду дополнительные
характеризующие Малышева Е.В. данные, о которых он указывает в своих
апелляционных жалобах. Оснований не доверять представленной участковым
уполномоченным полиции характеристике на осужденного по месту его жительства не
усматривается.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить
из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что по месту
жительства Малышев Е.В. соседями характеризуется отрицательно, по следующим
основаниям.
Как
следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия государственным обвинителем были оглашены
показания свидетелей Х*** И.А. (т.*** л.д. ***)
и И*** Т.В. (т.*** л.д. ***) – соседей осужденного, данные ими на стадии предварительного
следствия.
Однако,
принимая решение об оглашении показаний свидетелей, которые в судебное
заседание не вызывались, суд принятое решение не мотивировал, и не учел, что законных оснований, предусмотренных ч.2
ст.281 УПК РФ для оглашения этих показаний не имелось.
В
связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из
приговора ссылки на данные показания, как характеризующие личность осужденного.
Однако,
исключение этих показаний не ставит под сомнение законность и обоснованность
приговора, и не может служить основанием
к смягчению назначенного Малышеву Е.В. наказания ввиду его
справедливости.
В остальной части постановленный приговор
соответствует требованиям ст.ст. 303,
304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен
на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе
права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Решение суда о взыскании с осужденного в доход
Федерального бюджета процессуальных издержек в размере *** рублей, выплаченных
адвокату К*** С.В. за осуществление защиты Малышева Е.В. на стадии
предварительного следствия, соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает. Доводы
осужденного о том, что адвокат К*** С.В. ненадлежащим образом осуществляла его
защиту, являются голословными. Предусмотренных законом оснований для
освобождения Малышева Е.В. от выплаты процессуальных издержек не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2015 года в отношении Малышева Е*** В***
изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание суда о том, что по месту жительства Малышев Е.В. соседями
характеризуется отрицательно.
В остальной части указанный приговор оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
