УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова
С.И.
Дело № 33а-4187/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
октября 2015 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самалюса И*** П*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
заявления Самалюса И*** П*** о признании незаконным действий старшего
следователя Ульяновского МСО СУ СК РФ по
Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П. , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самалюс И.П.
обратился в суд с заявлением об
оспаривании действий старшего следователя
Ульяновского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области Муратханова А.Е., возложении
обязанности устранить допущенные нарушения.
Заявление
мотивировал тем, что 13.04.2015 обратился к следователю с заявлением о
предоставлении свидания с сыном С*** И.И., находящимся под стражей в связи с обвинением
в совершении преступления. Следователь без объяснения причин не разрешил его
ходатайство немедленно, а указал дату
получения ответа - 05.05.2015. В
указанный срок следователь отказал ему в свидании с сыном также без объяснения
причин. Постановлением Ульяновского районного суда от 12.05.2015 указанные
действия следователя были признаны незаконными. 13.05.2015 он обратился к
следователю с аналогичным заявлением, а 26.05.2015 получил постановление о
полном отказе в удовлетворении ходатайства.
Действия
следователя, отказавшего в удовлетворении его ходатайства о свидании с сыном,
заявитель считает незаконными, нарушающими положения ст. 18 Федерального закона
«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений». Принимая решение об отказе в свидании, следователь не учел, что
его сын С*** И.И. явился с повинной, признал вину, в содеянном раскаялся,
оснований препятствовать следствию не имеет. При таких обстоятельствах веских оснований для отказа в свидании с
сыном не имеется.
Определением суда от
14.07.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен
Ульяновский межрайонный следственный отдел Следственного управления
Следственного комитета РФ по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Самалюс И.П. просит
решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что
при вынесении решения судом нарушены принципы уголовного судопроизводства,
проигнорированы разъяснения Конституционного Суда РФ, в силу которых право
находящегося под стражей лица, обвиняемого в совершении преступления, на
свидание с родственниками, может быть ограничено лишь при наличии веских
оснований. Суд не дал надлежащей оценки доводам его заявления, не учел, что
следователем не представлены доказательства законности вынесенного
постановления. Судом также не принято во внимание, что установленный порядок свиданий обвиняемых с родственниками
предусматривает их общение через разделительную перегородку и исключает
возможность передать какие-либо предметы, а переговоры могут контролироваться
сотрудниками СИЗО.
В судебное заседание участники процесса не
явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 30.04.2015 и 18.05.2015 Самалюс И.П. обратился в
Ульяновский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ульяновской области с
ходатайствами о предоставлении ему свидания с сыном С*** И.И., который обвиняется
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч.
4 ст. 111 УК РФ, и в отношении которого избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу.
Постановлениями старшего следователя
Ульяновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области
Муратханова А.Е. от 22.02.2015 и 21.05.2015, соответственно, в удовлетворении
его ходатайств было отказано в полном объеме. Основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства Самалюса И.П. явилось то, что в настоящее время продолжаются
следственные действия, направленные на установление дополнительных свидетелей и
очевидцев преступления, один из обвиняемых находится на свободе под подпиской о
невыезде, от него уже были заявления о том, что на него оказывается давление со
стороны родственников обвиняемых, которые находится под стражей. Второй
потерпевший, который проходит лечение, является также очевидцем причинения
телесных повреждений и первому потерпевшему. Оперативно-следственная информация,
которой владеет обвиняемый Самалюс И.И., может быть передана третьим лицам, и в
последующем может использоваться для давления на свидетелей и других участников
уголовного судопроизводства, в связи с чем негативно сказаться на расследовании
уголовного дела.
Статьей 18 Федерального закона от 15.06.1995
№ 103-ФЗ «О содержании под
стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что подозреваемым
и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в
производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не
более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью
до трех часов каждое.
Конституционный Суд РФ в своих определениях
разъяснял, что необходимость законодательной регламентации предоставляемых
арестованным свиданий вытекает из положений утвержденного Генеральной
Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 года Свода принципов защиты всех лиц,
подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, в частности
из принципа 19, и обусловливается спецификой уголовного судопроизводства, а
также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой
пресечения. Ограниченность предоставляемых обвиняемому (подозреваемому)
свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения является
неизбежным следствием данной меры пресечения, состоящей в изоляции обвиняемого
(подозреваемого) в специальном месте под охраной.
Таким образом, часть третья
статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не может
рассматриваться как отменяющая или умаляющая право подозреваемых и обвиняемых,
содержащихся под стражей, на свидание с родственниками и иными лицами, - она
лишь устанавливает определенные ограничения, возможные в силу статьи 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации и вытекающие из самого
существа такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Вместе с тем оспариваемая норма
не может быть истолкована как предоставляющая лицу или органу, в производстве
которых находится уголовное дело, возможность отказывать обвиняемому
(подозреваемому) в осуществлении его права на свидание с родственниками или
иными лицами (пункт 5
статьи 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых
и обвиняемых в совершении преступлений") без достаточно веских оснований,
связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также
интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы, как и отказы в
удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства,
должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы
прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических
обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае
обвиняемому (подозреваемому) отказывается в свидании с близкими родственниками
и иными лицами.
Из смысла данных разъяснений следует, что
следователь при разрешении ходатайства о предоставлении обвиняемым, находящимся
под стражей, свидания с родственниками в каждом конкретном случае оценивает
обоснованность такого ходатайства, и при принятии решения должен изложить его
мотивы.
Старший следователь Мурахтанов А.Е.,
рассмотрев ходатайства Самалюса И.П. о предоставлении свиданий с сыном, своими
постановлениями от 21 и 22 мая 2015 года отказал в их удовлетворении. При
рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что
ходатайство Самалюса И.П. (отца обвиняемого) о предоставлении свидания с сыном
рассмотрено в установленном законом порядке. В постановлениях об отказе в удовлетворении
ходатайства следователь указал мотивы принятого решения. Оснований сомневаться в выводах следователя у
суда не имелось.
Также судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суд не вправе
делать переоценку выводам следователя относительно наступления возможных
негативных последствий в результате свидания заявителя с обвиняемым С*** И.И.
Учитывая, что действия следователя по отказу
в удовлетворении ходатайств Самалюса И.П. о предоставлении свиданий с сыном,
обвиняемым в совершении тяжкого преступления, не противоречат нормам
действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в
удовлетворении заявления Самалюса И.П. Оснований для отмены решения суда первой
инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Самалюса И*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
