УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карасева И.И.
Дело № 33-3904/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко
А.П.,
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Камаловой Ж*** А*** –
Шеламыдова И*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 26 июня 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Камаловой Ж*** А*** к страховому
акционерному обществу «ВСК» и Каравашкину А*** В*** о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта *** руб.
*** коп, в счет утраты товарной стоимости *** руб., убытков в связи с оценкой
ущерба *** руб., расходов на оплату
услуг нотариуса *** руб., почтовых
расходов *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере ***
руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской
общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в защиту
прав Кудрявцева Д*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» и страховому акционерному
обществу «ВСК» о взыскании страхового
возмещения в размере *** руб. *** коп., в возмещение расходов на оплату
услуг по оценке ущерба *** руб.,
расходов на оплату по транспортировке автомобиля *** руб., в возмещение морального вреда ***
руб. и штрафа отказать.
Взыскать в пользу АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» с Камаловой Ж*** А*** и Кудрявцева Д*** М*** в возмещение расходов на оплату
производства судебной экспертизы по *** руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Коротковой
Ю.Ю., объяснения представителя истца Камаловой Ж.А. – Шеламыдова И.А.,
представителя истца Кудрявцева Д.М. – Нейметдулова Н.К., поддержавших доводы
жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» - Андреевой О.Н., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия,
У С
Т А Н О В И Л А:
Камалова Ж.А. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «ВСК» и Каравашкину А.В. о
взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 11 февраля 2015 года в 08
часов в районе 10 км автодороги пос. М*** в У*** районе Ульяновской области
произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ВАЗ-21043, регистрационный знак ***, под
управлением Каравашкина А.В. столкнулся с автомобилем BMW 740, регистрационный знак ***, под управлением
Поликарпова А.А. После чего последний столкнулся с автомобилем ВАЗ 217230,
регистрационный знак ***, под управлением Кудрявцева Д.М., и с принадлежащим ей
автомобилем MITSUBISHI ASX 2.0,
регистрационный знак ***.
В результате ДТП ее
автомобиль MITSUBISHI ASX 2.0 получил
значительные механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП
является Каравашкин А.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21043, который принадлежит на праве
собственности Колпакову Э.В., застраховавшим свою ответственность в САО «ВСК».
16.02.2015 она обратилась
в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик осмотрел ее
автомобиль, но в выплате страхового возмещения
отказал, не признав указанное ДТП страховым случаем.
Истица Камалова Ж.А.
просила взыскать с САО «ВСК» в счет стоимости восстановительного ремонта ***
руб. *** коп., УТС – *** руб., в возмещение расходов на оценку ущерба *** руб.,
на оформление доверенности -*** руб., почтовые расходы – *** руб. *** коп.,
компенсацию морального вреда *** руб.,
расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на уплату государственной пошлины
*** руб.
Дело по иску Камаловой
Ж.А. объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делом по
иску УГОО ЗПП «Человек и Закон» в интересах Кудрявцева Д.М. к ООО «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков,
компенсации морального вреда.
В обоснование данного
иска приведены обстоятельства, аналогичные указанным в иске Камаловой Ж.А.
Кроме того, указано, что автомобиль Кудрявцева Д.М. ВАЗ 217230, поврежденный в
ДТП от 11.02.2015, застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Данная
страховая компания отказала ему в
выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «К***», стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля
ВАЗ 217230 с учетом износа составляет *** руб. *** коп.
Уточнив исковые
требования, УГОО ЗПП «Человек и Закон» просило взыскать с САО «ВСК» в пользу Кудрявцева Д.М. сумму страхового возмещения *** руб. *** коп.,
расходы по оценке ущерба *** руб., расходы на транспортировку автомобиля с
места ДТП *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены: Каравашкин А.В., Поликарпов А.А., Колпаков Э.В., Ренжин Д.А., ОАО «Русская страховая транспортная
компания».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Камаловой Ж.А. – Шеламыдов И.А. просит решение суда по иску
Камаловой Ж.А. отменить, приняв по делу новое решение.
Жалоба мотивирована несогласием с
заключением судебной автотехнической экспертизы. В связи с этим обращает внимание, что
эксперт, проводивший исследование, не состоит в едином реестре экспертов -
техников, при проведении экспертизы им не осматривался автомобиль BMW 740, диагностика которого
могла определить дату и время срабатывания системы безопасности.
По мнению автора жалобы, суд
необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы и не принял во внимание
фотоматериалы с места ДТП. В свою очередь, со стороны истицы представлены
доказательства, позволяющие удовлетворить ее исковые требования.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении судебного разбирательства
не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам
и оснований для признания их неправильными не имеется.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован
риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» содержит понятие
страхового риска, которым является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование.
Таким образом, законодатель выделяет два легальных
признака страхового риска - вероятность и случайность.
В свою очередь, страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123
Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ,
закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует,
что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования
ответственности подлежит доказыванию факт наступления страхового случая. При
этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Камаловой
Ж.А. принадлежит на праве собственности автомобиль MITSUBISHI ASX 2.0, регистрационный знак ***.
В обоснование заявленных исковых
требований Камалова Ж.А. указала на причинение ущерба в результате ДТП от
11.02.2015, произошедшего по вине Каравшкина А.В., который управлял автомобилем
ВАЗ-21043, регистрационный знак ***, 2004
года выпуска.
Как установлено в ходе
судебного разбирательства, с 21.12.2014 данный автомобиль принадлежит жителю Л*** области Колпакову Э.В.
16.12.2014 он застраховал автогражданскую ответственность владельца указанного
автомобиля в САО «ВСК» по договору
ОСАГО, а также по договору дополнительного страхования гражданской
ответственности (страховая сумма - *** руб.).
Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский», 11.02.2015 на
10 км автодороги «Б***» Каравашкин А.В.,
управляя вышеуказанным автомобилем
ВАЗ-21043, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с
автомобилем BMW
740, регистрационный знак ***, а тот - с автомобилями истцов.
САО «ВСК» организовало проверку
заявленного страхового случая. В результате трасологического исследования,
проведенного специалистом ООО «Р***», установлено, что ни одно из повреждений
указанных автомобилей BMW 740, ВАЗ
217230, MITSUBISHI ASX 2.0 не могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.02.2015.
Суд, проверяя обоснованность
отказа САО «ВСК» в страховой выплате, назначил судебную автотехническую
экспертизу, поручив ее проведение АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Заключением эксперта данной
организации - М*** А.С. подтверждены выводы вышеуказанного трасологического
исследования ООО «Р***». Непосредственно осмотрев поврежденные автомобили ВАЗ
21043, ВАЗ 217230, MITSUBISHI ASX
2.0, исследовав фотоматериалы с места ДТП и указанного автомобиля BMW 740, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что заявленные
повреждения образованы при иных обстоятельствах, нежели в ДТП от 11.02.2015, и
не от столкновения друг с другом.
Оценив заключение судебной
экспертизы в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст.
67 ГПК РФ, суд правильно принял его в
основу своих выводов об отказе в
удовлетворении заявленных исковых
требований. При этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного
значения и оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами,
представленными сторонами.
У судебной коллегии не имеется
оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы,
поскольку экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными
познаниями, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы относительно
компетентности эксперта М*** А.С. являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части
подробно мотивированы и основаны на правильном толковании действующего
законодательства, содержащего требования
о включении в государственный реестр экспертов – техников лишь в целях
определения размера ущерба по договору ОСАГО.
Как следует из документов,
приложенных к заключению судебной экспертизы, эксперт М*** А.С. имеет
сертификаты соответствия по специальностям: «Исследование обстоятельств ДТП»,
«Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование
транспортных средств». Его стаж работы – свыше 10 лет.
Само заключение судебной
экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на
поставленные вопросы, которые полностью согласуются с материалами дела. Никаких
доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не
представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.
Разрешая ходатайство
представителей истцов – Шеламыдова И.А.,
Нейметдулова Н.К. о проведении осмотра автомобиля
BMW 740 с расшифровкой данных его системы
безопасности и назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит его подлежащим
удовлетворению. Поликарпов А.А., являющий владельцем данного автомобиля, был
привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, однако от
представления каких-либо доказательств, в том числе от осмотра его
транспортного средства, уклонился. Представленные фотоматериалы с места ДТП и автомобиля
BMW 740 в совокупности с иными объективными данными
эксперт признал достаточными для категоричного
вывода относительно образования повреждений на автомобилях истцов. Оспариваемое
заключение судебной экспертизы не содержит какой-либо неясности, неполноты,
не вызывает сомнений в правильности и
обоснованности, поскольку согласуется с иными доказательствами, в частности с
вышеуказанным исследованием ООО «Р***». Каких – либо оснований, предусмотренных
ст.87 ГПК РФ, для назначения дополнительной, повторной судебной экспертизы, не
устанолено.
При этом судебная коллегия отмечает, что 23.12.2014
автомобиль ВАЗ-21043, регистрационный знак ***, под управлением Колпакова Э.В. участвовал
в ДТП во В*** районе Л*** области, в результате чего получил повреждения в
передней части, которые пересекаются с повреждениями от заявленного ДТП от
11.02.2015. Пояснения Каравашкина А.В. о том, что в период с 20 по 25 декабря
2014 года он безвозмездно принял этот автомобиль без повреждений в г. С*** от
малознакомого ему Каравашкина А.В., являются явно надуманными.
Как следует из материалов дела, каких – либо
непосредственных очевидцев ДТП от 11.02.2015 не установлено. Прибывшие на место
ДТП сотрудники ДПС лишь зафиксировали дорожную обстановку, заявленную
непосредственно водителями транспортных
средств, имевших повреждения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не доказано
образование повреждений ее автомобиля
при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.02.2015 и об отсутствии у страховой компании обязанности произвести
страховую выплату.
Доводы жалобы об обратном подлежат
отклонению, как основанные на ошибочной оценке исследованных доказательств и
фактических обстоятельств дела.
У судебной коллегии не имеется оснований для
иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при
принятии решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все
заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном порядке. Каких –
либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Камаловой Ж*** А*** – Шеламыдова И*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
