УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                                  Дело № 33-3896/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  22 сентября  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю. и  Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Право» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Право» к Осяниной  Е*** А***  о взыскании  задолженности  по  договору  займа   от  14.02.2012 № *** в  размере  *** рублей, из которых  *** рублей  основной  долг,  *** рублей  проценты, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчицы Осяниной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО  «Право»  обратилось  в суд с иском к  Осяниной  Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что на  основании  договора  займа № ***, заключенного  14.02.2012  между ООО «Ф***»  и Осяниной Е.А., последней предоставлен заём в сумме *** рублей до 28.02.2012. По условиям договора ответчица приняла на себя обязательства по уплате процентов в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования заёмными денежными средствами (в льготный период - 3%). Полученные в долг денежные средства ответчица не возвратила в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность.

20.12.2013  между кредитором  и ООО  «Право»  заключено  соглашение №2  об уступке права (требования) по вышеуказанному договору займа. 

Сумма процентов, начисленных по договору за вычетом денежных средств, внесенных в пользу первоначального кредитора, составляет *** руб. Однако, с учетом  соотношения суммы процентов и основного долга, истец просил взыскать с Осяниной Е.А. задолженность по договору в размере *** рублей, из которых:  *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Право» просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение.

Жалоба мотивирована несогласием с применением судом срока исковой давности. Обращает внимание, что в исковом заявлении содержалось указание на  внесение ответчицей нескольких платежей в счет погашения долга, что является основанием для перерыва течения срока исковой данности. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству в качестве обстоятельств,  подлежащих доказыванию, не был указан факт совершения ответчиком платежей по договору. При этом суд не предлагал истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие действия ответчицы по оплате долга.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.      

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.02.2012 между ООО  «Ф***» (займодавец) и Осяниной  Е.А. (заемщик) был заключен договор займа № ***, в соответствии с которым  ответчица  получила денежные средства  в  размере  *** рублей на  срок до 28.02.2012.

В соответствии с условиями договора период с момента  выдачи  суммы займа до указанного срока возврата займа  является  для заемщика льготным. В этот период процентная ставка по договору рассчитывается  исходя из 3%  от суммы займа за каждый  день пользования  займом. В последующем размер процентов составляет 6%   от суммы займа   за каждый  день пользования  займом.  

20.12.2013 между  ООО «Ф***» и  ООО «Право»  заключено соглашение № 2 об уступке  права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор передал цессионарию - ООО «Право», а цессионарий принял от цедента принадлежащие последнему в полном объеме права (требования) по  договорам  займа, указанным в  приложении,  в том числе по договору займа  № *** от 14.02.2012.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ответчица не выплатила в установленный договором срок ни сумму основного долга, ни проценты за пользование суммой займа.

В ходе судебного разбирательства ответчица Осянина Е.А. заявила о применении срока исковой давности, настаивая на том, что никаких платежей в счет погашения долга по вышеуказанному договору не вносила.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности  - три года.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и на основания возражений.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что уже в стадии подготовки дела судом созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В определении о подготовке дела  к судебному разбирательству судья с учетом характера спорных правоотношений правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, возложив на истца обязанность доказать размер задолженности. При этом судья разъяснил процессуальные права и обязанности сторон, в том числе установленные  статьями  56, 57 ГПК РФ, а также последствия непредставления доказательств (статья 68 ГПК РФ).         

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

В обоснование размера задолженности истцом представлены лишь договор займа и составленный им расчет задолженности, в котором указано о внесении ответчицей платежей по *** рублей 10.12.2012, 20.12.2012, 30.12.2012, 09.01.2013, всего на сумму *** рулей. Однако никаких доказательств, подтверждающих фактическое перечисление этих платежей первоначальному кредитору, не представлено.

При этом ни в соглашении № 2 об уступке права (требования) от 20.12.2013, ни в приложении к нему сумма задолженности Осяниной Е.А. не указана. В акте приема-передачи документации по данному соглашению от 31.12.2013 также отсутствуют сведения о передаче каких-либо документов, свидетельствующих о частичном погашении задолженности Осяниной Е.А..

В суд апелляционной инстанции истцом также не представлено никаких документов, подтверждающих их доводы о внесении  ответчицей вышеуказанных платежей.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для  реализации принципа состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих  отмену судебного акта, не выявлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июня  2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: