УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева
О.А.
Дело № 33-3371/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
29 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лобанова С*** В*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Лямаева Е*** А*** к Лобанову С*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Лобанова
С*** В*** в пользу Лямаева Е*** А*** сумму ущерба от дорожно-транспортного
происшествия в размере *** рубля *** копеек, расходы на оформление нотариальной
доверенности в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в
сумме *** рублей *** копеек, расходы
на оплату услуг представителя *** рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований к Лобанову С*** В*** и в иске к Обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.
Разъяснить Лямаеву Е***
А*** право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной
государственной пошлины в размере *** рубль *** копейка в порядке ст. 333.40 НК РФ.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя Лямаева Е.А. – Яфясова М.А.,
полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лямаев Е.А.
обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Лобанову С.В. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП).
В обоснование
заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности
автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный номер ***,
который был поврежден 26 сентября 2014 года в результате произошедшего в г.
Инза Ульяновской области ДТП. Данное ДТП имело место на перекрестке улиц Г*** и
Ш*** и произошло исключительно лишь по вине водителя автомобиля марки «Шкода
Октавиа» Лобанова С.В.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания
«Согласие» по полису ОСАГО от 09.06.2014. Указанная страховая компания, признав
случай страховым, произвела выплату истцу страхового возмещения в размере ***
руб.
Ссылаясь на
проведенную ИП Н*** досудебную оценку ущерба (заключение от 29.11.2014 № ***),
согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки
Гранд Витара» в связи с полученными 26.09.2014 повреждениями составила ***
руб., а величина утраты товарной стоимости (УТС) - *** руб., истец просил
взыскать с ответчика Лобанова С.В. оставшуюся сумму ущерба - *** руб. *** коп.,
расходы по досудебной оценке, судебные расходы; с ООО СК «Согласие» истец
просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по
договору ОСАГО.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Лобанов С.В. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права и процессуального права.
Автор жалобы не
соглашается с решением суда в части определения объема причиненного истцу
ущерба. Также ссылается на ненадлежащее его извещение о судебном
разбирательстве, на неполучение им копии искового заявления Лямаева Е.А. и
копии документов, приложенных к исковому заявлению, что лишило его возможности
ознакомиться с предметом спора, характером и размером требований истца, а также
подготовиться к судебному заседанию и обратиться за квалифицированной
юридической помощью для защиты свои интересов.
В жалобе содержится
ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки ущерба,
причиненного истцу Лямаеву Е.А. в связи с повреждением его транспортного
средства в ДТП от 26.09.2014.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11
августа 2015 года по делу была назначена автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», на
предмет оценки ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого
события.
В настоящее время в
судебную коллегию представлено заключение указанного выше экспертного
учреждения.
В заседание суда
апелляционной инстанции истец, а также представитель ООО СК «Согласие» не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
От ответчика
Лобанова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела судом второй инстанции
в его отсутствие. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы он просит
изменить решение суда и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу
истца, а также распределить судебные расходы между сторонами пропорционально
удовлетворенной части иска.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьего лица – ЗАО «МАКС» лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истцу Лямаеву Е.А. на праве
собственности принадлежат транспортное средство – автомобиль марки «Сузуки
Гранд Витара», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
26 сентября 2014
года в г. Инза Ульяновской области на перекрестке улиц Гагарина и Шоссейная
произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля
марки «Сузуки Гранд Витара», а также транспортного средства марки «Шкода
Октавиа», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика
Лобанова С.В.
Виновным данного
происшествия признан водитель Лобанов С.В., нарушивший требования п. 13.9 ПДД
при пересечении перекрестка. По данному событию водитель Лобанов С.В. был
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему
назначен административный штраф в размере *** рублей.
Гражданская
ответственность истца Лямаева Е.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая
компания «Согласие» по договору ОСАГО от 09.06.2014 (полис серии ССС *** со
сроком действия с 09.06.2014 по 08.06.2015).
Страховая компания
«Согласие», признав случай страховым, произвела на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.
931, п.1 ст.934, и п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а
также Закона Российской Федерации «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 выплату Лямаеву
Е.А. страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности - ***
рублей.
Вышеприведенные
обстоятельства ДТП, указывающие на наличие страхового случая, как и вина в
случившемся водителя Лобанова С.В. сторонами не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
действительности, в указанное истцом время произошло событие, относящееся к
страховому случаю. В результате данного события Лямаеву Е.А. причинен ущерб,
превышающий сумму страхового возмещения.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Вместе с тем
судебная коллегия находит неверным определенный судом размер причиненного истцу
ущерба.
За основу расчета
причиненного истцу ущерба суд взял заключение, составленное ИП Н*** Д.Ю. (Бюро
независимой экспертизы «Стандарт» от 29.11.2014 г. № ***).
Как следует из
данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки
«Сузуки Гранд Витара» с учетом износа составляет *** рубля, величина УТС - ***
рубля.
Суд признал данное
заключение допустимым доказательством, поскольку не усмотрел оснований не
доверять документам, представленным истцом.
Между тем, из
материалов дела следует, что заключение по досудебной оценке размера ущерба ИП
Н*** Д.Ю. не было представлено ответчику Лобанову С.В. для ознакомления, в
связи с чем ответчик не имел возможности высказать свои возражения по доводам
иска. По сути, между сторонами возникли противоречия относительно размера
ущерба, что и послужило основанием для назначения судебной коллегией
автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно ст. 1064 ГК
РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 18 ст. 12
вышеприведенного Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер
подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая.
В пункте 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что по договору
обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате
потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по
рассматриваемым страховым случаям определяется только в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской
Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Проведенное
экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» З*** Д.Н.
исследование поврежденного в ДТП автомобиля истца, как и данное им заключение №
***1 от 25 августа 2015 года отвечает требованиям
вышеприведенного Федерального закона N 40-ФЗ.
Как следует из
указанного выше экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца марки «Сузуки Гранд Витара» по устранению повреждений,
образование которых в результате ДТП от 26.09.2014 не исключено, в ценах на
день происшествия составляет ***, а УТС – *** руб.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судебной коллегией в соответствии со ст. 79
ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт
предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в его компетентности и достоверности судебной
экспертизы не имеется.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Это заключение,
которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, в
судебной коллегии представителем истца Яфясовым М.А. признано достоверным, стороной
истца выводы эксперта не оспариваются.
Такими образом,
решение суда в части взыскании в пользу истца суммы ущерба и судебных расходов
по оплате пошлины подлежит изменению в сторону снижения данных взысканий.
Сумма ущерба
рассчитывается следующим образом: стоимость восстановительного ремонта *** руб.
+ *** руб. величина УТС + *** руб. расходы по оценке ущерба + *** руб. расходы
на диагностику + почтовые расходы *** руб. *** коп. - *** рублей (выплаченное
страховой компанией возмещение вреда) = *** руб. *** коп.
Кроме того, в соответствии с п. п. 1
и 3 ч. 1 ст.
333.19 НК РФ подлежит уменьшению размер компенсации оплаченной
истцом по делу государственной пошлины с *** руб.
*** коп. до *** руб. *** коп.
Подлежащие взысканию
в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в
размере *** руб., как и расходы на оплату оформления нотариальной доверенности
в размере *** руб. изменению не подлежат.
Согласно ст.ст. 88,
94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, и расходы по
оплате услуг экспертов.
Расходы по оплате
услуг назначенной судебной коллегией судебной экспертизы, проведенной по делу
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», составляют *** руб.
(л.д. 226). Данная сумма экспертному учреждению не выплачена.
Согласно части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,
в которой истцу отказано.
В связи с этим,
судебная коллегия полагает необходимым расходы по экспертизе возложить на
стороны пропорционально удовлетворенной части иска (59,81%) и определить к
взысканию в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с
Лобанова С.В. *** руб., а с Лямаева Е.А. - *** руб.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2015 года изменить.
Снизить сумму
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, подлежащую
взысканию с Лобанова С*** В*** в пользу Лямаева Е*** А***, до *** рублей ***
коп., а также расходов по уплате государственной пошлины до *** рублей *** копеек.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Взыскать с Лобанова
С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с Лямаева Е***
А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере *** руб.
Председательствующий
Судьи:
