УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-2206/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30
сентября 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В.,
Федорова П.С.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
с участием:
осужденного Еремеева К.Ю., адвоката Солодовникова Д.В., прокурора Чашленкова
Д.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Еремеева К.Ю.,
адвоката Мингачева Р.Р. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 августа 2015 года, которым
ЕРЕМЕЕВ К*** Ю***,
***, ранее судимый:
26 апреля 2012 года
по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325, п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК
РФ, п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ с
применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 31 декабря 2014 года по отбытии
срока наказания,
осужден: по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по
п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ
путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 10 августа 2015 года. В срок отбытия
наказания зачтено время содержания Еремеева К.Ю. под стражей с 28 марта 2015
года по 09 августа 2015 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Еремеева К.Ю. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мингачева
Р.Р., в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи
Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Еремеев осужден за
кражу, т.е. тайное хищение двух сотовых телефонов, общей стоимостью *** рублей ***
копейки, принадлежащих С*** Е.А.
Преступление
совершено 24 января 2015 года в г.Б*** У*** области.
Он же осужден за
открытое хищение сотового телефона, общей стоимостью *** рублей, принадлежащего Н*** А.А.,
совершенное с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление
совершено в период времени с 12 по 15 марта 2015 года соответственно в г.Д***.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный Еремеев
выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по ч.2
ст.161 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Н***. Считает, что суд
необоснованно положил в основу обвинительного приговора его признательные
показания и показания потерпевшего Н***, данные в ходе предварительного
следствия, поскольку он и потерпевший не
подтвердили их достоверность в судебном заседании. Полагает, что его показания
в суде согласуются с показания допрошенных по делу свидетелей. Утверждает, что
толкнул потерпевшего Н*** в ходе ссоры. Забрал себе телефон Н*** после того,
как он выпал из кармана одежды
потерпевшего, лежавшего на земле. Обращает внимание на вывод заключения
судебной психиатрической экспертизы о том, что он только мог осознавать
характер и общественную опасность своих действий. Назначенное наказание считает чрезмерно
суровым, полагая, что суд фактически не принял во внимание обстоятельства,
смягчающие и влияющие на назначение наказания. Кроме того, просит отменить
приговор в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой
труда адвоката;
- адвокат Мингачев
Р.Р. просит переквалифицировать действия Еремеева по эпизоду хищения имущества
Н*** на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание осужденному за совершенные
преступления в виде штрафа и освободить его от наказания по Постановлению
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля
2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в
Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
В обоснование своих просьб ссылается на показания потерпевшего Н*** в
суде о том, что данные им показания в
ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, и он не
желает привлекать Еремеева к уголовной ответственности.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем, отозвано в порядке ч.3
ст.389-8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Еремеев
поддержал апелляционные жалобы. Просил переквалифицировать его действия с ч.2
ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание за
совершенные преступления, не связанное с лишением свободы;
- адвокат
Солодовников Д.В. считал убедительными доводы апелляционных жалоб о
необходимости переквалификации действий Еремеева по эпизоду хищения сотового
телефона у Н*** А.А. на ч.1 ст.158 УК РФ. Просил назначить Еремееву наказание,
не связанное с лишением свободы;
- прокурор Чашленков
Д.А. выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах.
Обосновал своё мнение о законности приговора, постановленного в отношении
Еремеева, и справедливости назначенного
ему наказания.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, не находит оснований
для отмены или изменения приговора суда, постановленного в отношении Еремеева
К.Ю.
Вывод суда о виновности
Еремеева в открытом хищении сотового телефона у потерпевшего Н*** с применением
к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном
заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Утверждения Еремеева
о том, что он не применял физическое насилие к Н*** в целях завладения его
имуществом, а телефон потерпевшего подобрал с земли, когда потерпевший не видел
этого, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно
судом отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных
доказательств.
Аналогичные доводы,
изложенные осужденным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит
необоснованными.
В основу
обвинительного приговора суд положил показания потерпевшего Н***, данные в ходе
предварительного следствия, из содержания которых следует, что после 12 марта
2015 года он находился на остановке общественного транспорта, где в присутствии
Еремеева он доставал свой сотовый телефон. После этого он с Еремеевым проехали на автомобиле-такси к дому по месту
своего жительства, где он взял дома деньги. В ответ на его отказ выполнить
требование Еремеева уехать с ним для совместного распития спиртных напитков,
Еремеев нанес удар рукой по его лицу, отчего он упал на землю. После этого
Еремеев ударил его рукой в область груди
и достал из кармана его куртки указанный сотовый телефон. Он не мог оказать
сопротивление Еремееву, поскольку испытывал сильную боль в груди от удара,
нанесенного Еремеевым. На его требование
вернуть телефон Еремеев не отреагировал и уехал на автомобиле-такси.
Суд обоснованно
пришел к выводу об отсутствии каких-либо существенных противоречий в показаниях
потерпевшего Н***, данных им при производстве предварительного следствия, а
также на очной ставке с Еремеевым.
Кроме того,
указанные показания потерпевшего Н*** согласуются с показаниями свидетеля З***,
из содержания которых следует, что она была очевидцем того, как Еремеев нанес
удар рукой по лицу Н***, после чего, она, испугавшись, зашла в дом. Неведомый
рассказал ей, что указанный парень нанес ему телесные повреждения и забрал
сотовый телефон.
Свидетель К*** К.В.
подтвердил в судебном заседании, что в ночь с 12 на 13 марта 2015 года к нему
приехал Еремеев и в разговоре с ним рассказал, что подрался с парнем по имени А*** и отобрал у
него сотовый телефон. На следующий день
он встретился с Н***, который рассказал ему, что незнакомый парень по имени К***
избил его и похитил у него сотовый телефон.
Анализ и оценка
показаний З***, К*** Е.И. и К.В. в приговоре приведены в совокупности со всеми
собранными по делу доказательствами. Суд правильно признал, что показания
данных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего Н*** в ходе
предварительного следствия по всем существенным обстоятельствам совершенного в
отношении него преступления.
При таких
обстоятельствах у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность
показаний потерпевшего Н***, данных при допросах в ходе предварительного
следствия, а также полагать, что потерпевший Н*** оговорил Еремеева, либо в
момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии, которое
не позволяло ему правильно воспринимать характер совершенных в отношении него
действий.
В судебном заседании
потерпевший Н*** изменил свои показания, показав, что от толчка Еремеева он
упал на землю и, возможно, у него вылетел из кармана сотовый телефон при
падении. Свой телефон он увидел в руках Еремеева, когда последний садился в
автомобиль-такси. Суд выяснял причину
изменения показаний потерпевшим. В судебном заседании Н*** подтвердил, что
показания в исследованные протоколы его допросов были занесены с его слов, в
том числе в части нанесения удара рукой по его лицу, но настаивал на
достоверности своих показаниях в судебном заседании. Дав оценку показаниям Н***
в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу, что они не могут быть
признаны достоверными и свидетельствует
лишь о свободе выбора им позиции в отношении подсудимого, к которому на момент
рассмотрения уголовного дела в суде он не имел каких-либо претензий.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно
сослался в приговоре на показания самого Еремеева, данные им в ходе
предварительного следствия, поскольку они носят не общий, а детализированный
характер, и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Так, будучи
допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого,
Еремеев признавал, что решил взять сотовый телефон у Н***, поскольку у него закончились деньги и Н***
отказался ехать с ним для совместного употребления спиртных напитков. Чтобы
подавить волю потерпевшего к сопротивлению, он ударил его рукой по лицу, отчего
Н*** упал на землю, а затем достал из кармана куртки потерпевшего сотовый
телефон и забрал его себе.
В ходе очной ставки
между Н*** и Еремеевым, последний подтвердил, что после удара рукой по лицу
потерпевшего, он удерживал его на земле, не
давая встать, до того момента, пока не достал из кармана Н*** сотовый
телефон.
Анализ и оценка
показаний Еремеева в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании в приговоре приведены в
совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Суд правильно
признал достоверными признательные показания Еремеева, данные им в ходе
предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат другим
исследованными в суде доказательствам.
Избранную Еремеевым
версию о тайном хищении им имущества Н***
суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного ему обвинения.
Тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, суд
первой инстанции правильно установил обстоятельства совершения данного
преступления Еремеевым, и обоснованно
пришел к выводу, что Еремеев применил физическое насилие к потерпевшему Н***
именно в целях завладения его имуществом.
При таких обстоятельствах, его действия Еремеева суд правильно
квалифицировал по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ.
Обстоятельства преступления,
связанные с хищением сотовых телефонов, принадлежащих С*** Е.А., а также выводы
суда о виновности Еремеева в совершении указанного преступления основаны на
совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных
в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК
РФ.
Кроме признания вины самим
осужденным Еремеевым в хищении двух сотовых телефонов, его виновность в
совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей С***,
протоколом осмотра места происшествия, изъятием у Еремеева сотового телефона,
принадлежащего С***, другими исследованными в суде доказательствами.
С учетом установленных судом
обстоятельств совершения данного преступления действия Еремеева К.Ю. правильно
квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.
Приведенная в
приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Еремеева является
убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.
Установленные судом
обстоятельства данного преступления, а также правильность квалификации действий
Еремеева, не оспариваются в апелляционных жалобах.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении
принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы
судом по инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется. Все ходатайства, заявленные
сторонами, судом разрешены в установленном законом порядке.
Наказание
осужденному Еремееву как за каждое из совершенных им преступлений назначено в
соответствии с требованиями закона, с
учетом содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих и
влияющих на наказание.
Выводы суда о
необходимости назначения Еремееву наказания в виде реального лишения свободы за
каждое из совершенных им преступлений суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Наказание по совокупности преступлений,
совершенных Еремеевым, также назначено в соответствии с требованиями закона.
Судом обоснованно
принято решение о взыскании с осужденного Еремеева процессуальных издержек,
связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего его интересы в ходе
предварительного следствия, по постановлению следователя (т.1 л.д.264), которое
было исследовано в судебном заседании.
При этом судом были
разъяснены подсудимому положения статей 131, 132 УПК РФ, выяснена позиция
подсудимого по возможности возмещения данных процессуальных издержек с него
либо за счет средств федерального бюджета.
Принимая решение о
возмещении процессуальных издержек за счет средств Еремеева, суд правильно
установил, что осужденный является трудоспособным, в связи с чем, оснований для
его признания имущественно несостоятельным лицом не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2015 года в
отношении Еремеева К*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
,
