УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Тураева Т.Е.                                                                            Дело № 33- 3874/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 22 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Чурбановой Е.В.

судей   Фоминой В.А., Мирясовой Н.Г.,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назаровой Н*** Н*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 июня 2015 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Назаровой Н*** Н***  к  индивидуальному предпринимателю Мурзаеву  А*** П***  о возложении обязанности принять на работу,  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Назаровой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, Мурзаева А.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Назарова Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мурзаеву А.П. о возложении обязанности принять на работу.

В обоснование иска указала, что в 2014 году она работала п*** у ИП Мурзаева А.П. Рабочее место находилось на а*** (ул. П***). Работа ее устраивала, она справлялась, поэтому она предполагала и в этом году работать там же. 26.02.2015 она направила ИП Мурзаеву А.П. заказным письмом заявление о приеме ее на работу с 01.05.2015 продавцом м***. Заказное письмо получено ответчиком 17.03.2015. Однако, на 15.04.2015 ответа от него истица не получила. Замечаний и претензий к ее деловым и профессиональным качествам в период работы у ИП Мурзаева А.П. в 2014 году не было. Полагает действия (бездействие) ИП Мурзаева А.П. незаконным, отсутствие ответа на заявление – явным отказом, что является дискриминацией и ограничением ее прав.

Мурзаев А.П. не прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на ул. М*** действует нестационарная торговая точка по п***, принадлежащая Мурзаеву А.П., где имеется объявление «Т***».

С учетом уточненных исковых требований просила признать действия (бездействие) ИП Мурзаева А.П. по отказу в приеме ее на работу незаконными и дискриминационными, восстановить ее нарушенное право, принять ее на должность п***) аналогично сезону 2014 года, рабочее место - одна из торговых точек ИП Мурзаева А.П. (по согласованию с работодателем), срок приема на работу - по согласованию с работодателем или на день вынесения решения суда, оплата труда - по согласованию с работодателем (не менее прошлогоднего сезона), условия работы - 40-часовая рабочая неделя, начало и окончание рабочей смены - по согласованию с работодателем, технически исправное торговое оборудование, несдаваемый остаток денежных средств - по согласованию с работодателем, ежедневное оформление прихода и остатка товара по общепринятым в сфере торговли документам.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Назарова Н.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 23 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ, поскольку она не является работником ответчика, а соискателем работы. Однако действующее законодательство не предусматривает обязанность соискателей работы проходить предварительный медицинский осмотр без оформления трудоустройства. Полагает, что суд неверно истолковал закон №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения». По мнению автора жалобы, суд необоснованно применил ст. 199 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял об истечении сроков исковой давности  и не выносил соответствующего ходатайства. Кроме того суд необоснованно руководствовался ст. 132 ТК РФ. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком были нарушены ст. 64 ТК РФ и ст. 12 Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В возражении на апелляционную жалобу ИП Мурзаев А.П. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации статьи 3 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 данного Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Как установлено судом, 26.02.2015 Назарова Н.Н. обратилась к ИП Мурзаеву А.П. с письменным  заявлением, в котором просила  принять ее на работу продавцом мороженого на а*** (ул. П***) в наступающем сезоне 2015 года.

Согласно Выписке  из протокола заседания конкурсной комиссии на размещение сезонных нестационарных торговых объектов на территории МО «город Ульяновск»  от 16.04.2015 № *** ИП Мурзаев А.П.  признан победителем конкурса на размещение сезонных нестационарных торговых объектов по реализации *** по адресам согласно схеме, утвержденной постановлением администрации г. Ульяновска от 11.03.2015 г. №***: ул. Ж*** (остановка «П***»), ул. М*** (у отделения связи), пр. *** (у аптеки), М***

Обратившись с заявлением о приеме на работу, Назарова Н.Н. не представляла ответчику документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что истица не была трудоустроена к ИП Мурзаеву А.П. на должность п*** расположенную на ул.П*** в г.Ульяновске ввиду отсутствия указанного торгового места и не представления истицей документа, подтверждающего  прохождение обязательного медицинского обследования, необходимого при поступлении на работу, связанную с торговлей пищевыми продуктами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» являются несостоятельными, поскольку истицей приводится неверное толкование указанного закона и норм трудового права.

В части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые лицо, поступающее на работу, при заключении трудового договора обязано предъявить работодателю.

При этом запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии с частью 2 указанной статьи в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

При заключении трудового договора согласно статье 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований).

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Пунктом 6 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 15 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, работники, работающие в сфере торговли, проходят обязательные медицинские осмотры.

Аналогичные требования установлены СП 2.3.6.1066-01 «2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие Санитарных правил».

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» работники, занятые в сфере торговли, обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний.

Как установлено судом, медицинское заключение Назаровой Н.Н. не предоставлено ИП Мурзаеву А.П., не было предоставлено оно и суду первой инстанции.

Приказом Роспотребнадзора от 20.05.2005 № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» утверждена форма личной медицинской книжки. В личной медицинской книжке проставляются заключения врачей о возможности работать в сфере торговли.

Из представленной в суд медицинской книжки Назаровой Н.Н. следует, что последний раз истица проходила  медосмотр  в 2007 году.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом необоснованно отказано Назаровой Н.Н. в удовлетворении заявленных требований у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истицы в жалобе на то, что отказ в приеме на работу нарушает ее права и законные интересы, не состоятельны. В данном случае право истицы на трудоустройство ответчиком не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу закона истица в отсутствие медицинского заключения должна быть принята на работу, а в последующем по направлению работодателя пройти медицинское обследование с сохранением среднего заработка по месту работы, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Также несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, учитывая, что бесспорные доказательства, опровергающие пояснения ответчика, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследованы судом первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Ленинского районного суда  города Ульяновска от 09 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой Н*** Н***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: