УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2244/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 28 сентября 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова
В.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
потерпевшего А*** И.А.,
осужденного Моисеева
С.А.,
адвоката Монахова Н.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Моисеева С.А. на
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 августа 2015 года, которым
МОИСЕЕВУ С*** А***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.04.2011 года Моисеев С.А. был
осужден по ч.2 ст.325, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Начало срока: 30.10.2010, конец срока: 29.04.2016.
Осужденный Моисеев С.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, указав, что он искренне раскаялся в содеянном, поддерживает социальные
связи, трудоустроен, неукоснительно соблюдает правила внутреннего распорядка и
режимные ограничения, за примерное поведение, добросовестное отношение к труду,
активное участие в общественной жизни поощрялся, дружеские отношения
поддерживает с осужденными положительной направленности, посещает психолога,
цели наказания в отношении него достигнуты, у него сложилось уважительное
отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям
человеческого общения, а также законопослушное поведение. В условиях свободы он
имеет жилье, его трудоустройство гарантировано.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Моисеев С.А. не
соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а
также вынесенным предвзято. Считает, что отраженные в характеристике сведения указывают на его положительное поведение, и что он не нуждается в полном отбытии
наказания в условиях изоляции от общества, способен демонстрировать
законопослушное поведение, тем самым способствуя достижению целей наказания.
Обращает внимание на то, что четыре из
имеющихся у него дисциплинарных взысканий, им были получены при нахождении в
СИЗО. Полагает, что ссылка суда в постановлении
на то, что первое поощрение получено им только в январе 2013 года, также
необоснованна, поскольку он содержался в
СИЗО и получение там поощрений
невозможно. В исправительном учреждении он не мог сразу трудоустроиться в связи
с ухудшением состояния здоровья.
Считает, что судом не было принято во внимание, что он имеет 31
поощрение, содержится на облегченных условиях, добросовестно трудится,
участвует в общественной жизни учреждения, имеет законопослушное поведение, а
имеющиеся 2 устных выговора наложены за
незначительные нарушения. Не согласен также с выводом суда о частичном признание вины по
приговору, поскольку в настоящее время вину он признает полностью и искренне
раскаивается в содеянном. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Масин А.Ю. считает постановление суда
законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по
приведенным доводам.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Моисеев С.А. и
адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном
объеме;
- потерпевший А*** И.А. указал на отсутствие у него
претензий к осужденному, и не возражал против его условно-досрочного
освобождения;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения
жалобы и предложила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и материальные, то есть указывающие на исправление осужденного,
на основании которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об
исправлении осужденного.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения
осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность
осужденного, его отношение к содеянному и иные, заслуживающие внимания
сведения.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного,
если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер.
Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете
данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в
отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем
отбывании им назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Моисеева С.А., выслушав мнения
участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые
в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, пока недостаточны
для того, чтобы можно было сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения от отбытия
наказания.
При разрешении указанного вопроса судом были исследованы
представленные материалы, свидетельствующие как о добросовестном отношении
Моисеева С.А. к труду и примерном поведении в местах лишения свободы,
полученное им за это 31 поощрение, так и о том, что осужденным помимо
поощрений, были получены за все время отбывания наказания и 6 дисциплинарных
взысканий в виде выговоров, устных выговоров и карцера, которые были сняты и погашены в установленном законом
порядке.
При этом добросовестное отношение к труду и примерное
поведение являются обязанностями
осужденного, и данные обстоятельства не являются безусловными основаниями
для условно-досрочного освобождения
Моисеева С.А. без учета совокупности
всех данных о его поведении.
Лишь наличие совокупности данных о достижении в отношении
осужденного целей наказания и его исправлении, отсутствии необходимости в
полном отбывании назначенного судом наказания, может служить основанием для
применения условно-досрочного освобождения.
В отношении Моисеева С.А. суд, проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение
ходатайства, такой совокупности не усмотрел и, вопреки доводам
апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящий
момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и
в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, о чем свидетельствовало
получения им не только поощрений,
но и взысканий.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против
его удовлетворения.
Вопреки приведенным доводам, судом мнениям участников процесса были учтены в
совокупности со всеми обстоятельства,
влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе перечисленными в
ходатайстве, апелляционной жалобе и при
её рассмотрении данными о личности и поведении осужденного за весь период
отбытия наказания.
Вопреки
доводам жалобы, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения
приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического
отбытия им лишения свободы, суд первой инстанции при оценке поведения
осужденного Моисеева С.А. правомерно
принимал во внимание, в том числе данные, характеризующие его поведение в
период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Суд первой инстанции
надлежащим образом мотивировал свои выводы,
не согласиться с которыми
оснований не имеется, нарушений закона,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, само
постановление суда, также отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом
первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Моисеева С.А.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение
постановления, судом допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2015 года в отношении Моисеева
С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.Кабанов
