УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-2092/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Сенько С.В.,
Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Кутовий
З.А.,
адвоката Асафьевой
Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Кутовий З.А., адвоката Батуринец И.Н.,
потерпевшей Л*** Е.И. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2015
года, которым
Кутовий З*** А***,
***, ранее судимый:
- 17.04.2002 (с учетом
кассационного определения Ульяновского областного суда от 29.05.2002,
постановлений от 10.09.2004 и 27.05.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч.
2 ст. 163, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет 9
месяцев; освобожден 30.06.2014 по
отбытии срока,
осужден по п. «з» ч.
2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 27.07.2015. Зачтено в срок отбывания наказания время
содержания его под стражей с 08.03.2015 по 26.07.2015.
Мера пресечения в
отношении Кутовий З.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать
с Кутовий Зиновия Анатольевича процессуальные издержки в доход государства в
сумме *** рублей.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутовий
З.А. признан виновным в умышленном причинении Л*** Е.И. тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого
в качестве оружия.
Преступление
совершено 07 марта 2015 года в г. Д*** У*** области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней осужденный Кутовий З.А. выражает несогласие с
вынесенным приговором. Указывает, что факт нанесения им удара ногой по ноге
потерпевшей не подтверждается каким-либо медицинским документом. Считает, что
показания свидетелей К***, Г***, Г***, М*** опровергают выводы суда о том, что
на улице между ним и потерпевшей произошел конфликт. Утверждает, что голос
потерпевшей на аудиозаписи ее звонка в полицию спокойный, в нем не слышно
тревоги, испуга, в связи с чем, полагает, что потерпевшая сделала ложный
звонок, заранее готовясь принять в отношении него меры, если он ее не отпустит
в кафе.
Полагает, что суд
необоснованно признал недостоверными показания потерпевшей в судебном заседании
о том, что она сама себе нанесла удар ножом, и положил в основу приговора ее
первоначальные показания, которые она давала в ходе предварительного следствия.
Обращает внимание, что показания потерпевшей Л*** в судебном заседании
подтвердили свидетели Ч*** и М***. Считает, что первоначальные показания
потерпевшей в ходе предварительного следствия получены с нарушением требований
закона. Указывает, что суд не дал оценки пояснениям потерпевшей о том, что в
протоколе допроса от 08.03.2015 стоят не ее подписи. Утверждает, что показания
следователей А*** и Ф*** об
обстоятельствах проведения допросов потерпевшей, очной ставки и других
следственных действий опровергаются показаниями свидетелей Б***, В***, Ф***, С***,
В***. Ссылаясь на плохое зрение, ставит под сомнение то обстоятельство, что
подписи в протоколе его очной ставки с потерпевшей выполнены им. Считает, что
государственный обвинитель не способствовал установлению истины по делу,
отказавшись в судебном заседании от допросов свидетелей Х***, Ч***.
Указывает, что
предварительное следствие по делу проведено необъективно, неполно, с
существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В
удовлетворении его ходатайств о проведении следственных действий было
необоснованно отказано, кроме того, несмотря на его отказ от дачи показаний он
был вызван на допрос с применением полиграфа. Адвокат Асафьева действовала
вопреки его интересам, подговаривая вместе с потерпевшей свидетелей дать ложные
показания. Обращает внимание, что восемь свидетелей в судебном заседании дали
показания, отличающиеся от их показаний на следствии и лишь некоторые
подтвердили оглашенные показания. Полагает, что следователь Р***, покрывая
нарушения своих сослуживцев, сама писала показания за свидетелей, которым
давала лишь расписаться в протоколах.
В апелляционной
жалобе адвокат Батуринец И.Н. не соглашаясь с вынесенным приговором, считает,
что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям
Кутовий и потерпевшей Л***, которые они давали в судебном заседании.
Полагает, что потерпевшая сама себе нанесла ножевое ранение, но опасаясь, что
за попытку суицида ее лишат родительских прав,
оговорила Кутовий. Просит приговор суда отменить, направить уголовное
дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной
жалобе потерпевшая Л*** Е.И. считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что ножевое ранение она нанесла себе сама, а осужденного оговорила в
совершении преступления, поскольку была зла на него, за то что он не пускал ее
в кафе и, кроме того, хотела избавиться от Кутовий, поскольку намеревалась в
дальнейшем проживать со своим законным мужем. Просит приговор суда отменить,
Кутовий оправдать.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Кутовий
З.А. заявил, что не поддерживает доводы
своей апелляционной жалобы о том, что адвокат Асафьева Е.В. в ходе
предварительного следствия действовала вопреки его интересам, в остальном
Кутовий З.А. и его защитник – адвокат Асафьева Е.В. поддержали доводы апелляционных
жалоб, указали, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенных в судебном
заседании лиц и иным исследованным доказательствам и необоснованно пришел к
выводу о виновности Кутовий З.А.;
- прокурор Чашленков
Д.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, мотивировав свои выводы, просил приговор суда
отставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой
инстанции о виновности Кутовий З.А. в совершении преступления, предусмотренного
пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Л*** Е.И.,
которая она давала в ходе предварительного следствия 08 и 12 марта 2015 года и
09 июня 2015 года следует, что в ходе конфликта на улице Кутовий З.А. нанес ей
удар ногой по ноге, в связи с чем она была вынуждена позвонить в полицию, а
затем в квартире он ударил ее один раз ножом в область живота.
Факт причинения
потерпевшей колото-резаного ранения передней брюшной стенки, которое расценивается, как повлекшее тяжкий вред здоровью человека
по признаку опасности для жизни, объективно подтверждается заключениями
судебно-медицинских экспертиз и заключением медико-криминалистической
экспертизы, согласно которому на куртке и свитере Л*** Е.И. было обнаружено по
одному сквозному повреждению, области расположения которых проекционно послойно
совпадают с областью расположения
колото-резаной раны на теле потерпевшей, имеют единый механизм
образования и являются составными частями одного колото-резаного повреждения,
которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета типа плоского
одностороннеострого клинка ножа.
То обстоятельство, что потерпевшая Ларионова
Е.И. действительно звонила в полицию и сообщила об избиении, подтверждается детализацией
телефонных переговоров абонентского номера, принадлежащего потерпевшей, а также
аудиозаписью звонков с линии 02 за 07 марта 2015 года.
Доводы потерпевшей и стороны защиты в
судебном заседании о том, что допрос Л*** Е.И. 08.03.2015 проводился без
надлежащего разрешения лечащего врача, когда потерпевшая находилась в тяжелом
состоянии после операции и не могла давать объективные показания, тщательно
проверялись в судебном заседании, в частности были допрошены следователь А***
И.Ж., сотрудники медицинского учреждения Б*** Е.Л., В*** Ю.А., Ф*** А.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания свидетелей Б***
Е.Л., В*** Ю.А., Ф*** А.А. в целом подтверждают
показания следователя А*** И.Ж. о том, что во время допроса потерпевшая была в
адекватном состоянии и могла давать объективные показания. Незначительные
противоречия в показаниях указанных лиц не ставят под сомнение в целом их
достоверность, а также допустимость протокола допроса потерпевшей от
08.03.2015. Кроме того, в тот же день (08.03.2015) потерпевшая подтвердила свои
показания о причинении ей колото-резанного ранения осужденным в ходе очной
ставки с последним. В протоколе очной ставки имеются подписи участвовавших лиц,
в том числе осужденного и его защитника. Замечаний ни от кого из участников не
поступило.
В ходе предварительного следствия и в
судебном заседании потерпевшая отказавшись от первоначальных показаний, сначала
выдвинула версию, что ножевое ранение ей причинили на улице неизвестные лица,
затем стала утверждать, что сама себе нанесла удар ножом. Суд тщательно
проанализировал изменение потерпевшей своих показаний, а также ее объяснения о
причинах возникших противоречий и пришел
к верному выводу, что потерпевшая таким
образом пыталась помочь Кутовий З.А., являвшемуся ее сожителем, избежать
уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем суд обоснованно признал
наиболее достоверными показания Л*** Е.И., данные ею в ходе предварительного
расследования 08.03.2015 и 09.06.2015. Выводы суда о допустимости и
достоверности указанных показаний надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не усматривает
оснований не соглашаться с оценкой суда первой инстанции показаний свидетелей М***
К.Е., Ч*** Е.Н., Г*** А.В., С*** А.А., Ч*** Л.К., М*** Р.С. и других лиц, которым
об обстоятельствах получения ножевого ранения потерпевшей стало известно со
слов самой потерпевшей и осужденного. Судом в приговоре приведены убедительные
причины, по которым он признал достоверными одни показания и отверг другие.
Показания свидетелей К***, Г***, Г***, М*** вопреки
доводам апелляционной жалобы осужденного не опровергают выводы суда о том, что
на улице у дома № *** по ул. К*** г. Д*** между осужденным и потерпевшей
произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей удар ногой. Явно надуманными
являются доводы осужденного о том, что потерпевшая сделала ложный звонок в
полицию, заранее готовясь принять в отношении него меры, если он ее не отпустит
в кафе.
Сопоставив показания следователя Ф*** Т.А. об
обстоятельствах проведенных ею следственных действий с показаниями понятых В***
А.С., С*** З.М., а также дав оценку противоречиям в показаниях свидетеля С***
З.М. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд первой инстанции
обоснованно не нашел оснований для исключения каких-либо доказательств из числа
допустимых.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
осужденного судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных нарушений
прав осужденного и общих принципов уголовно-процессуального законодательства в
ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми
доказательств, на которых основан вывод суда о виновности Кутовий З.А.
Отказ государственного обвинителя от допросов в
судебном заседании свидетелей Х***, Ч*** и других свидетелей обвинения, на что
указывает в своей жалобе Кутовий З.А., не лишал осужденного и его защитника
возможности заявить ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание,
что стороной защиты сделано не было. В связи с этим ссылка на указанное
обстоятельство, как основание для отмены приговора суда, является
несостоятельной.
Таким образом, все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Кутовий З.А., соответствуют требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются
допустимыми.
Доводы осужденного
и его защитника о непричастности Кутовий З.А. к причинению телесных повреждений
Л*** Е.И. были тщательно проверены судом и обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку полностью опровергается совокупностью исследованных
в судебном заседании доказательств.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Кутовий З.А. в инкриминируемом ему преступлении.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления правильность квалификации в приговоре
действий Кутовий З.А. по п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета,
используемого в качестве оружия, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Наказание Кутовий
З.А. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех
значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств.
Назначенное осуждённому наказание является законным, обоснованным и
справедливым.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности
вывода суда о необходимости назначения Кутовий З.А. наказания в виде реального
лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,
73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени
его общественной опасности оснований для изменения его категории на менее
тяжкую не усматривается.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Он постановлен на достаточной
совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в
приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм
уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение либо отмену
приговора суда, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27
июля 2015 года в отношении Кутовий З*** А*** оставить без изменения,
апелляционные жалобы– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
