УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                          Дело № 22-2091/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         16 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей Сенько С.В., Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Воеводина В.И.,

адвоката Гарагедян А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воеводина В.И. на приговор   Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2015 года, которым

 

Воеводин В*** И***,

***, ранее судимый:

- 18.03.2015 по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом *** рублей,

 

осужден  по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год  6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено  условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2015 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию  частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 марта 2015 года и окончательно к отбытию Воеводину В.И. назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере *** рублей с  отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей  оставлена без изменения  до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с  27 июля 2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 мая 2015 года по 26 июля 2015 года.

Постановлено взыскать  с Воеводина В.И.   в доход федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек  *** рублей *** копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., существо апелляционной жалобы,  выступление участников судебного процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Воеводин В.И. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Г*** В.И., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление  совершено  12 мая 2015 года в г.Д*** У*** области  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе   осужденный Воеводин В.И. выражает несогласие с приговором суда. Излагая свою версию произошедшего, утверждает, что похитил телефон потерпевшего тайно. Указывает, что свидетели в судебном заседании подтвердили, что никакой потасовки, конфликта у него с потерпевшим не было. В связи с изложенным просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, просит учесть молодой возраст, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его престарелой бабушки, которая нуждается в его помощи, и смягчить назначенное ему наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Воеводин В.И. и адвокат Гарагедян А.Д. доводы  апелляционной  жалобы поддержали в  полном объеме;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Воеводина В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,  соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств,  подробно приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего Г*** В.И., Воеводин В.И., выкрутив и загнув его руку, выхватил находившийся в этой руке телефон и скрылся с места происшествия. 

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления последовательны и в целом согласуются с показаниями свидетелей Г*** А.В. и Г*** З.Ф. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного пояснения указанных свидетелей не опровергают показания потерпевшего о том, что Воеводин В.И.  с целью завладения телефоном применил к нему насилие.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей Г*** А.В. и Г*** З.Ф. причин оговаривать Воеводина В.И. в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.

В ходе обыска в квартире Воеводина В.И. была обнаружена сим-карта, принадлежащая потерпевшему.

Сам Воеводин В.И. в судебном заседании не отрицал, что завладел телефоном потерпевшего и в последующем распорядился им.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Воеводин В.И. насилия в отношении Г*** В.И. не применял, а телефон потерпевшего случайно остался у осужденного, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были  всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности  Воеводина В.И., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Воеводина В.И. в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления,  правильность квалификации в приговоре действий Воеводина В.И. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Наказание Воеводину В.И. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.  Назначенное осуждённому наказание является законным, обоснованным и справедливым.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Воеводину В.И. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом с учетом требований ч.5 ст. 74 УК РФ суд обоснованно отменил Воеводину В.И. условное осуждение, назначенное приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.03.2015 и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям  ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства  были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2015  года  в отношении осужденного Воеводина В*** И***   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: