УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Царапкина Е.В.                                                              Дело № 33-3955/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            29 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Скала П.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Щаповой А*** Н*** и Щапова В*** Е***  на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска 08 июля 2015 года с учетом определения этого же суда от 21 июля 2015 об исправлении арифметической ошибки, по которому постановлено:

 

Исковые требования Васильевой И*** В*** удовлетворить частично.

Обязать Щапову А*** Н*** и Щапова В*** Е***, действующих в интересах несовершеннолетнего сына Щ*** К*** В***, не чинить Васильевой И*** В*** препятствий в пользовании земельным участком, предназначенным для проезда к дому № *** по переулку К***, и находящимся между земельными участками № *** по переулку К*** и № *** по улице К*** в г.Ульяновске, не ставить автотранспортное средство на данном земельном участке.

Взыскать со Щаповой А*** Н*** и Щапова В*** Е***, действующих в интересах несовершеннолетнего сына Щ*** К*** В***, в пользу Васильевой И*** В*** судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб., государственной пошлины *** руб., всего *** руб. по *** руб. с каждого.

В остальной части требований Васильевой И*** В*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Щаповых А.Н. и В.Е., представителя Щаповой А.Н. – Малиновской А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб,  пояснения Васильевой И.В. и её представителя Днепровской Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Васильева И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Щаповой А.Н. и Щапову В.Е., действующим в интересах несовершеннолетнего Щ*** К.В., и Щаповой Г.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что является собственницей 42/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: г.Ульяновск, переулок К***, дом ***. Щапова А.Н. вместе со своей семьей: несовершеннолетним сыном Щ*** К.В. и гражданским мужем Щаповым В.Е. проживает в доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, дом ***, квартиры ***. От дома ответчиков до ее дома имеется дорога общего пользования.

С осени 2014 года Щапова А.Н. осуществляет стоянку своего автомобиля на проезжей части  напротив своего дома, загораживая тем самым проезд и проход пешеходов к ее дому. Между их участками расположена дорога, которая является единственным подъездным путем к ее земельному участку. Ее земельный участок находится в тупике проулка, и пользоваться единственным подъездным путем к участку она не может. Ответчиком нарушено ее право пользования общей территорией – дорогой, ведущей к ее земельному участку.

В связи с этим истица просила суд обязать Щапову А.Н. и Щапова В.Е., действующих в интересах несовершеннолетнего Щ*** К***, не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, являющимся единственным проездом к дому *** по переулку К***, от дома *** по улице К*** до д. *** по пер. К*** в г.Ульяновске, а именно ставить транспортное средство таким образом, чтобы оставалась свободной наезженная часть земельного участка, являющегося единственным проездом к дому *** по переулку К*** от дома *** по улице К*** в г.Ульяновске, для свободного проезда любого автотранспортного средства; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и сумму пошлин за истребование информации в размере *** руб.

От требований к Щаповой Г.Е. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования на участке от дома *** по улице К*** до дома *** по переулку К*** в г.Ульяновске и от требований о возложении на Щапову А.Н. и Щапова В.Е., действующих в интересах несовершеннолетнего Щ*** К*** В***, Щапову Г.Е. и их гостей обязанности по запрету осуществления стоянки автомобильного транспорта на проезжей части дороги на участке от дома № *** по улице К*** в г.Ульяновске до дома *** по переулку К*** в г.Ульяновске отказалась. Определением суда от 06.07.2015 производство по делу в этой части прекращено.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Щапов В.Е. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что ранее Васильева И.В. уже обращалась в суд с иском к нему о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования на участке от дома № *** по ул. К*** до дома № *** по пер. К*** в г.Ульяновске. Впоследствии она отказалась от указанных исковых требований, и производство по делу было прекращено.

К участию в данном процессе он был привлечен судом в качестве 3 лица, действующего в интересах несовершеннолетнего Щ*** К***.  Васильева И.В. неоднократно уточняла свои требования. В ходе рассмотрения дела заявила исковые требования, в том числе и к нему, как законному представителю несовершеннолетнего Щ*** К***. Вместе с тем судом не решался вопрос  о принятии к своему производству уточненных исковых требований. В окончательном виде исковые требования были сформулированы истцом 08.07.2015. Однако  ему исковые требования не направлялись. В связи с этим он был лишен возможности давать пояснения по предъявленным к нему требованиям и представлять доказательства.  Суд удовлетворил указанные исковые требования, не учитывая, что ранее производство по аналогичным требованиям было судом прекращено в связи с  отказом истца от иска.

При постановке решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Решением суда нарушены права несовершеннолетнего Щ*** К***, поскольку родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Истицей не представлено доказательств принадлежности ей спорного земельного участка.   

В апелляционной жалобе Щапова А.Н. также не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Щапова В.Е.

Кроме того, указывает, что суд, запретив ответчикам ставить автотранспортное средство на спорном земельном участке, употребил понятие, которое не используется ни в одном нормативно-правовом акте. В ходе рассмотрения дела не был выяснен вопрос, для каких целей она ставит автомашину на спорном земельном участке. Вместе с тем с Правилах дорожного движения даны понятия терминам «стоянка», «остановка» «парковка».

Для установления целевого использования земельного участка необходимо было назначение экспертизы.

Требования истца не являются разумными и соразмерными, обеспечивающими баланс интересов обеих сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы Васильева И.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ввиду наличия нарушений норм процессуального права – неизвещения Щапова В.Е. об изменении его правового положения и невручения ему уточненных исковых требований, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились Васильев С.В., Долгова Е.С., представитель администрации г.Ульяновска. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1749/2015 Заволжского районного суда г.Ульяновска, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что  Васильева И.В. является собственницей 42/300 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Ульяновск, переулок К***, дом ***.  Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 января 2009 года и 13 июля 2011 года.

Сособственниками дома и земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д.*** кв. *** являются несовершеннолетний Щ*** К*** и его бабушка Щ*** Г.Е. (мать Щапова В.Е.), которая в настоящее время проживает в геронтологическом центре в г. Ульяновске.   

Фактически в указанном доме проживает Щапова А.Н. с несовершеннолетним сыном Щ*** К***. Бывший муж Щаповой А.Н. – Щапов В.Е. приезжает к сыну.

Щаповой А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда CR-V регистрационный знак ***. Щапов В.Е. во время посещения сына пользуется автомашиной Щаповой А.Н.  

С осени 2014 года между сторонами стали возникать конфликты из-за того, что Щапова А.Н. оставляет свой автомобиль на длительное время напротив своего дома на земельном участке общего пользования, который является единственным подъездным путем к дому истицы.  Автомашина Щаповой А.Н.  создает препятствия для проезда автотранспорта к дому *** по пер. К***.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели В*** В.В., Р*** А.С.

Из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что вдоль дома *** по ул.К*** в сторону дома № *** по пер. К*** проходит  наезженная колея, вдоль которой  к дому Васильевой протянута линия воздушного газопровода, ограничивающая движение автотранспорта за пределами наезженной колеи. Высота расположения указанного газопровода такова, что создает препятствия для проезда под газопроводом крупногабаритных машин.  

Также из фотоматериалов следует, что другие владельцы автомашин ставят свои автомашины на свободном участке земли, проезжая под линией газопровода. Автомашина Щаповой А.Н., оставленная возле ворот её дома, создает препятствия для проезда транспорта по наезженной части земельного участка вдоль дома № *** по ул. К*** к дому № *** по пер. К***.  

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД Ш*** А.В., который по поручению суда выезжал на ул. К***, зарисовали схему проезжей части. Из схемы, а также пояснений Ш*** А.В. следует, что напротив дома №***  по улице К*** расположены металлические стойки газопровода. К дому № *** по переулку К*** можно проехать только по грунтовому покрытию по улице К***. Ширина грунтового покрытия в переулке К*** – от забора до трубы 2 метра.

Данный свидетель пояснил, что при выезде на место напротив дома № *** по улице К*** стояло 3 автомобиля, которые никому не мешали. Можно проехать по участку с насаждениями, но там металлическая труба, не все автомобили пройдут по высоте под трубой. На грунтовое покрытие автомобили можно ставить, если не будет создано помех. Если автомобиль «Хонда ЦРВ» поставить у металлического ограждения, то проехать нельзя, а если ближе к дому, то можно. Наилучший вариант – напротив, на полянке. К дому Васильевых можно подъехать только по грунтовому покрытию.

Статья  12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты своих прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 9.3 Постановления главы города Ульяновска Ульяновской области от 24 апреля 2008 года № 2951 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» собственникам жилых домов на территориях индивидуальной застройки запрещается самовольно использовать земли за пределами отведенных собственнику жилого дома территорий под личные хозяйственные и иные нужды (складирование мусора, горючих материалов, удобрений, возведение построек, пристроев, гаражей, погребов и др.), самовольно устанавливать объекты (шлагбаумы, «лежачие полицейские» и др.) на территориях и дорогах общего пользования, препятствующие передвижению пешеходов, автотранспорта, в том числе машин скорой помощи, пожарных, аварийных служб, специализированной техники по вывозу отходов и др.

В ходе рассмотрения дела был установлено, что в результате стоянки автомашины Щаповой А.Н.  около забора своего дома на наезженной части земельного участка, расположенного вдоль дома № *** по ул. К***, истице созданы препятствия для проезда к её дому по пер. К***. При таких обстоятельствах требования истицы о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, а именно: не оставлять автомашину на наезженной части земельного участка, подлежат удовлетворению.  При этом судебная коллегия считает, что нарушением прав истицы является стоянка автомашины Щаповой А.Н. на спорном земельном участке в течение длительного времени. В данном случае применимы понятия, используемые в Правилах дорожного движения:  «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства,  «парковка» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками по требованиям истицы являются Щаповы А.Н. и В.Е.  Щапова А.Н. является собственницей автомашины, которую ставит непосредственно у ворот дома № *** по ул. К***, создавая препятствия для проезда других автомашин. Щапов В.Е. в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал,  что, несмотря на расторжение брака со Щаповой А.Н., приезжает в дом по ул. К***, *** к сыну, пользуется автомашиной Щаповой А.Н. и, соответственно, ставит её у ворот дома, также создавая помехи для движения других автомашин.

Довод Щаповых А.Н. и В.Е. о том, что спорный земельный участок не является дорогой общего пользования, правового значения для рассмотрения дела не имеет.  Участники процесса не отрицали, что ранее на месте, где в настоящее время проходит газопровод, стоял дом. Между домами существовал проход (проезд).  Таким образом, данный земельный участок всегда использовался как проход (проезд) между домами. 

Спорный земельный участок во владение и пользование Щаповым не выделялся, в состав предоставленного им участка не входит, является проездом общего пользования, что подтверждается планом части территории Заволжского района с указанием границ землепользования по пер.К*** отчетом о топографо-геодезических работах по исполнительной съемке земельного участка по ул.К*** публичной кадастровой картой; горизонтальной съемкой; планом города.

Доводы апелляционной жалобы Щапова В.Е. о том, что ранее Васильева И.В. уже обращалась к нему с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком и впоследствии отказалась от них, в связи с чем повторное рассмотрения её требований противоречит действующему законодательству, не могут быть приняты во внимание.

Нарушение прав истицы носит длящийся характер. Кроме того, ранее истицей заявлялись требования о возложении на Щапова В.Е. обязанности устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования. Вместе с тем в рамках ранее рассмотренного дела было установлено, что спорный земельный участок не является дорогой.  В связи с этим Васильева И.В. отказалась от требований к Щапову В.Е. об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений данных статей с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя истцом затрачено *** руб. С учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных юридических услуг с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Требования Васильевой И.В. о взыскании с ответчиков суммы пошлин за истребование информации в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены не истицей Васильевой И.В., а ее представителем Маковкиной К.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2015 года с учетом определения этого же суда от 21 июля 2015 об исправлении арифметической ошибки отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Васильевой И*** В*** удовлетворить частично.

Обязать Щапову А*** Н*** и Щапова В*** Е*** не чинить Васильевой И*** В*** препятствий в пользовании земельным участком, предназначенным для проезда к дому № *** по переулку К***, и находящимся между земельными участками № *** по переулку К*** и № *** по улице К*** в г.Ульяновске. Не осуществлять стоянку (парковку) транспортного средства на данном земельном участке, препятствующую проезду автотранспортных средств к дому № *** по пер. К*** в г.Ульяновске.

Взыскать со Щаповой А*** Н*** и Щапова В*** Е*** в пользу Васильевой И*** В*** судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб., государственной пошлины *** руб., всего *** руб. по *** руб. с каждого.

В остальной части требований Васильевой И*** В*** отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: