УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков
А.Н.
Дело № 33-3893/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Михайлова В*** А*** на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 06 июля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Михайлова В*** А*** к
Макарову Д*** В*** о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации
морального вреда в размере *** рублей,
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Михайлова В.А. – Насырова Н.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлов В.А. обратился в суд с иском к Макарову Д.В. о
признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором
мирового судьи судебного участка Новоспасского района Ульяновской области от
02.03.2015, вступившим в законную силу, в отношении него (истца) был
постановлен оправдательный приговор. Он был оправдан по предъявленному Макаровым
Д.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В связи с необоснованным обвинением его в совершении
преступления, он испытал сильные физические и нравственные страдания.
Истец просил признать за ним право на реабилитацию, взыскать
с Макарова Д.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные
расходы в размере *** руб.
Определением суда производство по делу в части требования о
взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, было
прекращено.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлов
В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что он
представил в суд достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность его
требований. По мнению Михайлова В.А. вывод суда
о том, что Макаров Д.В., обращаясь в суд с заявлением частного
обвинения, не преследовал цель причинить ему (Михайлову В.А.) вред и злоупотребить
своими правами, является необоснованным. В связи с чем считает, что ему
отказано в удовлетворении заявленных требований необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ
основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный
действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит
компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099).
В соответствии с п.1 ст. 151 ГК
РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка Новоспасского
района Ульяновской области от 02.03.2015 Михайлов В.А. оправдан по
предъявленному Макаровым Д.В. частному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 116
Уголовного кодекса Российской Федерации (нанесение побоев).
Постановлением
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08.05.2015 оправдательный
приговор оставлен без изменения.
Отказывая
в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд
первой инстанции сослался на положения статей 151,1064, 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации, устанавливающих общее правило ответственности за
причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.
При
этом судом правомерно указано, что действующим уголовно-процессуальным
законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением
в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было
реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.
Разрешая
данный спор, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том,
что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении
Михайлова В.А., не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной
ответственности и не имел намерений причинить истцу вред, злоупотребления
правом со стороны Макарова Д.В. при обращении в суд с заявлением частного
обвинения не установлено.
Решение
суда первой инстанции основано на надлежащим образом исследованных
доказательствах, в судебном постановлении приведены нормы материального права,
которыми руководствовался суд первой инстанции.
Доводы
Михайлова В.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ему отказано в
удовлетворении заявленных требований необоснованно, судебной коллегией
отклоняются, исходя из следующего.
В
соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ
в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное
преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
В
силу части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных
статьями115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного
кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения,
возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного
представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой
настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с
обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для
постановления приговора.
Частью
1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя
право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального
вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред,
причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается
государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя,
следователя, прокурора и суда.
На
основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе
право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет
подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами
норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на
реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении
уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют
лица не только по делам публичного и частно-публичного
обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду
того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за
исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147
УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление
по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием
незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в
отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
С
учетом положений указанных норм права требования лица, привлеченного к
уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального
вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности
действий частного обвинителя.
Статья
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую
сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав
представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правильно указал,
что в деле не имеется достаточных и достоверных доказательств нравственных и
физических страданий истца в связи с обращением Макарова Д.В. с заявлением о
привлечении Михайлова В.А. к уголовной
ответственности.
Каких-либо
достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности
действий частного обвинителя Макарова Д.В. и злоупотреблении правом, истцом не
представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Само
по себе то обстоятельство, что истец
Михайлов В.А. оправдан по делу частного обвинения, не является достаточным
основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на
ответчика. Дело частного обвинения возбуждено по заявлению Макарова Д.В., со
стороны которого имела место реализация конституционного права на обращение в
органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.
Ответчик воспользовался правом на судебную защиту, представив в обоснование
своих требований определенные доказательства, в том числе наличие у него
телесных повреждений.
Таким
образом, истцом не представлены доказательства обращения ответчика с заявлением
в порядке частного обвинения с целью причинения ему (истцу) вреда.
При
указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по
возмещению морального вреда не имеется и правомерно отказал в их
удовлетворении.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
06 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова В***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
