УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В.
Дело № 33-3715/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юркаева А*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Юркаева А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения оставить
без удовлетворения.
Взыскать
с Юркаева А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно- криминалистический центр «Норма» в счет оплаты услуг эксперта ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Юркаева А.В. – Петровой Е.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» - Копаневой Т.Г.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юркаев А.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СК
«Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности
автомобиль OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак ***,
застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования.
09.01.2014 он обнаружил на автомобиле, припаркованном возле дома № 37 по ул.
Врача Михайлова г. Ульяновска, механические повреждения. При этом он
своевременно обратился с заявлением в правоохранительные органы, по результатам
рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела.
16.01.2014 он
представил в страховую компанию полный пакет документов для получения
страхового возмещения в связи с указанным событием. Страховая компания
выплатила ему страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.
Согласно отчету
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его (истца)
автомобиля составляет *** руб. *** коп.
В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ООО
«СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., величину утраты товарной
стоимости в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба - *** руб.,
расходы на оплату услуг представителя - *** руб., почтовые расходы - *** руб. ***
коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юркаев А.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что факт
причинения механических повреждений его автомобилю был установлен, при этом
данный факт не оспаривался страховой компанией. В связи с чем считает, что у
суда не было оснований для отказа во взыскании недоплаченного страхового
возмещения.
Также ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
полагает отказ во взыскании страхового возмещения необоснованным, так как
наличие страхового случая имело место. По мнению Юркаева А.В., данное
обстоятельство также было подтверждено и заключением автотехнической
экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
07.10.2014 решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба
представителя Юркаева А.В. Петровой Е.С. - без удовлетворения.
Определением
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.07.2015
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 07.10.2014 отменено с направлением дела на новое
апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение
суда подлежащим отмене.
Как видно из
материалов дела, Юркаеву А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак ***.
Указанный автомобиль
13.08.2013 застрахован в ООО «СК
«Согласие» по рискам « ущерб», «хищение» на срок с 13.08.2013 по 12.08.2014 со
страховой суммой *** руб.
Договор страхования
заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ООО «СК
«Согласие», которые являются его неотъемлемой частью.
В соответствии с
п.3.1.1.6 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» одним из
рисков, по которому производится страховое возмещение, является повреждение
автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.
Как следует из
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2014, Юркаевым
А.В. 09.01.2014 на принадлежащем ему автомобиле, припаркованном около дома
№37 по ул. Врача Михайлова в г.
Ульяновске, обнаружены механические повреждения, причиненные неизвестными
лицами, а именно: на левой передней, задней дверях имеются отверстия, на левой
задней двери разбито стекло, на левом переднем и правом переднем сиденьях, на
рулевом колесе имеются порезы, имеются
порезы на заднем сиденье и подлокотнике
заднего сиденья, на мониторе, передней панели имеются царапины, трещины.
16.01.2014 Юркаев
А.В. обратился в ООО «СК Согласие» с
заявлением о наступлении страхового случая.
При этом страховая
компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере ***
руб. *** коп.
В претензии от
24.02.2014 Юркаев А.В. по данному страховому случаю просил страховую компанию выплатить стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., убытки в
сумме *** руб.
В судебном
заседании, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, истец
уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере
*** руб. *** коп., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб.
*** коп., расходы по оценке ущерба - *** руб., расходы на оплату услуг представителя
- *** руб., почтовые расходы - *** руб. *** коп.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из
того, что постановлением УУП ОП №2 УМВД России
по г. Ульяновску от 13.01.2014 в возбуждении уголовного дела по
заявлению Юркаева А.В. было отказано по причине того, что в действиях
неустановленного лица усматривались признаки
состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного
кодекса Российской Федерации, но согласно части 2 статьи 14 Уголовного кодекса
Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие), хотя
формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного названным
кодексом, но и в силу малозначительности не представляющее общественной
опасности.
При этом суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец согласился с указанным
постановлением и не обжаловал его, он отказался от своего права требования к
лицу, ответственному за убытки, лишив тем самым страховую компанию права на
возмещение убытков за счет виновного. Кроме того указал, что истцом не
представлены доказательства причинения повреждений третьими лицами, а поэтому
отсутствует страховой случай.
Однако с указанными
выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона
Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхованяи или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим.
Согласно пункту 1.6.21 Правил страхования
транспортных средств ООО «СК «Согласие» страховой случай – свершившееся
событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с
наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату
страхового возмещения.
В пункте 3.1.6 Правил страхования указано,
что возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие повреждения или гибели транспортного
средства в результате противоправных действий третьих лиц.
Из дела следует, что в период действия
договора страхования ТС, 09.01.2014 возле дома №37 по ул. Врача Михайлов в г.
Ульяновске, неустановленным лицом автомобилю истца были причинены механические
повреждения. Данный факт подтверждается указанным выше постановлением об отказе
в возбуждении уголовного дела от
13.01.2014.
При обращении 16.01.2014 Юркаева А.В. в ООО
«СК «Согласие» страховая компания выплатила часть страхового возмещения (***),
тем самым признала указанное событие страховым.
Кроме того, эксперты ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма», проводившие исследование
повреждений на автомобиле истца в рамках настоящего дела, также не
исключили возможность их образования
09.01.2014 при указанных истцом обстоятельствах.
Согласно экспертному заключению ООО
«Экспертно- криминалистический центр «Норма» от 10.06.2014 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный
регистрационный знак ***, 2012 года выпуска составляет *** руб. *** коп., УТС -***
руб. *** коп.
При таких обстоятельствах решение суда первой
инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении
заявленных требований.
Кроме того, учитывая несоблюдение ответчиком
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от
07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика в
пользу истца необходимо взыскать штраф в размере *** руб.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с
ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджет в сумме ***
руб. *** коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб. – в пользу ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма».
Вместе с тем, взыскивая в пользу Юркаева А.В.
страховое возмещение, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с
п.11.6.1 Правил страхования, предусматривающего, что после выплаты страхового
возмещения страхователь отказывается о
своих прав на все замененные запасные части в пользу страховщика,
обязать Юркаева А.В. передать в ООО «СК «Согласие» подлежащие замене следующие
детали автомобиля OPEL INSIGNIA, 2012 года
выпуска: облицовку экрана, экран, рулевое колесо, подушку сиденья водительскую,
наполнитель подушки сиденья водительского, спинку сиденья водительского,
наполнитель спинки сиденья водительского, подушку сиденья пассажирского,
наполнитель подушки сиденья пассажирского, спинку сиденья пассажирского, наполнитель
спинки сиденья, подушку заднего сиденья, спинку заднего сиденья, наполнитель
спинки задней, подлокотник заднего сиденья,
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2014 года отменить.
Исковые требования
Юркаева А*** В*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Юркаева А***
В*** страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., убытки в размере ***
руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» в
счет оплаты услуг эксперта *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» госпошлину в
доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.
Обязать Юркаева А*** В*** возвратить ООО «СК
«Согласие» поврежденные детали автомобиля OPEL INSIGNIA: облицовку экрана, экран, рулевое колесо,
подушку сиденья водительскую, наполнитель подушки сиденья водительского, спинку
сиденья водительского, наполнитель спинки сиденья водительского, подушку
сиденья пассажирского, наполнитель подушки сиденья пассажирского, спинку
сиденья пассажирского, наполнитель спинки сиденья, подушку заднего сиденья, спинку
заднего сиденья, наполнитель спинки задней, подлокотник заднего сиденья,
Председательствующий Судьи: