УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-3620/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новое время» на
заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05
июня 2015 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Пиманова А*** И***,
Пимановой Т*** И*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Новое время» о возмещении ущерба, причиненного в
результате пролива квартиры удовлетворить.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Новое время » в пользу
Пиманова А*** И*** в возмещение ущерба, причиненного проливом *** рублей, в возмещение расходов по оценке имущества ***
рублей, в возмещение расходов по составлению доверенности *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое
время» в пользу Пимановой Т*** И*** возмещение ущерба, причиненного проливом *** рублей, в возмещение расходов по оценке имущества ***
рублей, в возмещение расходов по составлению доверенности *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое
время» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. ***
коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «Новое время» - Мусихина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Пиманова А.И., Пимановой Т.И. – Пиманова А.А., Румянцева А.П.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пиманов А.И., Пиманова Т.И.
обратились в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Новое время» о возмещении материального
ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры №***
дома №*** по ул. *** в городе Димитровграде. Данный многоквартирный жилой дом
находится в управлении ООО «Новое время».
14.03.2015 произошел пролив принадлежащей им (истцам) квартиры в результате
прорыва алюминиевой батареи в зале расположенной этажом выше квартиры № ***
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного
ремонта квартиры составила *** руб.
Причиненные убытки подлежат возмещению ООО «Новое время», поскольку именно в
его управлении находится многоквартирный жилой дом № *** по ул. *** в г.
Димитровграде.
Истцы просили взыскать с
ответчика в пользу каждого их них материальный ущерб в размере *** руб.,
расходы по проведению независимой оценки в размере *** руб., расходы по
составлению искового заявления в размере *** руб.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше заочное
решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Новое время» не соглашается с заочным решением суда, просит его отменить.
Указывает, что радиатор отопления в квартире № *** дома №*** по ул. *** в г.
Димитровграде был установлен самовольно собственником квартиры Румянцевым А.П.,
без согласования с управляющей компанией. При этом доказательств,
свидетельствующих о том, что радиатор отопления был установлен администрацией
города Ульяновска, в материалах дела не имеется.
В связи с этим суд считает, что суд необоснованно не привлек к участию в
деле в качестве ответчика Румянцева А.П.
По мнению представителя ООО «Новое время», вывод суда о том, что ООО
«Новое время» не производило надлежащим образом работы по осмотру системы
отопления многоквартирного дома, является необоснованным. Согласно заключению
строительно-технической экспертизы пролив квартиры истцов произошел по причине
производственного брака в радиаторе отопления, установленного в квартире
Румянцева А.П.
Считает, что ООО «Новое время» не должно возмещать материальный ущерб,
причиненный истцам, ввиду отсутствия его вины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения
суда.
Как следует из материалов дела, Пиманова Т.И., Пиманов
А.И. являются собственниками квартиры №***
дома №*** по ул. *** в г. Димитровграде.
14.03.2015
указанная квартира была залита водой вследствие дефекта литья одной секции
радиатора в вышерасположенной квартире - №***, что подтверждается копией акта
обследования квартиры от 16.03.2015.
В
результате залива квартиры №*** Пимановым причинен материальный ущерб: имеются
повреждения линолеума в жилых комнатах, в коридоре, в кухне; повреждение от
пролива окрасочного слоя на стене; повреждения дверных блоков.
Как
установлено судом, причиной прорыва радиатора отопления в квартире №*** дома №***
по ул. *** г. Димитровграда является дефект литья одной секции радиатора.
Данное
обстоятельство подтверждается копией акта обследования квартиры №*** дома № ***
по ул. *** в г. Димитровграде от 16.03.2015.
Аналогичные
выводы содержатся в заключении эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» №***
от 21.05.2015.
Восстановительная
стоимость ремонта квартиры №*** дома №*** по ул. *** в г. Димитровграде после
ее пролива, согласно заключению эксперта, составляет *** руб. *** коп.
В
соответствии с договором от 21.04.2014 управление указанным многоквартирным
жилым домом осуществляет ООО «Новое время».
По
условиям названного договора в обязанности
ООО «Новое время» входит в том числе, и надлежащее содержание общего
имущества многоквартирного дома, состав которого приведен в приложении №1 к
договору. В указанном приложении определено, что в состав общего имущества не
входят радиаторы отопления, находящиеся внутри квартир.
Ссылаясь
на это указание в приложении №1 к договору от 21.04.2014, представитель
управляющей компании в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной
инстанции указывал на отсутствие обязанности ООО «Новое время» по содержанию
радиатора отопления, находящего внутри квартиры, как не относящегося к общему
имуществу многоквартирного дома.
Однако,
данная позиция представителя ООО «Новое время» является ошибочной, исходя из
следующего.
Согласно
п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «д» п.2 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего
имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,
обслуживающее более одной квартиры.
По
смыслу пункта 6 во взаимосвязи с подп. «д» п.2, п.5 указанных Правил №491, в состав общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы
отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более
одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов
отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в
случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой
системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного
дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
Таким
образом, радиаторы отопления, относящиеся к общему имуществу, являются
элементами инженерной системы многоквартирного дома, а их выход из строя
отражается на работе всей системы в целом. Поэтому обслуживание данных
элементов инженерной системы многоквартирного дома должно производиться
организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
При
этом следует учитывать, что перечисленное в пунктах 5, 6 Правил имущество
относится к общему имуществу независимо от его перечисления в соглашениях с
управляющими компаниями, т.к. из смысла части 3 статьи 162 ЖК РФ следует о
необходимости перечисления в договоре управления многоквартирным домом состава
общего имущества в соответствии с Правилами
в порядке его конкретизации применительно к определенному
многоквартирному дому.
Кроме
того, указание в приложении к договору управления от 21.04.2014 о том, что
радиаторы отопления, находящиеся внутри квартир, не относятся к общему
имуществу многоквартирного дома, не дает оснований для отказа в удовлетворении
заявленных требований, поскольку обогревающие элементы внутридомовой системы
отопления, обслуживающие только одну квартиру, действительно включаются в
состав общего имущества собственников многоквартирного дома
Однако
критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора),
расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие отключающего
устройства на радиаторе отопления.
Поскольку
на радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истца, не было
запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, то этот радиатор в силу
действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а
ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на
управляющей организации, которой и является ответчик.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ООО «Новое время» не
должно возмещать материальный ущерб, причиненный истцам, ввиду отсутствия его
вины, судебной коллегией отклоняется,
поскольку, согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома
несет организация, управляющая этим домом.
Ссылка в жалобе относительно необоснованности вывода суда о том, что ООО «Новое время» не производило
надлежащим образом работы по осмотру системы отопления многоквартирного дома,
судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства в обоснование данного
довода ответчиком представлены не были.
То обстоятельство, что пролив квартиры истцов произошел по причине
производственного брака в радиаторе отопления, установленного в квартире
Румянцева А.П., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в
соответствии с п.п. 11,13,14 Правил №491 управляющая организация обязана
производить осмотры общего имущества и при необходимости принимает меры,
необходимые для устранения неисправностей и повреждений.
Доказательств того, что управляющей организацией принимались меры к
выполнению указанной обязанности и выявлению дефекта радиатора системы
отопления в квартире Румянцева А.П., материалы дела не содержат.
В
деле также отсутствуют доказательства несанкционированного переустройства системы
отопления в результате непосредственных действий Румянцева А.П., о чем было
указано в апелляционной жалобе.
Кроме
того, из акта обследования квартиры № *** дома №*** по ул. *** следует, что радиатор отопления в указанной
квартире установлен по программе администрации в 2006 году. При этом данный акт
16.03.2015 был утвержден генеральным директором ООО «Новое время».
Таким
образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался
вышеприведенными нормами действующего законодательства и пришел к правильному
выводу о том, что ООО «Новое время», как исполнитель услуги по содержанию и
ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязано нести ответственность
за ненадлежащее оказание услуги, которая привела к причинению ущерба от
произошедшего залива квартиры.
Иные
доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, оценка их необоснованности отражена в
решении суда, выводов суда они не изменяют, в связи с чем, не могут являться
основанием для отмены или изменения принятого судом решения.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, заочное решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое время» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: