УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-2229/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 28 сентября 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы
М.Н.
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осуждённого Хакимова Р.А. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2015
года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-***
УФСИН РФ по У*** области и ходатайства осужденного
Хакимова Р*** А***,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной
жалобе осуждённый Хакимов Р.А. выражает несогласие с постановлением суда.
Считает, что его поведение в период отбывания наказания, добросовестное
отношение к труду, наличие поощрений и
другие положительно характеризующие его данные, а также мнение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, свидетельствуют о наличии
оснований для замены неотбытой им части
наказания более мягким видом наказания. Полагает, что постановление надлежащим
образом немотивированно, а выводы суда противоречат представленным материалам.
Кроме того, обращает внимание, что при
вынесения решения суд исходил из несоответствующих действительности сведений о
наличии исполнительного листа о взыскании ***!% рублей с осужденного в пользу Ш***
Е.Ю.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хакимова Р.А.
помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Куликов Д.И. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного,
поэтому постановление суда считает
законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А.,
обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить
без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции подлежащим изменению.
Как следует из представленных материалов, Хакимов Р.А. приговором
Ульяновского областного суда от 01.08.2007 (с учетом кассационного определения
Верховного Суда РФ от 31.10.2007) осужден по ч.3 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105, ч.5
ст.33, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый отбывает наказание с 05.08.2006, конец срока – 04.02.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом
части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания в случае замены его вида.
Хакимов Р.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленной администрацией
исправительного учреждения характеристики, осужденный характеризуется в целом
удовлетворительно, имеет 75 поощрений. Администрация исправительного учреждения
дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого. При
этом на осуждённого Хакимова Р.А. 5 раз
накладывались взыскания в виде выговоров, водворение в ШИЗО, которые в
настоящее время сняты и погашены в
установленном законом порядке.
Суд исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и взыскания, снятые и погашенные в
настоящее время, принял во внимание мнение администрации исправительного
учреждения, позицию других участников процесса
и, вопреки доводам жалобы осуждённого, обоснованно пришел к выводу об
отсутствии достаточных оснований для замены Хакимову Р.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
связи с чем отказал в удовлетворении представления администрации
исправительного учреждения и ходатайства осужденного, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной
части суд указал несоответствующие действительности сведения о наличии
исполнительного листа о взыскании *** рублей с осужденного в пользу Ш*** Е.Ю.,
долг по которому составляет *** рубля *** копеек. Каких-либо документов, подтверждающих наличие
такого исполнительного листа, в материалах дела не имеется и в судебном
заседании не исследовалось. Более того, в постановлении суда отражено, что
согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям иск
Хакимовым Р.А. погашен в полном объеме. Таким образом, сведения об
исполнительном листе о взыскании *** рублей с осужденного в пользу Ш*** Е.Ю. не
относятся к рассмотренному материалу и соответственно подлежат исключению из
описательно-мотивировочной части постановления.
Однако допущенная судом первой инстанции ошибка не ставит под сомнение обоснованность
принятого судом решения об отсутствии достаточных оснований для замены Хакимову
Р.А. неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных
законодательных актов, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28,
389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24
июля 2015 года в отношении Хакимова Р***
А*** изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание
о наличии исполнительного листа о взыскании *** рублей с осужденного в пользу Ш***
Е.Ю.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н. Кислица
