УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                   Дело № 33-3784/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             24 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре  Скала П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маджаряна Д*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня  2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований  Маджаряна Д*** А*** к отделу судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в сумме *** рублей отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителей УФССП России по Ульяновской области Петровой Е.А., Крупновой Ю.Н., Мунч А.С., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Маджарян Д.А. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области  о взыскании ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Иск мотивирован тем, что 14.11.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска З*** Л.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Козлова Д.Н. Предметом исполнения явилось наложение ареста на имущество должника в пределах цены иска в размере *** руб. в пользу взыскателя Маджаряна Д.А.

25.11.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В нарушение  п.п.7, 8 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в предусмотренный законом срок не уведомил регистрирующие органы о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника Козлова Д.Н.

14.02.2014 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах. 15.04.2014 получен ответ о том, что в собственности у должника имеется автомобиль марки «Мицубиси Каризма» гос. номер ***. Однако никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении данного имущества должника предпринято не было. В повторном ответе из подразделения ГИБДД ТС МВД России от 07.04.2014 было сообщено, что сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах не имеется.

Таким образом, должник Козлов Д.Н. в результате бездействия и нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя переоформил на третьих лиц принадлежавший ему автомобиль.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб в сумме *** руб. (не взысканный с должника Козлова Д.Н. по вине судебного пристава-исполнителя долг). Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины истец просил взыскать с  казны РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерство финансов РФ.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Маджарян Д.А. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что в нарушение п.п. 7 и 8 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель после получения из ГИБДД МВД РФ сведений о наличии зарегистрированной на имя должника автомашины  никаких действий по аресту указанной автомашины не предпринял. Вместе с тем суд не признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в этой    части.

Судом не принята от истца справка о стоимости принадлежавшего должнику автомобиля. Данный документ доказывал, что стоимость автомашины превышала сумму долга. При обращении взыскания на автомобиль должника решение суда было бы исполнено еще в феврале 2014 года. Неисполнение решения суда вызвано незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя. Не взысканная в пользу истца с должника по вине судебного пристава-исполнителя сумма долга является для истца в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

В настоящее время перспектива возврата истцу долга должником отсутствует. За полтора года ведения исполнительного производства в пользу истца взыскано только *** руб. Довод о том, что возможность исполнения решения суда не утрачена, поскольку исполнительный лист направлен по месту работы должника, не подтвержден материалами дела. Исполнительный лист направлен по месту работы должника уже после обращения истца в суд. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о работе должника в ООО «С***» (куда был направлен исполнительный лист), а также сведения о получении указанным обществом и принятии к исполнению исполнительного документа.

В судебное заседание не явились Маджарян Д.В., его представитель Безгузов А.В., заинтересованное лицо Козлов Д.Н., представитель Министерства финансов РФ. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла данной статьи следует, что  для возложения на ответчика обязанности возмещения материального ущерба необходимо наличие совокупности трех обстоятельств: незаконность действий (бездействия) должностного лица государственного органа, причинение гражданину ущерба в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица, причинно-  следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках гражданского дела по иску Маджаряна Д.А. к Козлову Д.Н. о взыскании долга определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.11.2013 были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника Козлова Д.Н. в пределах суммы исковых требований *** руб. На основании указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска от 14.11.2013 возбуждено исполнительное производство №***. 25.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя произведен  арест имущества должника Козлова Д.Н. по его домашнему адресу.

Учитывая, что в определении суда не было указано конкретное имущество должника, подлежащее аресту, для выяснения состава указанного имущества судебным приставом-исполнителем были сделан запросы в компетентные органы, в том числе и в  ГИБДД МВД России (запрос от 14.11.2013), о наличии у должника автотранспортных средств. Ответ на данный запрос не поступил.

14.02.2014 судебным приставом-исполнителем повторно был сделан запрос в ГИБДД МВД России, на который  15.02.2014 поступил ответ о наличии у должника транспортного средства – «Мицубиси Каризма», 2002 года выпуска.

Арест на данное транспортное средство наложен не был.

27.03.2014 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ГИБДД МВД России на транспортные средства, зарегистрированные за должником. Согласно ответу от 31.03.2014 зарегистрированных транспортных средств за должником не имеется.

По данным УГИБДД МВД России по Ульяновской области 18.03.2014 Козлов Д.Н. продал принадлежащее ему транспортное средство «Мицубиси Каризма», 2002 года выпуска, Х*** А.Ш.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.12.2013 с Козлова Д.Н. в пользу Маджаряна Д.А. было взыскано *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Обращаясь в суд с иском, Маджарян Д.А. просил взыскать с казны РФ ущерб в сумме *** руб. - денежные средства, которые не были получены им от должника Козлова Д.Н. из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем в настоящее время не имеется оснований говорить о причинении Маджаряну Д.А. ущерба в указанной сумме бездействием судебного пристава-исполнителя.

Должником по исполнительному производству является Козлов Д.Н. Именно на неё лежит обязанность выплатить Маджаряну Д.А. указанную денежную сумму. В рамках исполнительного производства в отношении должника Козлова Д.Н. Маджаряну Д.А. на момент обращения в суд с указанным иском выплачено *** руб. – денежные средства, полученные от реализации принадлежащего Козлову Д.Н. имущества.

Исполнительнее производство не окончено. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2015 исполнительный документ о взыскании с Козлова Д.Н. в пользу Маджаряна Д.А. денежных средств направлен для дальнейшего исполнения по месту работы должника – в ООО «С***», где он работает ***. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ввиду неполучения данной организацией вышеуказанного постановления (ООО «С***» не получает почтовую корреспонденцию на почте), судебный пристав-исполнитель 10.09.2015 повторно вынес постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника. Данное постановление вручено лично коммерческому директору ООО «С***». 

16.09.2015 судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику имущества по его месту жительства. В этот же день должником Козловым Д.Н перечислено Маджаряну Д.А. *** руб. в счет погашения долга.

Таким образом, в настоящее время возможность исполнения решения суда не утрачена. Исполнительное производство не окончено. Взыскание в пользу Маджаряна Д.А. денежных средств продолжается. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Маджаряна Д.А. денежных средств с  казны РФ не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня  2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маджаряна Д*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: