У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Анципович Т.В.                                                                      Дело № 33-3819/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей  Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре  Русаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Горбуновой Н*** А*** – Винокуровой М*** С*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 июня 2015 года, по которому постановлено:

Иск Горбуновой Н*** А*** к Горбунову А*** В***, Горбуновой В***  Ю*** о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу:                             г.Ульяновск,  ул. Р***, д. ***, кв. *** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Горбуновой Н.А. - Винокуровой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Горбуновой В.Ю., Горбунова А.В., его представителя Козельского А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунова Н.А. обратилась в суд с иском к Горбунову  А.В.,  Горбуновой В.Ю. о вселении, возложении обязанности не чинить  препятствия в пользовании квартирой.

В обоснование иска указала, что является собственником ½ доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***,               д.***, кв. ***. Собственниками  других долей являются ответчики. Спорная квартира была приобретена в период брака с ответчиком Горбуновым А.В., брак с которым расторгнут ***.2014.

23.07.2014 Горбунов А.В. без ее согласия зарегистрировал  в спорной квартире Горбунову В.Ю. Она об этом не знала, так как с апреля проживает в другой квартире, которую снимает. В спорную квартиру попасть не может, неоднократно звонила ответчиками с просьбой дать ключи, но ответ получала один, что ключи она получит в суде и вселится в квартиру тоже только через суд. В настоящее время она  намерена вселиться в жилое помещение, получить ключи от квартиры. На данный момент ответчики чинят ей препятствия в проживании по причине межличностной неприязни.

В соответствии  со ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 11,12,209, 246, 247, 304  ГК РФ, ст. 40 Конституции РФ просила суд  обязать ответчиков не чинить  ей препятствия  в пользовании  жилым помещением, расположенным  по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д ***, кв. ***, вселить её в жилое помещение  и предоставить ключи.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Горбуновой Н.А. – Винокурова М.С. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что оспариваемым решением грубо нарушены ее права. Факт проживания ответчиков в спорной квартире не доказан. Полагает, что доводы ответчиков о том, что ее проживание в квартире создаст конфликтные отношения в семье, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Доказательств того, что она добровольно отказалась от своих прав в отношении спорной квартиры судом не добыто. Считает, что судом нарушены принципы оценки доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Горбунов  А.В.,  Горбунова В.Ю. просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу г.Ульяновск, ул. Р***, д ***, кв. ***, общей площадью 35,52 кв.м., состоящая из  жилой комнаты размером 13,82 кв. м,  подсобного помещения 4,65 кв.м, кухни 7,13 кв.м, ванной комнаты 3,40 кв.м, коридора 6,52 кв.м.

Собственниками квартиры являются Горбунова Н.А. (1/2 доля), Горбунов А.В. (1/4 доля), Горбунова В.Ю. (1/4 доля).

В период с  27.12.1997 по 08.07.2014 Горбунов  А.В. состоял в зарегистрированном  браке с  Горбуновой Н.А.,  с 31.10.2014 состоит в браке с Горбуновой (Ш***) В.Ю.

В спорной квартире зарегистрированы  и проживают Горбунов  А.В. - с 04.04.2012, Горбунова  В.Ю. - с 23.07.2014. Также в указанной квартире проживает несовершеннолетний сын Горбуновой В.Ю. - Ш*** А.С., ***1998 года рождения.

Истица Горбунова  Н.А. на момент рассмотрения спора в суде была  зарегистрирована в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу:                              г.Ульяновск, пр-т 5***, д. *** кв.***;  нанимателем  указанной квартиры является  С***  А.В. (отец истицы).

Согласно договору найма  жилого помещения  от 04.06.2014 Горбунова  Н.А.  проживает  на праве срочного  возмездного   пользования в квартире, расположенной по адресу:  г. Ульяновск, пр. Х***, д. *** корп.***  кв.***.

Из спорной квартиры Горбунова Н.А. снялась с регистрационного учета 31.10.2012 (л.д.21), выехала добровольно в апреле 2014 года, о чем указала в иске.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, обоснованно применены судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая во внимание, что соглашение между собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, соответствующее принадлежащей доле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истицы жилой площади в квартире отсутствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд также учел, что спорная квартира не является местом жительства истицы, существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением  она не имеет, иск о вселении возник после того, как ответчики отказались выплатить ей *** рублей за ее долю в квартире, согласившись на *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением нарушены права истицы, которая не может реализовать свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом, подлежат отклонению, поскольку права истицы, как сособственника жилого помещения, защищены законодателем посредством нормы                ч.2 ст.247 ГПК РФ, предусматривающей право участника общей долевой собственности при невозможности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Горбуновой Н*** А*** – Винокуровой М*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

Судьи