УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33 – 3974/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Чурбановой
Е.В.,
судей Мирясовой Н.Г., Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Курзиной Т*** В*** - Харьковой О*** А*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 15 июня 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования Астайкина В*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью Строительная
компания «Фундамент», Курзиной Т*** В***, Бойко Н*** В*** о возмещении
материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального
вреда, взыскании штрафа, взыскании
судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент»
в пользу Астайкина В*** И***
материальный ущерб,
причиненный проливом квартиры
в размере ***
рубль *** копеек,
компенсацию морального вреда в
размере *** рублей,
расходы на представителя в
размере *** рублей
*** копеек.
Взыскать с
Курзиной Т*** В***
в пользу Астайкина
В*** И*** материальный ущерб, причиненный
проливом квартиры в
размере *** рубль *** копейка,
расходы на представителя в
размере *** рублей ***
копеек.
Взыскать с Бойко Н*** В***
в пользу Астайкина
В*** И*** материальный ущерб, причиненный
проливом квартиры в
размере ***
рубль *** копейка,
расходы на представителя в
размере *** рублей *** копеек.
В
удовлетворении остальной части
иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Строительная
компания «Фундамент» в
пользу общества с
ограниченной
ответственностью
«Многопрофильный деловой центр»
оплату по производству
судебной экспертизы в
размере *** рублей.
Взыскать с
Курзиной Т*** В***
в пользу
общества с ограниченной
ответственностью
«Многопрофильный деловой центр»
оплату по производству
судебной экспертизы в
размере ***
рубля.
Взыскать с Бойко
Н*** В***
в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой
центр» оплату по
производству судебной экспертизы
в размере ***
рубля.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя
ответчика Курзиной Т.В, Харьковой О.А.,
настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, ответчицы Бойко Н.В., согласившейся с доводами
апелляционной жалобы в части того, что ответственность за пролив должна быть
возложена только на управляющую компанию, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Астайкин
В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Фундамент» о возмещении материального ущерба,
причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
взыскании судебных расходов.
В
обоснование иска указал, что он является собственником 1/2
доли в праве общей долевой
собственности на жилое помещение -
однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. Ж***, д. ***,
кв. ***. Сособственником квартиры является его сын - Астайкин Е.В. (доля в праве 1/2).
27.01.2015 его квартира была затоплена, вследствие чего причинен значительный
ущерб его имуществу. 05.03.2015 комиссией ООО СК «Фундамент» был
составлен акт определения причин затопления,
в котором указана причина затопления -
нарушение герметичности
резьбового соединения полипропилена с металлической трубой в санузле в квартире № *** При этом
комиссией установлено, что собственниками квартир № *** и
№ *** дома №
*** по ул. Ж*** по согласованию между
собой произведены самовольные работы по переустройству инженерных сетей
холодного водоснабжения (стояка). Обращение к собственнику квартиры № ***,
расположенной этажом выше, откуда и произошел пролив, Курзиной Т.В. осталось безрезультатным.
Управляющей компанией была составлена смета стоимости восстановительного
ремонта квартиры на общую сумму *** руб.
Просил суд
обязать ответчика возместить ему материальный
ущерб, причиненный имуществу проливом квартиры в размере *** руб.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение
требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы, связанные с
оказанием юридических услуг в размере ***
рублей.
Судом в качестве соответчиков по данному
гражданскому делу привлечены: Курзина
Т.В. (собственник квартиры № *** дома № *** по ул. Ж*** г.Ульяновска), Бойко
Н.В. (собственник квартиры № *** дома № *** по ул. Ж*** г.Ульяновска). в
качестве третьего лица - Астайкин Е.В.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Курзиной Т. В. -
Харькова О. А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение. При этом
указывает, что на ООО СК «Фундамент» лежит обязанность по
проведению работ по техническому обслуживанию дома. Замена
стояка ХВС в сан. узле производилась в 2012 году, если бы управляющая
компания добросовестно и надлежащим образом осуществляла управление домом, то
факт проведения работ по замене труб стояка ХВС
на полипропиленовые был бы установлен осенью 2012 года. Считает, что место соединения, в результате
которого произошел пролив, является зоной ответственности управляющей
организации. Кроме того, суд не мотивировал расчет степени вины каждого из
ответчиков.
В возражении на апелляционную жалобу ООО СК «Фундамент» считая решение суда законным и обоснованным,
просил оставить его без изменения, а жалобу представителя Курзиной Т. В. -
Харьковой О. А. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Астайкина В.И.,
представителя ответчика ООО СК «Фундамент», ответчицы Курзиной Т.В., третьего
лица Астайкина Е.А., извещенных о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Астайкину В.И. и его сыну
Астайкину Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит
однокомнатная квартира по адресу город
Ульяновск ул.Ж*** д.*** кв.***.
Ответчики Курзина Т.В. и Бойко Н.В. являются собственниками
вышерасположенных квартир *** и *** соответственно дома *** по ул.Ж***.
Многоквартирный жилой дом *** по ул.Ж*** находится в
управлении ООО СК «Фундамент» с
01.09.2006.
Согласно п.п.
1.1 п. 1
договора управления многоквартирным домом, предметом настоящего договора является соглашение
сторон, по которому управляющая компания от
своего имени и за
счет собственника помещения за вознаграждение обеспечивает: благоприятные и
безопасные условия проживания в доме собственника помещения либо лица,
пользующегося на законных основаниях
помещением собственника (п.п.
1.1.1); надлежащее содержание и ремонт
общего имущества в доме, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Ж***, д. ***
в соответствии с целями настоящего договора.
Пунктом 16 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,
установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от
способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками
помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным
домом с управляющей организацией.
Согласно п. 10
раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства РФ (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения,
техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
27.01.2015
произошел пролив квартиры истца
Астайкина В.И. из вышерасположенной квартиры № ***, вследствие чего истцу
причинен материальный ущерб его
имуществу в размере *** руб.
05.03.2015 комиссией ООО СК «Фундамент» был
составлен акт определения причин
затопления, согласно которому причиной пролива явилось нарушение герметичности
на резьбовом соединении полипропилена с
металлической трубой в санузле в квартире № ***.
Согласно
заключению судебного эксперта за № ***
причиной пролива квартиры истца № *** дома № *** по ул. Ж***
г.Ульяновска, произошедшего 27.01.2015
является нарушение герметичности в месте резьбового соединения металлической
трубы с трубой из полипропилена, выполненного с помощью разъемной
комбинированной муфты. Нарушение герметичности резьбового соединения, возникло
вследствие значительного физического износа металлической трубы.
Дав верную
правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе
письменным и показаниям свидетелей, суд правомерно пришел к выводу о том, что
замена стояка ХВС в квартире № *** с частичной заменой данного стояка в квартире № *** была
произведена по инициативе Бойко Н.В. с
согласия Курзиной Т.В., без обращения в управляющую компанию, т.е.
самовольно.
Согласно п.4 ст.30
ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила содержания общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Исходя из
обстоятельств и причин пролива, а также руководствуясь вышеприведенными
правовыми нормами, суд обоснованно пришел
к выводу о том, что виновными в
причинении ущерба являются как ООО СК
«Фундамент», ненадлежащим образом
исполняющая условия договора в части содержания общего имущества
(отсутствие ежегодных актов осмотра
общего имущества, в частности инженерных систем ХВС и ГВС, в том числе и
в квартирах), так и собственники квартир
*** и *** Курзина Т.В. и Бойко Н.В., выполнившие самовольную замену стояка ХВС в своих квартирах с нарушением требований СНиП.
В силу ст.1064 ГК
РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение
вреда, вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит
возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред
причинен не по его
вине.
Размер
причиненного истцу ущерба проливом квартиры в сумме *** руб. сторонами не
оспаривался.
В силу ст.1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его
интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред,
ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным
пунктом 2
статьи 1081 настоящего Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный
вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного
потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого
причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются
равными. (п.2 ст.1081 ГК РФ).
Определяя степень
вины каждого из ответчиков в причинении материального ущерба истцу, суд неверно
исходил из того, что степень вины Бойко Н.В. и Курзиной Т.В. равная, при этом
необоснованно уменьшил вину управляющей компании, что в соответствии со ст.330
ГПК РФ является основанием к изменению решения суда в данной части.
Поскольку причиной
пролива явился значительный износ трубы ХВС в месте соединения с
полипропиленовой трубой, т.е. из-за ненадлежащего содержания общего имущества
дома, что является обязанностью ООО СК «Фундамент», судебная коллегия полагает
необходимым определить процент вины
данного ответчика в размере 60%.
Инициатором частичной замены стояка ХВС, в том числе и в
квартире Курзиной Т.В. являлась Бойко Н.В., которая обязана была подать
соответствующую заявку в управляющую компанию, допустить к работам только
работников ООО СК «Фундамент», оплатив их услуги в кассу. Однако ей этого
сделано не было и замена металлического стояка была произведена на полипропилен,
с ее разрешения сторонними лицами. Таким образом, процент вины Бойко Т.В.
составляет 30% .
Курзина Т.В.,
являясь собственником квартиры ***, не проявив должной предусмотрительности, не
убедившись в том, кем и на основании каких документов производятся работы по
замене стояка, разрешила сделать соединение
полипропиленовой трубы с металлической в своей квартире, соответственно
процент ее вины составляет 10%.
Исходя из
вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом
квартиры: с ООО СК «Фундамент» *** руб.,
с Бойко Н.В. – *** руб., с Курзиной Т.В. - *** руб.
Согласно ст.15
Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией,
выполняющей функции изготовителя
(продавца) на основании договора
с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, с учетом
фактических обстоятельств дела, степени вины
управляющей организации, а также степени нравственных и физических страданий
истца, исходя из принципа разумности и справедливости, верно определил размер
компенсации морального вреда, подлежащий
взысканию в пользу истца – *** руб.
Поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ООО
СК «Фундамент» с претензией о возмещении
ущерба, соответственно данные требования управляющей организацией не
рассматривались, суд правомерно отказал во взыскании штрафа.
Решение суда в
данной части не оспаривалось.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований и
сумм, взысканных с каждого из ответчиков, исходя из требований ст.ст.98, 103 и
100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату
услуг представителя в размере *** руб. с
каждого, а в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» оплату за производству
судебной экспертизы: с ООО СК «Фундамент» - *** руб., с Бойкой *** руб., с
Курзиной Т.В. *** руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 июня 2015 года в части размера сумм материального ущерба и оплаты за производство
судебной экспертизы, подлежащих взысканию с ООО СК «Фундамент» и Курзиной Т.В.,
изменить.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент»
в пользу Астайкина В*** И***
материальный ущерб,
причиненный проливом квартиры
в размере ***
рубля *** копейки,
компенсацию морального вреда в
размере *** рублей,
расходы на представителя в
размере *** рублей
*** копеек.
Взыскать с
Курзиной Т*** В***
в пользу Астайкина
В*** И*** материальный ущерб, причиненный
проливом квартиры в
размере *** рублей
*** копеек, расходы
на представителя в
размере *** рублей ***
копеек.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Строительная
компания «Фундамент»
в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой
центр» оплату по
производству судебной экспертизы
в размере ***
рубля.
Взыскать с
Курзиной Татьяны Васильевны
в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой
центр» оплату по
производству судебной экспертизы
в размере ***
рубля.
В остальной части решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 15 июня 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи